Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Кравченко Н.Н, судей Гунгера Ю.В, Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5/2023 (УИД 42RS0013-01-2021-003421-11)
по иску Гафуровой Юлии Владимировны к Лугову Виталию Владимировичу, Муниципальному казенному учреждению "Управление по благоустройству, транспорту и связи" об установлении вины, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационным жалобам Ломаковой Светланы Васильевны, Лугова Виталия Владимировича на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 февраля 2024 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав Лугова В.В. и его представителя Зайкова В.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя истца Юшкову Л.С, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Гафурова Ю.В. обратилась с иском к Лугову В.В, Муниципальному казенному учреждению "Управление по благоустройству, транспорту и связи" (далее - МКУ "УБТС") об установлении вины, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
Требования мотивированы тем, что 13 февраля 2021 г. на перекрестке автодорог пр. 50 лет Комсомола и ул. Космонавтов в г. Междуреченске произошло ДТП с участием автомобиля "Toyota Land Cruiser 200" под управлением водителя Гафурова Р.Р, собственником которого является Гафурова Ю.В, и автомобиля марки "Хундай Туксон" под управлением водителя Лугова В.В, собственником которого является Ломакова С.В.
26 мая 2021 г. ООО СК "Согласие" возместило страховое возмещение в сумме 400000 руб, что не покрывает ущерб в полном объеме.
МКУ "УБТС" надлежаще не осуществляло содержание автомобильной дороги на пересечении пр. 50 лет Комсомола и ул. Космонавтов в г. Междуреченске, что привело к образованию снежного вала высотой более 1м.
Считает, что имеется прямая причинно-следственная связь между бездействием МКУ "УБТС" в виде наличия снежного вала высотой более 1 метра, а также нарушением пунктов ПДД Луговым В.В, и ущербом от ДТП.
Просила суд установить виновность Лугова В.В. и МКУ "Управление по благоустройству, транспорту и связи" в ДТП 13 февраля 2021 г. произошедшего на перекрестке пр. 50 лет Комсомола и ул. Космонавтов в городе Междуреченске Кемеровской области.
Взыскать с Лугова В.В, МКУ "УБТС" в солидарном порядке денежные средства в размере 1891456, 5 руб, судебные расходы.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.
Судом постановлено:
"Установить вину Лугова В.В. в ДТП, произошедшем 13 февраля 2021 г. - 20 процентов.
Взыскать с Лугова В.В. в пользу Гафуровой Ю.В. возмещение ущерба в размере 378300 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 4000 руб.; расходы за проведение судебной экспертизы 12000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 6983 рубля.
Взыскать с Лугова В.В. в пользу Сибирского Межрегионального центра "Судебных экспертиз" денежные средства за проведенную судебную экспертизу в сумме 3600 руб.
Установить вину МКУ "Управление по благоустройству, транспорту и связи" в ДТП, произошедшем 13 февраля 2021 г. - 80 процентов.
Взыскать с МКУ "Управление по благоустройству, транспорту и связи" в пользу Гафуровой Ю.В. возмещение ущерба в размере 1513200 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 16000 руб.; расходы за проведение судебной экспертизы 48000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 15801 руб.
Взыскать с МКУ "Управление по благоустройству, транспорту и связи" в пользу Сибирского Межрегионального центра "Судебных экспертиз" денежные средства за проведенную судебную экспертизу в сумме14400 руб.
В части компенсации морального вреда Гафуровой Ю.В. отказать".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 февраля 2024 г. решение изменено в части размера ущерба и судебных расходов.
Взысканы с Лугова В.В. в пользу Гафуровой Ю.В. ущерб в размере 58291, 30 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 600 руб, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 1818 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 529, 71 руб.
В кассационной жалобе Ломакова С.В. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что суд проигнорировал требование закона о том, что при рассмотрении дел данной категории обязанность по установлению вины возложена на суд, а не на стороны. Считает, что экспертное заключению противоречит материалам дела, а также сами выводы суда противоречивы.
В кассационной жалобе Лугов В.В. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что судом проигнорированы требования статьи 56 ГПК РФ о распределении обязанности доказывания по делу, в данном случае обязанность по установлению степени вины при ДТП возложена на суд. Также, выводы судов о его виновности в ДТП противоречат выводам эксперта. Не согласен со стоимостью восстановительного ремонта.
В возражениях представитель Гафуровой Ю.В. - Юшкова Л.С. просит судебные акты оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами допущено не было.
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в действиях водителя Гафурова Р.Р. нарушений ПДД не установлено, в то время как у водителя Лугова В.В. имеются нарушения ПДД, что подтверждено судебной экспертизой, в связи с чем пришел к выводу, что в данной дорожной ситуации имеется вина как Лугова В.В, так и МКУ "УБТС", при том основной причиной ДТП явилось наличие перед перекрестком в нарушение требований п. 8.6-8.8 ГОСТ Р 50597-2017 снежного вала около 1, 6 метра, который ограничивал видимость участникам дорожного движения, создал трудности для безопасного проезда через перекресток.
Установив наличие у истца права на полное возмещение ущерба с виновных лиц в виде разницы между действительным ущербом и размером вып
