Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-11941/2024[88-13465/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Долматовой Н.И, Лемзы А.А, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0016-01-2023-001905-67 по иску администрации г. Новокузнецка к Поповой Елене Алексеевне, Попову Никите Максимовичу, Смолкину Егору Олеговичу, Попову Сергею Алексеевичу о выселении, по кассационной жалобе Поповой Е.А, Попова Н.М, Смолкина Е.О. на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И, выслушав заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

администрация г. Новокузнецка обратилась в суд с иском к Поповой Е.А, Попову Н.М, Смолкину Е.О, Попову С.А. о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, мотивируя требования тем, что на основании договора найма жилого помещения ответчики занимают квартиру по "адрес", общей площадью 49, 1 кв.м. Распоряжением администрации г. Новокузнецка от 26 мая 2022 г. жилой дом по "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу в 2022-2024 г, в связи с чем, у истца возникло обязательство по переселению ответчиков в другое жилое помещение. Для переселения из аварийного жилого дома для ответчиков приобретена двухкомнатная квартира по "адрес", общей площадью 51, 2 кв.м. Предоставляемое жилое помещение соответствует требованиям закона, является благоустроенным, отвечает стандартным и техническим требованиям, пригодно для проживания, находится в черте города и представлено в размере, не менее ранее занимаемого. Тем не менее, ответчики отказываются выселяться из аварийного жилого помещения в предоставленное жилое помещение, подвергая свои жизни и здоровье опасности.

Истец просил выселить ответчиков Попову Е.А, Попова Н.М, Смолкина Е.О, Попова С.А. из занимаемой им квартиры по "адрес", признанной в установленном порядке аварийным жильем, с предоставленное им жилого помещения по "адрес".

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 марта 2024 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Поповой Е.А, Попова Н.М, Смолкина Е.О. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебный постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Авторы жалобы указывают, что ответчик Попов С.А. и ответчик Попова Е.А. вселены в спорное жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ в несовершеннолетнем возрасте в связи с предоставлением жилья их родителям. В настоящее время Попов С.А. не является членом семьи Поповой Е.А, ведет асоциальный образ жизни и проживание с ним квартире в одной ответчикам не представляется возможным. Кассаторы считают, что в связи с проживанием ответчиков в выселяемом жилом посещении, как двух разных семей, истец должен предоставить каждой семье отдельные квартиры в связи с переселением из аварийного жилого помещения. Кроме того, заявители указывают, что истец предлагает им переселиться в жилое помещение хоть и больше по общей площади, но меньшей по жилой площади, чем нарушаются их права.

Относительно доводов кассационной жалобы от поступили возражения прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу по нижеизложенным основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений, исходя из доводов кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Попова Е.А. на основании договора найма жилого помещения от 12 ноября 2007 г. N, проживает в жилом помещении, состоящим из двух комнат, общей площадью 49, 1 кв.м, в том числе, жилой 32, 6 кв.м, в отдельной двухкомнатной квартире по "адрес".

Членами семьи Поповой Е.А. указаны: Смолкин Е.О, Попов Н.М, Попов С.А, которые состоят на регистрационном учете по указанному месту жительства по настоящее время: Попова Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Попов Н.М. с ДД.ММ.ГГГГ, Смолкин Е.О. с ДД.ММ.ГГГГ, Попов С.А. с ДД.ММ.ГГГГ

Распоряжением администрации г. Новокузнецка от 26 мая 2022 г. N 751 утвержден перечень многоквартирных домов, признанных до 1 января 2017 г. в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу и переселению в 2022-2024 г, дом "адрес", включен в указанный перечень, как подлежащий сносу.

Для переселения из аварийного жилого дома ответчикам представлено жилое помещение - двухкомнатная квартира по "адрес", являющееся муниципальной собственностью.

Квартира расположена на втором этаже, состоит из двух изолированных комнат: жилой площадью 11, 6 кв.м, и 16, 5 кв.м, общей площадью 51, 2 кв.м. Многоквартирный жилой дом по "адрес", введен в эксплуатацию соответствующим разрешением комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка от 6 мая 2019 г, соответствует техническим и санитарным требованиям, квартира в чистовой отделке.

Разрешая спор, оценив все предоставленные доказательства в их совокупности, исходя из того, что "адрес" в установленном порядке признан непригодным для проживания, отнесен к категории домов аварийных и подлежащих сносу, техническое состояние жилого дома N не позволяет обеспечить его дальнейшую эксплуатацию, использование данного жилого дома небезопасно и представляет угрозу для находящихся в нем людей, а предоставляемая в связи выселением ответчиков квартира является благоустроенной, по общей площади соответствует ранее занимаемой и находится в границах г. Новокузнецка, то есть отвечает требованиям, которым применительно к положениям ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации должно соответствовать жилое помещение, предоставляемое гражданам в связи с выселением, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, оставив решение без изменения.

В соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (статья 87 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статьи 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 6 Обзора судебной практики N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 г, обратил внимание судов на то, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Таким образом, гражданам, переселяемым из аварийного жилья, гарантируется предоставление благоустроенных жилых помещений, равнозначных по общей площади ранее занимаемым ими жилым помещениям.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора выполнены.

Из материалов дела следует, что дом "адрес", в котором проживают ответчики, в установленном порядке признан непригодным для проживания, отнесен к категории домов аварийных и подлежащих сносу, дальнейшее использование данного жилого дома небезопасно и представляет угрозу для находящихся в нем людей, в связи с чем ответчикам предоставлена благоустроенная квартира в границах того же населенного пункта, соответствующая по общей площади ранее занимаемой, отвечающая требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Проверяя доводы ответчиков о необходимости предоставления им взамен изымаемого жилого помещения двух разных квартир, поскольку в аварийном жилом помещении проживают две семьи, суд апелляционной инстанции установил, что из паспорта жилого помещения следует, что занимаемая ответчиками по договору социального найма квартира, расположенная по "адрес", состоит из двух комнат общей площадью 49, 1 кв.м, в тоже время квартира, предложенная ответчикам для переселения, согласно сведениям технического паспорта, состоящая из двух комнат, имеет общую площадь 51, 2 кв.м, то есть предоставляемая квартира по общей площади не меньше квартиры, находящейся в аварийном доме.

Кроме того, из акта осмотра Управления по учету и приватизации жилых помещений администрации г. Новокузнецка от 5 марта 2024 г. жилого помещения по "адрес", и приложенных фотографий указанного жилого помещения, следует, что на основании муниципального контракта от 12 декабря 2021 г, жилое помещение включено в реестр объектов муниципальной собственности Новокузнецкого городского округа. Квартира в чистовой отделке, состоит из двух комнат общей площадью 51, 2 кв.м, соответствует требованиям, предусмотренным статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, является благоустроенным, отвечает санитарным и техническим требованиям, пригодно для проживания, находится в черте г. Новокузнецка.

Оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, суды пришли к верному выводу, что предлагаемое для переселения ответчикам жилое помещение является равнозначным, отвечает уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, указанное помещение больше по общей площади, чем занимаемое ответчиками жилое помещение, отвечает санитарным и техническим характеристикам, в связи с чем, переселение ответчиков в предоставленную квартиру не повлечет ухудшения их жилищных условий.

Доказательств свидетельствующих, что предложенная ответчикам для переселения квартира не соответствует строительным нормам и правилам, а также о невозможности проживания в данном жилом помещении с учетом характеристик, в материалах дела не имеется.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, действующее жилищное законодательство, определяя механизм обеспечения прав лиц, проживающих в аварийных жилых помещениях по договору социального найма, нахождение в которых создает угрозу жизни или здоровью граждан, путем предоставления другого равноценного жилого помещения на условиях социального найма, установило компенсационный характер такого механизма, в связи с чем гарантированы таким гражданам условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Возможность же обеспечения лица во внеочередном порядке поставлена в зависимость от наличия угрозы для жизни и здоровья проживающих в аварийном жилом помещении. Следовательно, признание граждан малоимущими и принятие их на учет нуждающихся в жилых помещениях, при разрешении спора о предоставлении жилого помещения в порядке, предусмотренном статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, не требуется.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы о необходимости предоставления ответчикам двух разных жилых помещений взамен одного аварийного жилого помещения, так как заявители не являются одной семьей с Поповым С.А, с которым проживание в одной квартире невозможно, ввиду его асоциального поведения и бездействия по реализации права на постановку на учет, в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, для улучшения своих жилищных условий, основаны на неверном толковании норм материального права и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Несогласие с выводами суда само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального и материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суды дали надлежащую оценку.

Следует отметить, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановленного по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой Е.А, Попова Н.М, Смолкина Е.О. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 30 июля 2024 г.