Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-11954/2024[88-13678/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б, судей Леонтьевой Т.В, Пальцева Д.А, при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Куйбышевского районного суда г. Омска, гражданское дело N 2- 2754/2023, УИД 55RS0001-01-2023-001987-97 по иску Шаршуковой Натальи Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "ФестМолл" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, возмещении расходов на лечение, утраченного заработка

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ФестМолл" на решение Кировского районного суда г. Омска Омской области от 30 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, выслушав объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "ФестМолл" по доверенностям Колотилина А.С, Рудницкого В.Л, поддержавших доводы кассационной жалобы, истца Шаршуковой Н.И. и её представителя по ходатайству Пересада И.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, полагавшего обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шаршукова Н.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФестМолл" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, возмещении расходов на лечение, утраченного заработка.

В обосновании исковых требований Шаршукова Н.И. указала, что 25 июня 2022 г. около 18:00 при спуске по лестнице, ведущей в цокольный этаж здания ТОЦ "Фестиваль Сити" в ресторан " "данные изъяты"", она споткнулась о выступающий угловой противоскользящий профиль лестничной ступени, который имел существенный выступ (около 11 сантиметров), и упала с лестничного марша в 5 ступеней и получила травму "данные изъяты".

Шаршукова Н.И. была доставлена в БУЗОО "ГКБ им. Кабанова А.Н, где ей был поставлен диагноз " "данные изъяты"", в связи с чем 6 июля 2022 г. ей была проведена "данные изъяты". 13 июля 2022 г. она была выписана из отделения "данные изъяты" и продолжила лечение в отделении "данные изъяты". 25 июля 2022 г. выписана на амбулаторное лечение по месту жительства.

После выписки из медицинского учреждения Шаршуковой Н.И. пришлось приобретать различные средства реабилитации ("данные изъяты"), при помощи которых она передвигается до настоящего времени, а также на момент осмотра "данные изъяты" нуждается в приобретении "данные изъяты", в "данные изъяты", в связи с чем, вынуждена приобретать дорогостоящие препараты на длительный курс лечения. Шаршукова Н.И. полагала, что вред здоровью причинён ей в результате несоблюдения ответчиком установленных требований по обеспечению безопасной эксплуатации зданий. Общая сумма расходов, понесённых на лечение, составила 90 211 руб. 36 коп.

Кроме того, полученная травма приносит Шаршуковой Н.И. постоянную длительную боль и дискомфорт, до настоящего времени она не может самостоятельно передвигаться и постоянно нуждается в опоре и поддержке. В результате полученных травм испытала сильную физическую боль, а также нравственные переживания. Кроме того, в связи с полученной травмой утратила трудоспособность. В соответствии со справкой, выданной работодателем Омским летно-техническим колледжем гражданской авиации имени А.В. Ляпидевского Шаршукова Н.И. являлась нетрудоспособной и за период с 25 июня 2022 г. по 14 марта 2023 г. её утраченный заработок в связи с падением с лестницы составил 154 198 руб. 23 кон.

Шаршукова Н.И. неоднократно направляла претензию в адрес ответчика, которая была оставлена без удовлетворения.

С учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шаршукова Н.И. просила суд взыскать с ООО "ФестМолл" в свою пользу расходы на лечение в размере 24 396 руб. 49 коп, компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб, утраченный заработок в размере 154 198 руб. 23 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворить требования в размере 50 % от присуждённой суммы.

Решением Кировского районного суда г. Омска Омской области от 30 октября 2023 г. (с учётом определения об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 марта 2024 г, исковые требования Шаршуковой Н.И. удовлетворены частично.

С ООО "ФестМолл" в пользу Шаршуковой Н.И. взыскана компенсация морального вреда в сумме 450 000 рублей, расходы на лечение 24 396, 49 рублей, утраченный заработок - 345, 26 рублей, штраф в сумме 237 370, 88 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО "ФестМолл" в пользу БУЗОО БСМЭ взыскана стоимость экспертных услуг 20 133 рубля.

С ООО "ФестМолл" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 968 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ООО "ФестМолл" просит отменить решение Кировского районного суда г. Омска Омской области от 30 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 марта 2024 г, указывая на то, что не доказана причинно- следственная связь между падением истца, полученной травмой и наступившим ущербом. Достоверно установить причину падения не представляется возможным. Считают, что истцом не доказано, что выявленные экспертом нарушения устройства лестницы явились причиной падения.

Также полагают, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом и взысканный судом, необоснованно завышен. При определении размера компенсации морального вреда следует принять во внимание поведение самой потерпевшей при причинении вреда, которое выразилось в неосторожности вследствие отсутствия должных внимательности, предусмотрительности, заботливости.

Кроме того, полагают, что к спорным правоотношениям не применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителя".

Относительно доводов кассационной жалобы письменные возражения не поступали.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явился представитель третьего лица САО "РЕСО-Гарантия", о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещён надлежащим образом.

На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что ООО "ФестМолл" является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

25 июня 2022 г. около 17:50 часов Шаршукова Н.И. при спуске по лестнице в цокольный этаж здания по адресу: "адрес", ТЦ "Фестиваль" упала и получила телесные повреждения. Была вызвана бригада скорой помощи, после чего её госпитализировали в БУЗОО "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 1".

Заключением эксперта БУЗООБСМЭ N от 28 августа 2023 г. установлено, что у Шаршуковой Н.И. согласно представленной медицинской документации обнаружено повреждение: "данные изъяты". Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более 1/3 (пункт 6.11.6 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека", утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. N 194н).

Заключением эксперта N от 7 июня 2023 г..установлено крыльцо здания по "адрес", со стороны входа в ресторан " "данные изъяты"" не соответствует строительным нормам, правилам, действующим техническим регламентам по состоянию на июнь 2022 года: перед маршем, по которому осуществляется спуск в помещение заведения " "данные изъяты"" имелся перепад, наличие которого недопустимо, согласно требований норм противопожарной безопасности СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", а также требования норм СП 59.13330.2020 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения". Отсутствует предусмотренное нормативами СП 59.13330.2020 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" количество поручней (перил). На фотографиях, представленных в материалах дела и в открытых интернет источниках видно наличие одной линии перил, на стене со стороны входа в ресторан " "данные изъяты"" (стена с левой стороны от входа). Данные перила обеспечивают возможность безопасного передвижения по лестнице только в случае, если человек использует для спуска левую часть крыльца, промежуточные поручни, которые должны быть установлены при ширине марша более 4 метров, а также поручни с левой стороны отсутствуют. Описанные выше недостатки появились не на этапе строительства, а в период эксплуатации здания по "адрес": недостаток НС1 является следствием процесса неравномерной осадки грунта основания в результате этого произошло смещение отметки уровня верха отмостки, примыкающей к маршу крыльца N относительно верха первой ступени. Требования о необходимости на данной лестнице более одной линии перил (Недостаток НС2) присутствовало в нормативной строительной документации в период строительства здания в составе норм раздела 3, СНиП 35-01-2021. Факт сдачи готового объекта принимающим инстанциям в 2009 году указывает на его соответствие предъявляемым требованиям, а следовательно на наличие перильных ограждений.

Таким образом, был сделан вывод о том, что часть установленных при строительстве поручней были демонтированы на каком-то из этапов эксплуатации здания, например для проведения ремонта облицовок, а после установлены обратно в меньшем количестве. Точную дату и причину демонтажа по имеющимся в деле материалам установить не представляется возможным. На основании изложенного, в действиях эксплуатирующей организации усматриваются, нарушение требований строительных правил СП 255.1325800.2016 к эксплуатации здания в пределах обследуемой части - лестницы (крыльцо 13), ведущей в помещение цокольного этажа по адресу: "адрес". Выявленные недостатки являются следствием того, что на этапе проведения эксплуатационного контроля в надлежащие сроки не было зафиксировано проседание отмостки в месте устройства крыльца в ресторан " "данные изъяты"", и соответственно не произведены внеплановые мероприятия технического обслуживания по устранению данного недостатка. Также в ходе плановых осмотров эксплуатирующей организацией не был зафиксирован факт несоответствия количества поручней перил требованиям СП 59.13330 и не проведены мероприятия по монтажу дополнительных секций.

Шаршукова Н.И. работает "данные изъяты".

В соответствии со справкой "данные изъяты" за период с 25 июня 2022 г. по 14 марта 2023 г. Шаршукова Н.И. была нетрудоспособна, утраченный заработок составил 154 198, 23 руб.

В соответствии со справкой "данные изъяты" за период с 25 июня 2022 г. по 13 июля 2022 г. Шаршуковой Н.И. было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 1 757, 10 руб, за период с 14 июля 2022 г. по 14 марта 2023 г. производилась оплата ФСС.

Из ответа ОСФР по Омской области N от 27 апреля 2023 г. следует, что за период с 28 июня 2022 г. по 14 марта 2023 г. Шаршуковой Н.И. было начислено пособие по временной нетрудоспособности в общей сумме 152 095, 87 руб.

В соответствии с ответом САО "РЕСО-Гарантия" N в связи с тем, что событие от 25 июня 2022 г. произошло не в результате эксплуатации здания, страховая компания РЕСО-Гарантия не может признать данное событие страховым случаем и произвести выплату страхового возмещения по убытку N N.

Также судом установлено, что истец обращалась к ответчику 23 марта 2023 г. с претензией, в которой просила возместит ей расходы на лечение, компенсацию морального вреда и утраченный заработок. Претензия ответчиком оставлена без ответа.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично исковые требования Шаршуковой Н.И, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что совокупность исследованных доказательств свидетельствуют о том, что травма истцом получена в результате падения с лестницы на территории торгового комплекса "Фестиваль Сити", в связи с чем именно ответчик является лицом, ответственным за причинённый истцу в результате падения вред здоровью, поскольку на момент падения истца лестничный марш не соответствовал установленным законодательствам требованиям.

Установив факт причинения истцу вреда здоровью по вине ООО "ФестМолл", суд первой инстанции, пришёл к выводу, что с учётом степени вины ООО "ФестМолл", характера причинённых истцу телесных повреждений, продолжительности лечения, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 450 000 руб, а также подлежит взысканию утраченный заработок за период временной нетрудоспособности истца с 25 июня 2022 г. по 14 марта 2023 г, который за вычетом выплаченного пособия по временной нетрудоспособности составляет 345 руб. 26 коп, расходы на лечение в размере 24 396 руб. 49 коп.

Ссылаясь на положения пункта 6 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснения, содержащиеся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции счёл возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 237 370 руб. 88 коп, что составляет 50% от суммы присуждённой судом.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества законодателем принят Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ).

В силу статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

По смыслу приведённых положений закона используемое ООО ФестМолл" здание торгового центра должно быть безопасным и обеспечивать отсутствие угрозы наступления несчастных случаев, в том числе при передвижении людей.

Установив, что падение Шаршуковой Н.И. произошло на лестнице при входе в здание торгового центра "Фестиваль", собственником которого является ООО "ФестМолл", причиной падения явилось ненадлежащее содержание ООО "ФестМолл" лестничного марша, что установлено заключением эксперта, в ходе рассмотрения дела ответчик доказательств надлежащего состояния лестницы до момента падения Шаршуковой Н.И, как и доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств по содержанию принадлежащего ему здания торгового центра не представил, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о возложении ответственности на ответчика ООО "ФестМолл" по возмещению вреда, причинённого Шаршуковой Н.И.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Шаршуковой Н.И. компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил критерии, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причинённых истцу физических и нравственных страданий, и с учётом требований разумности и справедливости определилразмер компенсации морального вреда в сумме 450 000 рублей.

Установив, что утрата Шаршуковой Н.И. заработка находится в причинно-следственной связи с повреждением здоровья при исполнении ею трудовых обязанностей, суды пришли к правильному выводу, что не полученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из её среднемесячного заработка, за вычетом суммы пособия по временной нетрудоспособности, является утраченным заработком и подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, установив нуждаемость истца в связи с полученной травмой в приобретении ходунков и трости и отсутствие возможности в их бесплатном получении, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на их приобретение.

Доводы кассационной жалобы ответчика ООО "ФестМолл" о том, что не доказана причинно- следственная связь между падением истца, полученной травмой и наступившим ущербом, о невозможности достоверно установить причину падения, были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделён полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что травма получена истцом при иных обстоятельствах, а также в результате её неправомерных действий, материалы настоящего дела не содержат, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии доказательств наличия в его действиях вины в причинении истцу вреда здоровью, являются несостоятельными.

Поскольку ООО "ФестМолл", являясь собственником здания торгового центра, не обеспечило надлежащее его содержание, тем самым не обеспечило безопасность истцу, исключающую вероятность получения травмы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО "ФестМолл" компенсации морального вреда, утраченного заработка и расходов на лечение.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 ГПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в ходе рассмотрения дела грубой неосторожности, как и неосмотрительности в действиях истца, установлено не было, доказательств обратного, не представлено. То обстоятельство, что у ответчика имеются все разрешающие деятельность и согласованные с государственными органами документы не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении истцу вреда здоровью, поскольку ненадлежащее содержание принадлежащего ответчику здания подтверждает факт падения истца и причинение ей вреда здоровью.

Поскольку грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчёта, что они не наступят, что в данном случае отсутствует, то обстоятельства, на которые ссылается ответчик нельзя оценить, как грубую неосторожность истца.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с определённым судом размером компенсации морального вреда, отмену обжалуемых судебных актов не влекут.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 ГК РФ.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесённое в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац четвёртый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Шаршуковой Н.И. компенсации морального вреда, суд первой инстанций, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно применил критерии, предусмотренные статьями 151, 1101, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причинённых истцу нравственных и физических страданий, определилразмер компенсации морального вреда в размере 450 000 рублей.

Определённый судом размер денежной компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени нравственных и физических страданий истца, требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что высказанное судом усмотрение в части определения размера компенсации морального вреда истцу по доводам кассационной жалобы не может быть пересмотрено со ссылкой на завышенность данного размера. Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела. Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с присуждённым судом размером компенсации морального вреда не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы суда.

Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику несостоятельны, поскольку в соответствии со статьёй 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел не имеет.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно преамбуле Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Продавцом является организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из положений преамбулы названного закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к потребителю относится, в том числе и гражданин ещё не совершивший действие по приобретению товара, но имевший намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий товары (работы, услуги).

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что истец получила травму при спуске по лестнице, ведущей в цокольный этаж торгового центра "Фестиваль Сити" в ресторан " "данные изъяты"", нахождение истца в здании торгового центра было обусловлено намерением получить услугу в торговом центре, суд пришёл к правильному выводу, что к сложившимся между сторонами спора правоотношениям подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, само по себе возникновение обязательства, вытекающего из деликта, не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и продавца (исполнителя), а следовательно, не исключает применение Закона о защите прав потребителей в части мер ответственности за нарушение прав потребителя.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведённом правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда, в части не отменённой апелляционным определением, апелляционное определение отмене в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кировского районного суда г. Омска Омской области от 30 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФестМолл" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи