Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-11969/2024[88-13696/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б, судей Леонтьевой Т.В, Пальцева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3372/2023 (УИД 42RS0009-01-2023-004878-55) по иску Нестерова Дмитрия Валерьевича к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу Барабаш Анастасии Евгеньевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Нестерова Дмитрия Валерьевича на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 24 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Нестеров Д.В. обратился с иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу (далее - ОСП по Заводскому району г. Кемерово) Барабаш Анастасии Евгеньевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП России) о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обосновании исковых требований Нестеров Д.В. указал, что на исполнении в ОСП по Заводскому району г. Кемерово находилось исполнительное производство N-ИП, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нестерова Д.В. о взыскании долга в пользу ООО "Строительные технологии СБ".

Исполнительное производство было окончено судебным приставом - исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово Барабаш А.Е. 1 апреля 2021 г. в связи с полным погашением имеющейся задолженности, исполнительный документ возвращён взыскателю.

Однако судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ незаконно было возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с должника Нестерова Д.В. исполнительского сбора в размере 156 439 руб. 44 коп. по причине неисполнения решения суда.

Нестеров Д.В. посчитал действия судебных приставов-исполнителей незаконными и обжаловал постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 156 439 руб. 44 коп. в Заводской районный суд г. Кемерово.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 1 марта 2022 г. по делу N административному истцу Нестерову Д.В. было отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Однако, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 25 мая 2022 г. по делу N решение Заводского районного суда г. Кемерово от 1 марта 2022 г. отменено в полном объёме, суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N- ИП.

Судебный пристав-исполнитель Барабаш А.Е. принимала участие в заседании суда апелляционной инстанции. Копия данного определения была получена Барабаш А.Е. в июне 2022 г.

Однако судебный пристав-исполнитель Барабаш А.Е, несмотря на неоднократные жалобы Нестерова Д.В, в том числе и в Кемеровскую областную прокуратуру, отказывала ему в прекращении исполнительного производства, отмене всех ранее наложенных арестов и запретов.

В период с момента незаконного вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ до ноября 2022 г. Нестеров Д.В. не имел возможности выехать за границу, пользоваться счетами и банковскими картами. Кроме того, часть денежных средств незаконно списана с его карты и не возвращена судебными приставами- исполнителями.

Только 22 ноября 2022 г. после многочисленных жалоб судебный пристав-исполнитель прекратила в отношении Нестерова Д.В. исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора.

Нестеров Д.В. на протяжении длительного времени испытывал нравственные страдания, так как не являлся должником по исполнительным производствам, но числился таковым. Был причинён ущерб его деловой репутации, он не смог получить кредит в банке по причине того, что числится должником по базе ФССП России по вине судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель Барабаш А.Е, продолжая бездействовать в плане отмены незаконного исполнительного производства, тем самым нарушала законные права и обязанности Нестерова Д.В.

Те нарушения, которые допустила судебный пристав-исполнитель, безусловно привели к нарушению прав Нестерова Д.В. и причинению морального вреда, размер которого он оценивает в 100 000 руб.

С учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нестеров Д.В. просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу Нестерова Д.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде (представительские расходы) в размере 30 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 24 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 января 2024 г. исковые требования Нестерова Д.В. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения в полном объёме.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2024 г. Нестерову Д.В. восстановлен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Нестеров Д.В. просит отменить решение Центрального районного суда г. Кемерово от 24 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 января 2024 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменные возражения не поступали.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Нестеров Д.В, представитель ответчиков УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ФССП России, судебный пристав-исполнитель Барабаш А.Е. не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, что подтверждается отчётами об отслеживании отправления, сформированными официальным сайтом Почты России.

На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в ОСП по Заводскому району г. Кемерово находилось исполнительное производство N-ИП, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нестерова Д.В. о взыскании долга в пользу ООО "Строительные технологии СБ".

Исполнительное производство было окончено судебным приставом - исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово Барабаш А.Е. 1 апреля 2021 г. в связи с полным погашением имеющейся задолженности, исполнительный документ возвращён взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 156 439 руб. 44 коп. за неисполнение решения суда.

Не согласившись с возбуждением исполнительного производства N-ИП, Нестеров Д.В. обжаловал действия судебного пристава-исполнителя в судебном порядке.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 1 марта 2022 г. по делу N административному истцу Нестерову Д.В. было отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 25 мая 2022 г. по делу N решение Заводского районного суда г. Кемерово от 1 марта 2022 г. отменено в полном объёме, суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N-ИП.

Определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. N апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 25 мая 2022 г. по делу N оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово от 22 ноября 2022 г. исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора в отношении Нестерова Д.В. прекращено.

Нестеров Д.В. считает незаконными действия судебного пристава- исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления и длительном непринятии решения об окончании исполнительного производства при наличии вступившего в законную силу судебного акта о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N-ИП.

Разрешая спор и оставляя исковые требования Нестерова Д.В. без удовлетворения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации, статей 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пунктах 80, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в пунктах 12, 18, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", исходил из того, что в ходе рассмотрения дела Нестеров Д.В. не представил каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком его личных неимущественных прав, а изложенные в иске доводы не свидетельствуют о переживании нравственных или физических страданий, поскольку данные обстоятельства должны быть подтверждены доказательствами.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора было отменено судом второй инстанции не в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями по существу принятого постановления, а по процессуальному основанию, в связи с отсутствием сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

В соответствии со статьёй 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьёй 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По общему правилу, закреплённому в статьях 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения или компенсации вреда не может быть применена.

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения; право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Для возложения ответственности по основаниям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных разъяснений также следует, что вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя и наличии его вины по делам о возмещении вреда подлежит оценке с учётом всех обстоятельств дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Нестерова Д.В. исполнительского сбора по исполнительному производству N-ИП признано незаконным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 25 мая 2022 г.

Согласно указанному судебному постановлению, основанием для признания незаконным постановления пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Нестерова Д.В. исполнительского сбора по исполнительному производству N-ИП послужило то, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено до получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства и до истечения установленного срока для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, при отсутствии условий для его вынесения, предусмотренных частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Установив при рассмотрении настоящего дела факт вынесения судебным приставом-исполнителем незаконного постановления о взыскании исполнительского сбора, которое было отменено, при этом каких-либо подтверждённых доказательствами сведений о нарушении личных неимущественных прав Нестерова Д.В. или его иных неимущественных благ в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций, не установив наличие негативных последствий и безусловных оснований для присуждения компенсации морального вреда, обоснованно пришли к выводу об оставлении исковых требований Нестерова Д.В. о взыскании компенсации морального вреда без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место длительное неисполнение апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 25 мая 2022 г. отмену обжалуемых судебных постановлений не влекут, поскольку не свидетельствуют о нарушении нематериальных благ истца, в связи с чем не являются безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Судом установлено, что в связи с вынесением судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора какие-либо запреты и аресты на истца не налагались, исполнительский сбор с истца не удерживался.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при разрешении спора судами дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых судебных постановления содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не находит, поскольку приведённые кассатором доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы суда.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 24 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нестерова Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи