Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2024 г. по делу N 8Г-11998/2024[88-13612/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-709/2023/73 (24MS0073-01-2023-000504-27) по иску Новичонок Анастасии Михайловны к акционерному обществу "Макс" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя Новичонок Анастасии Михайловны - Бравкова Дмитрия Владимировича на апелляционное определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 31 января 2024 г.,

УСТАНОВИЛА:

Новичонок А.М. обратилась в суд с иском к АО "Макс" о защите прав потребителя (взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов), указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

7 сентября 2022 г. между Новичонок А.М. и АО "Макс" было заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, стороны согласовали размер страхового возмещения в размере 41 400 руб.

8 сентября 2022 г. Новичонок А.М. направила АО "Макс" уведомление о расторжении соглашения, просила выдать направление на ремонт с указанием полной стоимости восстановительного ремонта.

12 сентября 2022 г. АО "Макс" перечислило Новичонок А.М. денежные средства в размере 41 400 руб. Претензии истца о выдаче направления на ремонт оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения было отказано.

Согласно экспертизе, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства без учета износа составляет 56 304 руб.

На основании изложенного просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 14 904 руб, расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 6 000 руб, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N73 в Свердловском районе г. Красноярска от 15 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 31 января 2024 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что отказ потребителя от договора возможен в любое время до полного его исполнения, независимо от причин. Ссылаясь на п.1 ст. 450.1 ГК РФ, ст. 32 Закона О защите прав потребителей, указывает, что для расторжения договора потребителю не требуется обращаться в суд, следовательно, соглашение считается расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления о его расторжении.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Законность судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: MITSUBISHI GALANT, государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Жарова А.Д, принадлежащего Хрипуновой Е.А, NISSAN ALMERA, государственный регистрационный номер N, принадлежащего Новичонок А.М, HONDA CRV, государственный регистрационный номер N, принадлежащего Жедь С.К.

Согласно определению ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 25.08.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.08.2022, водитель Жаров А.Д. при управлении автомобилем MITSUBISHI GALANT, государственный регистрационный номер N, двигаясь задним ходом, допустил наезд на два стоящих транспортных средства NISSAN ALMERA, государственный регистрационный номер N и HONDA CRV, государственный регистрационный номер N

Судом первой инстанции установлено, что виновным в ДТП от 23.08.2022 является водитель автомобиля Mitsubishi GALANT, государственный регистрационный номер N, Жаров А.Д, который в нарушение требований пункта 8.12, 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, не соблюдал необходимый интервал, обеспечивающий безопасность движения и допустил столкновение (наезд) на припаркованный автомобиль NISSAN ALMERA, государственный регистрационный номер N, который от удара совершил наезд на автомобиль HONDA CRV, государственный регистрационный номер N. Допущенные водителем Жаровым А.Д. нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 состоят в причинно- следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом. Вина Жарова А.Д. в данном ДТП не оспаривалась.

Гражданская ответственность Новичонок А.М. была застрахована на момент ДТП в АО "МАКС" по договору страхования серия N, сроком с 07.02.2022 по 06.02.2023.

Гражданская ответственность Жарова А.Д. была застрахована на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования серия N.

Гражданская ответственность водителя Жедь С.К. не была застрахована.

06.09.2022 Новичонок А.М. обратилась за выплатой в страховую компанию АО "МАКС" с заявлением об осуществлении страховой выплаты.

06.09.2022 АО "МАКС" проведен осмотр транспортного средства NISSAN ALMERA, государственный регистрационный номер N, составлен акт осмотра N УП-553345.

При этом в своем заявлении о выплате страхового возмещения от 06 сентября 2022 г. Новичонок А.М. не просила выдать направление на ремонт транспортного средства, а выбрала форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов (пункт 4.2).

7 сентября 2022 г. между Новичонок А.М. и АО "МАКС" заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты.

На основании пункта 1 Соглашения стороны согласовывают размер страхового возмещения, подлежащего выплате Страховщиком в связи с наступлением по Договору ОСАГО страхового события, произошедшего 23.08.2022 с участием транспортного средства NISSAN ALMERA, государственный регистрационный номер К902РР/124, в размере 41400 руб. 00 коп. Указанная сумма включает в себя все расходы Потерпевшего, необходимые для реализации права на получение страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно пункту 2 Соглашения Потерпевший согласен с размером страхового возмещения, определенным Страховщиком без проведения независимой технической экспертизы (оценки) и не настаивает на проведении независимой технической экспертизы (оценки), а Страховщик подтверждает, что Потерпевший выполнил свою обязанность по предоставлению транспортного средства Страховщику для проведения осмотра. Потерпевший понимает, что выплачиваемая в соответствии с пунктом 1 Соглашения сумма страхового возмещения является окончательной и включает в себя возмещение расходов, необходимых для устранения повреждений, полученных в результате события, произошедшего 23.08.2022.

В соответствии с пунктом 4 Соглашения Страховщик производит выплату суммы, указанной в пункте 1 Соглашения, путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты Потерпевшего не позднее 7 рабочих дней с даты вступления настоящего Соглашения в силу.

Согласно пункту 5 Соглашения после перечисления денежных средств, указанных в пункте 1 Соглашения, обязательство Страховщика по выплате Потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым событием прекращается в полном объеме в соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ. Стороны не имеют взаимных претензий друг другу, обязательство считается исполненным надлежащим образом.

Согласно пункту 7 Соглашение вступает в силу с даты подписания его сторонами.

08.09.2022 от Новичонок А.М. в адрес АО "МАКС" поступило уведомление о расторжении соглашения от 07.09.2022 в одностороннем порядке, ввиду введения ее в заблуждение относительно возможности урегулирования страхового события, не доведения до нее информации о возможности урегулирования страхового события путем организации восстановительного ремонта, заявитель просит считать соглашение расторгнутым с момента получения уведомления, просит выдать ей направление на ремонт на СТОА с указанием полной стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля.

12.09.2022 страховщик выплатил истцу 41400 руб, что подтверждается платежным поручением N 142037.

13.09.2022 АО "МАКС" письмом N А-34-2-3/Г6007 уведомило Новичонок А.М. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее заключенного и исполненного Соглашения.

15.09.2022 Новичонок А.М. обратилась в АО "МАКС" с заявлением о том, что направление на ремонт на СТОА ей не выдано, ею получены денежные средства в размере 41400 руб, денежных средств недостаточно для проведения восстановительного ремонта, от своего требования о выдаче направления на СТОА не отказывается, просит зачесть полученные ею денежные средства в счет ремонта либо обязуется их возвратить по требованию страховой компании.

16.09.2022 АО "МАКС" письмом N А-34-2-3/16283 уведомило Новичонок А.М. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

18.10.2022 от Новичонок А.М. в адрес АО "МАКС" поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения в размере 120 000 руб.

21.10.2022 ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Согласно представленному истцом экспертному заключению N615-2022 от 18.10.2022, выполненному ИП Катцин А.В, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN ALMERA составляет 56 304 руб, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 44908 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13.12.2022 в удовлетворении требований Новичонок А.М. о взыскании с АО "МАКС" доплаты страхового возмещения в размере 120 000 руб. отказано ввиду выплаты заявителю страховой компанией страхового возмещения на основании заключенного между сторонами соглашения, которое не оспорено и не признано недействительным, исполнено в полном объеме.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями статей 15, 421, 450, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 37, 38, 41, 42, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о страховой выплате, которое было исполнено ответчиком надлежащим образом, при этом мировым судьей принято во внимание, что, согласно представленному истцом заключению N615-2022 от 18.10.2022, скрытых повреждений автомобиля, не выявленных при его осмотре страховщиком, не было установлено, при этом определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (44908 руб.) находится в пределах статистической достоверности и не превышает 10 процентов выплаченного истцу страхового возмещения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене определения суда апелляционной инстанции, однако из текста кассационной жалобы усматривается, что заявитель также выражает несогласие с решением мирового судьи судебного участка N73 в Свердловском районе г. Красноярска от 15 июня 2023 г.

Проверив законность судебных постановлений, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, согласно подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В своем заявлении о выплате страхового возмещения от 6 сентября 2022 г. Новичонок А.М. не просила выдать направление на ремонт транспортного средства, а выбрала форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов (пункт 4.2).

На следующий день между Новичонок А.М. и АО "Макс" заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме. В пункте 2 соглашения указано, что потерпевший согласен с размером страхового возмещения, определенным Страховщиком без проведения независимой технической экспертизы (оценки), и не настаивает на ее проведении.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец соглашение об урегулировании страхового случая не оспаривала, оснований полагать, что она была введена страховщиком в заблуждение при заключении не имеется, оснований для расторжении Новичонок А.М. соглашения в одностороннем порядке также не установлено, суды пришли к верному выводу, что выплата страхового возмещения в денежной форме произведена страховщиком на законных основаниях в соответствии с заключенным со страхователем соглашением, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ее праве на отказ от исполнения договора в любое время до исполнения обязательств исполнителем, основанном на положениях ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", отклоняется, поскольку от исполнения договора страхования она не отказывалась, а фактически заявила об одностороннем изменении соглашения в отсутствии оснований для этого.

Так, в силу п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Заключенное сторонами письменное соглашение о страховой выплате представляет собой двустороннюю сделку, влекущую возникновение у ее сторон взаимных прав и обязанностей, оно не оспорено в установленном законом порядке, не признано недействительным, не расторгнуто сторонами, ответчиком надлежащим образом исполнено, что в силу положений пункта 1 статьи 408 ГК РФ ведет к прекращению обязательства страховщика по осуществлению страхового возмещения. При этом право потерпевшего на односторонний отказ от такого соглашения Законом об ОСАГО не предусмотрено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, повторяют позицию истца по делу, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N73 в Свердловском районе г. Красноярска от 15 июня 2023 г. и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 31 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Новичонок Анастасии Михайловны - Бравкова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова