Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2024 г. по делу N 8Г-12045/2024[88-15865/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело N19MS0012-01-2022-003017-98 по иску Переятенец Ритты Анатольевны к Шин Арине Хайбоновне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по заявлению Переятенец Ритты Анатольевны о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Переятенец Ритты Анатольевны на определение мирового судьи судебного участка N 6 г. Абакана от 01 ноября 2023 г., апелляционное определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31 января 2024 г.,

УСТАНОВИЛА:

Переятенец Р.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с участием ее представителя в судебном заседании Абаканского городского суда 11 июля 2023 г. по рассмотрению частной жалобы Шин А.Х. в размере 23000 руб.; расходов, связанных с проживанием представителя в г. Абакане в размере 4000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 г. Абакана от 01 ноября 2023 г. в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31 января 2024 г. определение мирового судьи судебного участка судебного участка N 6 г. Абакана от 01 ноября 2023 г. отменено, производство по заявлению Переятенец Р.А. о взыскании судебных расходов прекращено.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд; либо принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, которым взыскать с ответчика в пользу истца заявленные судебные расходы в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с выводами судов, указывая, что с ответчика в ее пользу в силу п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 должны быть взысканы судебные расходы за рассмотрение частной жалобы Шин А.Х. в суде апелляционной инстанции.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Поскольку апелляционным определением от 31 января 2024 г. определение мирового судьи от 01 ноября 2023 г. отменено, проверке подлежит апелляционное определение.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 6 г. Абакана от 6 февраля 2023 г. исковые требования Переятенец Р.А. к Шин А.Х. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, с Шин А.Х. в пользу Переятенец Р.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 174, 96 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 400 руб.

18 мая 2023 г. Переятенец Р.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя; расходов, связанных с проживанием представителя; почтовых расходов.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 г. Абакана от 1 июня 2023 г. в пользу Переятенец Р.А. взысканы судебные расходы в размере 22573, 50 руб, в том числе на оплату услуг представителя в размере 4000 руб, расходы, связанные с проживанием представителя истца в размере 18500 руб, почтовые расходы - 73, 50 руб.

13 октября 2023 г. Переятенец Р.А. вновь обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с участием ее представителя в судебном заседании Абаканского городского суда 11 июля 2023 г. по рассмотрению частной жалобы Шин А.Х. на определение мирового судьи судебного участка N 6 г. Абакана от 1 июня 2023 г. о взыскании судебных расходов в размере 23000 руб.; расходов, связанных с проживанием представителя в г. Абакане в размере 4000 руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 марта 2013 г. N 461-О, от 20 марта 2014 г. N 664-О, от 28 января 2016 г. N 129-О, и отменяя определение мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления Переятенец Р.А, пришел к выводу о прекращении производства по заявлению, указав, что вопрос распределения судебных издержек должен разрешаться однократно, в настоящем случае истец подала заявление после рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по существу.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 461-О, от 20 марта 2014 г. N 664-О и от 28 января 2016 г. N 129-О разъяснено, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Согласно абзацу второму пункта 29 постановления Пленума N 1 суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

По смыслу указанных разъяснений по общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно.

Приняв во внимание разъяснение, приведенное в пункте 28 постановления Пленума N 1, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что не имелось правовых оснований для рассмотрения настоящего заявления Переятенец Р.А. о взыскании судебных расходов по существу.

В соответствии с абзацем 4 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Доводы кассационной жалобы о том, что с ответчика в пользу истца, в силу п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1, должны быть взысканы судебные расходы за рассмотрение частной жалобы Шин А.Х. в суде апелляционной инстанции; что настоящее заявление подлежит рассмотрению по существу, подлежат отклонению, поскольку основаны кассатором на неверном толковании норм права, поскольку вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и иных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, подлежит рассмотрению при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. В случае поступления соответствующего заявления после рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, суд отказывает в принятии его к производству или прекращает производство по данному заявлению.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы несостоятельны, поскольку вопрос о распределении судебных расходов был ранее разрешен определением мирового судьи от 01 июня 2023 г, тогда как при рассмотрении частной жалобы Шин А.Х. истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 11 июля 2023 г. не была лишена возможности заявить соответствующее ходатайство о взыскании расходов за участие представителя в данном судебном заседании.

Кроме того, правовая позиция, закрепленная в абзаце первом пункта 29 постановления Пленума N 1, допускающая в качестве исключения из общего правила дополнительное взыскание судебных расходов после их фактического несения, к рассмотрению вопроса о возмещении денежных средств, связанных с рассмотрением заявлений о судебных расходах, не может быть применена, поскольку разъясняет вопрос распределения судебных издержек, связанных с рассмотрением спора по существу. В данном случае расходы Переятенец Р.А. не были связаны с рассмотрением спора по существу.

Доводы заявителя, основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не служат основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Переятенец Ритты Анатольевны - без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова