Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 8Г-12063/2024[88-14641/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Долматовой Н.И, Лемзы А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0001-01-2023-000987-27 по иску Воробьева Юрия Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Анжерская" о признании задолженности отсутствующей, по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Анжерская" Бондаренко О.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Воробьев Ю.Г. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Анжерская" (далее - ООО "Управляющая компания "Анжерская") о признании задолженности отсутствующей, мотивируя требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по "адрес". В период с 1 января 2012 г. по 1 ноября 2022 г. многоквартирный дом, расположенный по "адрес", находился под управлением ООО "Управляющая компания Анжерская", которая 29 марта 2023 г. сообщило истцу, что по состоянию на 1 ноября 2022 г. относительно МКД образовалась задолженность за произведенные управляющей организацией работы по содержанию и ремонту в размере 248 163, 02 руб. Данная задолженность образовалась в связи с тем, что денежных средств, установленных на содержание и ремонт (тариф) не хватало для обслуживания МКД, на основании чего в ноябре 2022 г. произведено начисление сумм собственникам помещений за работы по содержанию и ремонту, произведенные в течение действия договора управления. По квартире истца начислена задолженность в размере 7 705, 87 руб. Истец вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги своевременно и в полном размере, поэтому считает, что ответчик незаконно начислил задолженность в размере 7 705, 87 руб. Работы по содержанию и ремонту, за которые собственникам МКД доначислена с ноября 2022 г, распределенная между собственниками задолженность в общей сумме 248 163, 02 руб, а также условия их оказания и выполнения, размер их финансирования не были утверждены на общем собрании собственников МКД. Истец указывает также на незаконность начисления спорной задолженности в силу истечения срока исковой давности.

Истец просил, с учетом уточнения требования, признать незаконными действия ответчика по начислению в ноябре 2022 г. задолженность в размере 7 705, 87 руб. за работы по содержанию и ремонту, произведенные в течение действия договора управления за квартиру, расположенную по "адрес", признать отсутствующей задолженность истца в размере 7 705, 87 руб. перед ответчиком, начисленную в ноябре 2022 г. за работы по содержанию и ремонту, произведенные в течении действия договора управления за квартиру, расположенную по "адрес".

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области 10 ноября 2023 г. исковые требования Воробьева Ю.Г. к ООО "Управляющая компания "Анжерская" о признании задолженности отсутствующей удовлетворены частично. Признана отсутствующей задолженность Воробьева Ю.Г. перед ООО "Управляющая компания "Анжерская" за период с 2017 г. по 2019 г. в размере 6 701 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 февраля 2024 г. решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области 10 ноября 2023 г. отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований. Признаны незаконными действия ООО "Управляющая компания "Анжерская" по начислению в ноябре 2022 г. задолженность в размере 7 705, 87 руб. за работы по содержанию и ремонту, произведенные в течение действия договора управления за квартиру, расположенную по "адрес", признать отсутствующей задолженность истца в размере 7 705, 87 руб. перед ООО "Управляющая компания "Анжерская".

В кассационной жалобе представителя ООО "Управляющая компания "Анжерская" Бондаренко О.Н. ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что ответчиком представлены все необходимые доказательства о несении расходов на содержание и ремонт МКД, размер которых был выше, чем поступившие установленным тарифом денежные средства собственников МКД. Кассатор указывает, что от собственников МКД претензий о качестве услуг не поступало, доказательств оспаривающих проведение работ в материалах дела не имеется. Заявитель обращает внимание, что все проведенные технические и обязательные работы по содержанию и ремонту МКД должны быть признаны работами в рамках договора управления имуществом МКД, в силу чего особого решения общего собрания на их проведение не требовалось, а расходы на такие работы подлежат оплате собственниками помещений в доме.

Относительно доводов кассационной жалобы от представителя Воробьева Ю.Г. - Чимширова А.С. поступили возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу по нижеизложенным основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений, исходя из доводов кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец Воробьев Ю.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по "адрес", государственная регистрация права собственности произведена в Управлении Росреестра 16 декабря 2016 г.

В период с 1 января 201.2 г. по 1 ноября 2022 г. многоквартирный дом "адрес" находился под управлением ООО "УК Анжерская".

Согласно материалам дела, управляющая компания выставила собственникам помещений многоквартирного дома образовавшуюся за период с 2015 г. по 2022 г. задолженность за произведенные управляющей организацией работы по содержанию и ремонту МКД, по состоянию на 1 ноября 2022 г. ее размер составил 248 163, 02 руб.

Согласно расчету, предоставленному ответчиком, задолженность на квартиру N рассчитана с 16 декабря 2016 г. (дата оформления права собственности истца) и составляет 4 737 руб.

Свои действия управляющая компания обосновала тем, что денежных средств, установленных на содержание и ремонт согласно тарифу, не хватало для обслуживания МКД, то есть расходы управляющей организации на содержание и ремонты МКД "адрес" превышали размер средств, начисленных жителям. За период управления МКД управляющая компания выполнила работы, за которые не получила оплату, в связи с чем образовалась задолженность.

В качестве доказательств представителем ответчика представлены в материалы дела договоры, заключенные с подрядными организациями, счет-фактуры, акты выполненных работ, отчеты, подтверждающих выполнение работ по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту, аварийно-техническому обслуживанию МКД по "адрес".

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положением статей 209, 210, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 154, 158, части 9 статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия управляющей компании по начислению задолженности за работы по содержанию и ремонту МКД, произведенные в течение действия договора управления являются законными, в связи с чем требования истца не обоснованы, однако, исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом применения срока исковой давности суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования за период с 2017 г. по 2019 г, признав отсутствующей задолженность Воробьева Ю.Г. перед ООО "Управляющая компания "Анжерская". в размере 6 701 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не согласилась с постановленными выводами, и, установив юридически значимые обстоятельства при разрешении заявленного Воробьевым Ю.Г. требования, которыми являлся факт отсутствия принятого общим собранием собственников многоквартирного дома по "адрес" решения о дополнительных выплатах на содержание и ремонт для обслуживания МКД сверх тарифа, его объемах, порядок финансирования ремонта, сроки сбора целевого взноса и его размер, отменила решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В пункте 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", предусмотрено, что расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Органом управления многоквартирным домом на основании части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации является общее собрание собственников помещений, к компетенции которого относится принятие решений, в том числе и по расходам собственников многоквартирного дома на содержание и обслуживание МКД.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно частям 1 и 1.1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме, которые формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения" управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений срок действия установленного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения временными рамками не ограничен, должен оставаться неизменным в течение года. Следовательно, установленный на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме размер платы за содержание и ремонт жилого помещения считается действующим до момента установления в предусмотренном законом порядке на общем собрании собственников помещений в таком доме нового размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассатора о законности требований об оплате собственниками помещений в МКД дополнительных расходов на содержание и ремонт общего имущества дома отклоняются судом кассационной инстанции, так как, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, который оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установил, что все виды услуг, за выполнение которых начислена задолженность собственникам МКД, структурно входят в тариф по оплате за содержание жилья, и, исходя из того, что доказательств, подтверждающих решением общего собрания собственников МКД утверждение спорных работ по содержанию и ремонту МКД, за которые ответчиком начислена задолженность, объем работ и его размер, не представлено, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для начисления спорной задолженности Воробьеву Ю.Г, как собственнику жилого помещения в МКД по "адрес", в указанном размере.

Доказательств, оспаривающих данный вывод суда апелляционной инстанции, в материалах дела не имеется.

Ссылки кассатора об отсутствии необходимости решения общего собрания собственников помещений о проведении дополнительных работ по ремонту и содержанию многоквартирного дома основаны на неверном толковании вышеназванных норм материально права, так как проведение таких работ повлекло фактически одностороннее увеличение платы (тарифа) за содержание и ремонт многоквартирного дома, чем нарушены права собственников многоквартирного дома, не принимавших подобное решение.

Указание заявителя жалобы на проведение ответчиком работ и отсутствия претензий к качеству их проведения не являются основанием для отмены по сути правильного судебного постановления.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию подателя жалобы, выраженную в суде апелляционной инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом судебном постановлении и сводятся к ошибочному толкованию материального и процессуального закона, переоценке установленных по делу обстоятельств.

Несогласие с выводами суда само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального и материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Следует отметить, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановленного по делу апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Анжерская" Бондаренко О.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 1 августа 2024 г.