Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-12067/2024[88-13681/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б, судей Леонтьевой Т.В, Пальцева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1936/2023, УИД 24RS0048-01-2022-009751-02 по иску Жавновой Натальи Владимировны, Шпенглера Максима Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖСК" о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя истца Жавновой Натальи Владимировны по доверенности Крицкой Ольги Иннокентьевны на решение Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 20 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Жавнова Н.В, Шпенглер М.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖСК" (далее - ООО УК "ЖСК") о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, в котором просили:

- признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Жавновой Н.В. распространённые ответчиком сведения в сообщении, опубликованном 23 июля 2021 г. на официальном сайте ООО УК "ЖСК" в разделе "Пресс-центр" под заголовком "Важная информация для жителей" о том, что: собственниками компании УК "ЖСК" по результатам внутренней проверки, проведённой в конце 2019 года, были выявлены факты хищения денежных средств, предварительно на сумму свыше 500 миллионов рублей, было подано заявление в МУ МВД России "Красноярское" о привлечении к уголовной ответственности предыдущего руководителя - генерального директора Жавновой Н.В, Жавнова Н.В. была задержана полицией при попытке скрыться из города и помещена в камеру; суд вынесет в отношении Жавновой и Шпенглера М.В. справедливое решение, несмотря на то, что они активно пытаются уйти от ответственности, в том числе распространяя в СМИ ложную информацию об УК "ЖСК";

признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Шпенглера М.В содержащиеся в сообщении, опубликованном 23 июля 2021 г. на официальном сайте ООО УК "ЖСК" в разделе "Пресс-центр" под заголовком "Важная информация для жителей" сведения о том, что предоставлены материалы и на другого фигуранта дела - бывшего коммерческого директора Шпенглера М.В, суд вынесет в отношении Жавновой Н.В. и Шпенглера М.В. справедливое решение, несмотря на то, что они активно пытаются уйти от ответственности, в том числе распространяя в СМИ ложную информацию об УК "ЖСК";

признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Шпенглера М.В. содержащиеся в опубликованном 14 октября 2021 г. в Интернете в различных социальных сетях ("данные изъяты", "данные изъяты") видеоролике под названием "Жилищно-криминальный роман", сведения о том, что бывший начальник управления по организации коммерческой деятельности ООО "УК ЖСК" Шпенглер М.В. воспользовался служебным положением и, как удалось установить в результате опроса свидетелей, заключал договоры с подконтрольными ему подрядными организациями, действуя вопреки интересам ЖСК, расследование уголовного дела затягивается, что, по нашему мнению, выгодно подозреваемым, поскольку со временем могут быть утрачены доказательства, истечь сроки привлечения к ответственности. Хочется верить, что длительность следствия связана со сложностью уголовного дела, а не с вероятной возможностью подозреваемых влиять на ход расследования;

обязать ООО УК "ЖСК" опубликовать на его официальном сайте опровержение указанных сведений, взыскать с ООО УК "ЖСК" компенсацию морального вреда в сумме по 500 000 000 руб. каждому из истцов.

В обосновании исковых требований Жавнова Н.В, Шпенглер М.В. указали, что 23 июля 2021 г. в сети Интернет на официальном сайте ООО УК ЖСК" в разделе "Пресс-центр" под заголовком "Важная информация для кителей" опубликовано сообщение следующего содержания: "Уважаемые жители! В начале 2020 г. собственниками компании УК "ЖСК" по результатам внутренней проверки, проведённой в конце 2019 г, были выявлены факты хищения денежных средств предварительно на сумму свыше 500 миллионов рублей. Было подано заявление в МУ МВД России "Красноярское" о привлечении к уголовной ответственности предыдущего руководителя - генерального директора Жавновой Н.В, в отношении которой как раз и было возбуждено уголовное дело от 6 декабря 2020 г. по статье 160 часть 4 УК РФ "Присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества... ". Как известно, г-жа Жавнова была задержана полицией при попытке скрыться из города и помещена в камеру. В настоящее время в отношении бывшего директора УК ЖСК идёт следствие, подробности которого мы не вправе разглашать. Действующее руководство компании самостоятельно инициировало эту проверку и как никто заинтересовано в возмещении причинённого ущерба. Компания содействует следствию и представляет необходимые документы. Также предоставлены материалы и на другого фигуранта дела - бывшего коммерческого директора Шпенглера М.В. ООО УК ЖСК" является самой крупной УК, стабильно работает, имеет устойчивое финансовое положение и выполняет свои обязательства перед жителями и подрядчиками. Мы надеемся, что суд вынесет в отношении Жавновой и Шпенглера справедливое решение несмотря на то, что они активно пытаются уйти от ответственности, в том числе распространяя в СМИ ложную информацию об УК "ЖСК". Всю необходимую и достоверную информацию вы можете получить, обратившись в свою дирекцию или головное управление".

Также ООО УК "ЖСК" была распространена несоответствующая действительности информация в отношении истцов, порочащая их честь и достоинство в различных социальных сетях, путём размещения видеоролика "Жилищно-криминальный роман".

По мнению Жавновой Н.В, Шпенглера М.В, вышеприведённые фразы и выражения содержат информацию, которая порочит их честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку содержат утверждения о неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни и недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Распространением несоответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство истцов, умаляющих деловую репутацию и порочащих доброе имя истцов, ответчик нарушил личные неимущественные права Жавновой Н.В, Шпенглера М.В, не отвечающая реальности информация, содержащая негативные характеристики, стала известна широкому кругу лиц в связи с чем Жавнова Н.В, Шпенглер М.В. испытывали нравственные страдания.

Решением Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 20 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 февраля 2024 г, в удовлетворении исковых требований Жавновой Н.В, Шпенглера М.В. к ООО УК "ЖСК" о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель Жавновой Н.В. - Крицкая О.И. просит отменить решение Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 20 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 февраля 2024 г.

В жалобе представитель приводит доводы о том, что сообщение ответчиком о хищении Жавновой Н.В. именно в размере 500 миллионов рублей не соответствует действительности, не подтверждается имеющимися доказательствами, содержит сведения о совершении истцом противоправных действий, преступления, что является основанием для защиты чести и достоинства истца в порядке пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции в обоснование истинности заявлений ответчика о том, что Жавнова Н.В. была задержана при попытке скрыться из города изучено постановление о задержании истца в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование получения ответчиком сведений от правоохранительных органов суд первой инстанции ссылается то, что представители правоохранительных органов сообщали сведения о задержании Жавновой Н.В. при попытке к бегству.

Вместе с тем не исследован вопрос, откуда ответчик получил сведения о задержании Жавновой Н.В. при попытке бегства, когда ответчику данные сведения, исходя из выводов суда, были сообщены правоохранительными органами.

Суд первой инстанции не истребовал у ответчика доказательств, что данные сведения были получены им из правоохранительных органов, не ставил на обсуждение данный вопрос. Данный вопрос не был разрешён в условиях состязательности.

В силу немотивированности вывода о получении сведений ответчиком из правоохранительных органов о задержании истца Жавновой Н.В. при попытке скрыться из города, суд неправомерно отказал в защите прав истца в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерно не применил положения пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемой ситуации.

Решение не содержит каких-либо конкретных фактических данных, согласно которым видеозапись была распространена изначально телекомпанией "8 канал", а не ответчиком, а также о том, что представитель ответчика на транслируемой "8 каналом" видеозаписи сообщает сведения по своему личному мнению или по поручению телекомпании.

Отсутствуют доказательства, изложенные в судебном решении, свидетельствующие о том, что истец Шпенглер М.В. воспользовался служебным положением и, со слов представителя ответчика, заключал договоры с подконтрольными ему подрядными организациями, действуя вопреки интересам ответчика.

Факта, что высказанные в спорной видеозаписи выражения представителем ответчика в адрес Шпенглера М.В, являются выражением мнения - не установлено, и не подтверждено доказательствами.

Доводы суда первой инстанции противоречат действующему законодательству в части признания участником (фигурантом) дела лица, которое в деле никогда не участвовало.

Вопрос о назначении судебной экспертизы, несмотря на необходимость специального исследования смыслового значения термина, не был поставлен на обсуждение.

На основании изложенного, в силу того что уголовное дело возбуждается по факту совершения лицом преступления, запрещённого уголовным законом деяния, не исключается заявление ответчиком в своём обращении того, что Шпенглер М.В. преследовался наряду с Жавновой Н.В. в рамках одного уголовного дела.

Однако данных обстоятельств никогда не существовало, таким образом, в рассматриваемой части заявления ответчика в отношении Шпенглера М.В. могли быть предметом обжалования в порядке пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, в силу нарушения судом процессуальных норм, точный смысл слов и выражений ответчика установлен не был.

Относительно доводов кассационной жалобы письменные возражения не поступали.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Жавнова Н.В. и её представитель Крицкая О.И, истец Шпенглер М.В, представитель ответчика ООО УК "ЖСК" не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, что подтверждается отчётами об отслеживании отправления, сформированными официальным сайтом Почты России.

На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Шпенглер М.В. занимал должность начальника управления по организации коммерческой деятельности в ООО УК "ЖСК", а Жавнова Н.В. работала у ответчика в должности директора.

3 февраля 2020 г. ООО УК "ЖСК" обратилось в МУ МВД России "Красноярское" с заявлением (сообщением) о преступлении (талон - уведомление N от 3 февраля 2020 г.).

Согласно акту по результатам служебной проверки информации о причинении экономического ущерба ООО УК "ЖСК" от 16 марта 2020 г. комиссия пришла к выводу о причинении экономического ущерба ООО УК "ЖСК" незаконными действиями бывших должностных лиц ООО УК "ЖСК" Жавновой Н.В. и Шпенглером М.В. Принято решение об обращении в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела в отношении Жавновой Н.В. и Шпенглера М.В. по фактам, выявленным в ходе служебной проверки.

15 июня 2020 г. ООО УК "ЖСК" обратилось к и.о. прокурора Красноярского края с заявлением в порядке статьи 141 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о проведении проверки в отношении деятельности бывших начальника управления по организации коммерческой деятельности ООО УК "ЖСК" Шпенглера М.В. и генерального директора ООО УК "ЖСК" Жавновой Н.В. в связи с причинённым организации материальным ущербом.

Постановлением руководителя следственного органа - врио начальника ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю Севериным Р.А. от 6 декабря 2020 г. в отношении Жавновой Н.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы проверки, поступившие из УЭБиПК ГУ МВД России по Красновскому краю, КУСП N от 22 сентября 2020 г.

7 декабря 2020 г. в жилище Жавновой Н.В. был проведён обыск, в этот же день она была задержана в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и допрошена в качестве подозреваемой, освобождена из ИВС МУ МВД России "Красноярское" 9 декабря 2020 г. Кроме того, Жавнова Н.В. допрашивалась в качестве подозреваемой 11 декабря 2020 г, 18 февраля 2021 г, 8 ноября 2021 г, 16 ноября 2021 г, 6 декабря 2021 г.

23 июля 2021 г. в сети "Интернет" на официальном сайте ООО УК "ЖСК" в разделе "Пресс-центр" под заголовком "Важная информация для жителей" опубликовано сообщение следующего содержания: "Уважаемые жители! В начале 2020 г. собственниками компании УК "ЖСК", по результатам внутренней проверки, проведенной в конце 2019 г, были выявлены факты хищения денежных средств предварительно на сумму свыше 500 миллионов рублей. Было подано заявление в МУ МВД России "Красноярское" о привлечении к уголовной ответственности предыдущего руководителя - генерального директора Жавновой Н.В, в отношении которой как раз и было возбуждено уголовное дело от 6 декабря 2020 г. по статье 160 часть 4 УК РФ "Присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества... ". Как известно, г-жа Жавнова была задержана полицией при попытке скрыться из города и помещена в камеру. В настоящее время в отношении бывшего директора УК ЖСК идёт следствие, подробности которого мы не вправе разглашать. Действующее руководство компании самостоятельно инициировало эту проверку и как никто заинтересовано в возмещении причинённого ущерба. Компания содействует следствию и представляет необходимые документы. Также предоставлены материалы и на другого фигуранта дела - бывшего коммерческого директора Шпенглера М.В. ООО УК ЖСК" является самой крупной УК, стабильно работает, имеет устойчивое финансовое положение и выполняет свои обязательства перед жителями и подрядчиками. Мы надеемся, что суд вынесет в отношении Жавновой и Шпенглера справедливое решение несмотря на то, что они активно пытаются уйти от ответственности, в том числе распространяя в СМИ ложную информацию об УК "ЖСК". Всю необходимую и достоверную информацию вы можете получить, обратившись в свою дирекцию или головное управление".

Указанные обстоятельства подтверждены нотариальным протоколом о производстве осмотра письменных и вещественных доказательств от 3 августа 2021 г.

6 декабря 2021 г. постановлением заместителя начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю Т.О.И, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Жавновой Н.В. было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (за отсутствием состава преступления), предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Жавновой Н.В. разъяснено право на реабилитацию.

Разрешая спор по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Жавновой Н.В, Шпенглером М.В. требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что сведения, размещённые на официальном сайте ООО УК "ЖСК" по форме изложения и смысловой направленности не позволяют сделать вывод о наличии в нём утверждения о конкретном факте совершения истцами противоправных действий, которые могут быть проверены на предмет соответствия действительности. Сведения о выявленных фактах хищения были установлены в ходе финансово-хозяйственной проверки новыми собственниками ООО УК "ЖСК", что послужило основанием для обращения в правоохранительные органы с заявлением о преступлении. Факт задержания Жавновой Н.В. имел место быть на основании протокола задержания от 7 декабря 2020 г. Сведения о том, что Жавнова Н.В. была задержана при попытке к бегству размещены ответчиком на своём сайте исходя из информации, полученной от правоохранительных органов.

Также суд первой инстанции исходил из того, что размещение на официальном сайте информации о том, что "представлены материалы и на другого фигуранта дела - бывшего коммерческого директора Шпенглера М.В.", не свидетельствует о нарушении прав истца Шпенглера М.В, так как данная информация не может быть признана не соответствующей действительности, поскольку ответчик на основании проведённой проверки обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении в ответственности по факту причинения ущерба в том числе и в отношении Шпенглера М.В. В возбуждении уголовного дела в отношении Шпенглерв М.В. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемая истцами информация в контексте всего фрагмента не содержит утверждения о нарушении истцами действующего законодательства, совершении нечестного поступка, не сопряжена с обвинением в совершении тяжкого преступления, а является оценочным суждением, выражением субъективного мнения автора относительно причастности истцов к совершению преступления, которое не может быть проверено на предмет соответствия действительности и опровергнуто в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что истцы не представили доказательств того, что видеоролик "Жилищно-криминальный роман" был распространён на страницах в социальных сетях "Вконтакте" и "Одноклассники", принадлежащих ООО УК "ЖСК".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы и материалам дела не имеется, поскольку выводу судов соответствуют материалам дела, нормам права, регулирующим спорные отношения, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с пунктом 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила пунктов 1 - 9 этой статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьёй при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространённых сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

В соответствии со статьёй 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьёй 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Таким образом, оценочные суждения об истце, даже если они носят обидный или провокационный характер, являются выражением субъективного мнения и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем распространение таких сведений не может служить основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства или деловой репутации.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер (пункт 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г.).

Правильно истолковав и применив приведённые положения законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, проанализировав словесные конструкции и содержательно-смысловую направленность оспариваемой информации, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к обоснованному выводу о том, что факт хищения денежных средств, подача заявления о привлечении к уголовной ответственности бывшего руководителя ООО УК "ЖСК" - генерального директора Жавновой Н.В. и задержания последней, а также предоставление материалов на бывшего коммерческого директора Шпенглера М.В, соответствует действительности, подтверждается такими доказательствами, как заявлением (сообщением) о преступлении, направленным ООО УК "ЖСК" в Межмуниципальное Управление МВД России "Красноярское", постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 декабря 2021 г, оспариваемая истцами информация в контексте размещённого ответчиком сообщения носит субъективно-оценочный характер мнения ООО УК "ЖСК". Доказательств того, что использованная в опубликованном ответчиком сообщении лексика является оскорбительной, наличия репутационного ущерба истцами не представлено.

Доводы кассационной жалобы представителя Жавновой Н.В. - Крицкой О.И. о ложности сведений о задержании Жавновой Н.В. при попытке скрыться от правоохранительных органов, по уголовному делу, расследованному СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю, по возможному факту совершения преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, истец Шпенглер М.В. не являлся подозреваемым (обвиняемым), отмену обжалуемых судебных актов не влекут, поскольку, как установлено судом, сведения о задержании Жавновой Н.В. при попытке к бегству, были изложены ответчиком в оспариваемом сообщении на основании информации, представленной официальным представителем МВД, что подтверждается, в том числе решением Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 20 октября 2022 г, из которого следует, что Жавнова Н.В. сама указывала, что именно официальный представитель МВД перед зданием МВД заявлял о задержании её при попытке к бегству. Факт проведения в отношении Шпенглера М.В. проверки на причастность к совершению преступления подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 декабря 2021 г.

Вопреки доводов кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемая истцами информация является оценочным суждениям, личным мнением и убеждением ответчика, содержание и общий контекст сообщения указывают на субъективно-оценочный характер оспариваемого высказывания относительно причастности истцов к совершению преступления.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не назначил по делу судебную лингвистическую экспертизы подлежат отклонению, поскольку в соответствии со статьёй 79 ГПК РФ назначение по делу судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, установив, что отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 79 ГПК РФ, для назначения по делу экспертизы, и признав имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых решения суда и апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций и с произведённой судами оценкой оспариваемой информации, поскольку они не противоречат представленным и исследованным судами доказательствам, обстоятельно судами мотивированы, логически верны, осуществлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 20 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Жавновой Натальи Владимировны по доверенности Крицкой Ольги Иннокентьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи