Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-12078/2024[88-13531/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев гражданское дело N 38MS0017-01-2023-001540-22 по иску Марковой Натальи Юрьевны к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на апелляционное определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 февраля 2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

Маркова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 23 июня 2017 г. между Марковой Н.Ю. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор на предоставление комплексного обслуживания, истцу предоставлена информация для входа в личный кабинет ВТБ24-Онлайн.

18 сентября 2020 г. в 12:19:54 (московское время) Маркова Н.Ю. получила смс-сообщение о проведении операции по счету N о списании денежных средств в размере 94999 руб, списании комиссии в размере 380 руб, после чего незамедлительно связалась с сотрудниками Банка по телефону и сообщила о проведении незаконного списания денежных средств, просила заблокировать карту. Кроме того, истец обращалась с письменными заявлениями в отделения Банка о несогласии с проведенной операцией, просила провести проверку и вернуть несанкционированно списанные денежные средства, на что последовал отказ.

Утверждает, что согласия на списание денежных средств не выражала, в личный кабинет системы дистанционного обслуживания не заходила, на свой мобильный телефон смс-сообщения, пуш-уведомления с кодами подтверждений осуществления проведения операции по переводу денежных средств не получала.

Банк отказал в удовлетворении требований истца о возврате денежных средств, предоставлении письменных разъяснений о том, на основании какого распоряжения 18 сентября 2020 г. была совершена спорная операция по списанию денежных средств.

Не согласившись с отказом Банка, Маркова Н.Ю. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 15 июля 2021 г. N У-21-95840/5010-004 в удовлетворении требований Марковой Н.Ю. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств также было отказано.

Ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей, указывает на причинение ей морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях, вызванных неоднократными отказами банка.

Просит взыскать с Банка ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 95379 руб, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб, штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N 17 Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 февраля 2024 г, исковые требования Марковой Н.Ю. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. С Банка ВТБ (ПАО) в пользу Марковой Н.Ю. взысканы денежные средства в размере 95379 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 50189, 50 руб.

В кассационной жалобе Банк ВТБ (ПАО) в лице представителя Чирковой Ю.В. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что судом не установлено, какие именно условия договора ДБО были нарушены Банком, в деле не имеется доказательств факта изменения номера или идентификатора sim-карты мобильного устройства клиента, на который Банком направлялись push-уведомления. Также заявитель возражает против выводов суда о том, что истец не сообщала третьим лицам sms-коды для входа в личный кабинет ВТБ24-Online, о том, что списание денежных средств было осуществлено до момента получения истцом сообщения, что Банк не уведомил клиента о входе в её личный кабинет с другого устройства. Полагает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства отсутствия компрометации доступа к личному кабинету истца до совершения спорных операций. Момент первого входа в личный кабинет с мобильного устройства 02 сентября 2020 г. был подтвержден посредством sms-сообщения на номер клиента. Вопреки выводам суда, 16 сентября 2020 г. на это же устройство было направлено push-сообщение для подтверждения входа с нового устройства - Asus_Z01QD. О совершаемых операциях истец была уведомлена надлежащим образом посредством направления сообщений на доверенный номер. В связи с подтверждением предоставления истцом доступа к мобильному приложению с устройства Huawei путём ввода с данного устройства специального sms-кода, отсутствуют основания полагать, что спорные операции, совершенные в дальнейшем с этого же устройства, были совершены без согласия клиента.

Системой ответчика по противодействию мошенничеству не были выявлены признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, поэтому у Банка не возникло оснований полагать, что распоряжение о совершении спорной операции было выдано неуполномоченным лицом. Кроме того, операция по распоряжению поступившими денежными средствами была осуществлена через 14 дней после даты предоставления клиенту доступа в мобильное приложение. В указанный промежуток времени клиент не обращался в Банк с заявлением о компрометации доступа к личному кабинету.

Полагает, что истцом были нарушены условия договора ДБО, что привело к совершению спорной операции.

Представителем Марковой Н.Ю. - Корнейчуком К.В. принесены возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Дело по кассационной жалобе Банка ВТБ (ПАО) в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Из представленных материалов следует и судами установлено, что 23 июня 2017 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Марковой Н.Ю. заключен договор на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО), Марковой Н.Ю. получена информация для входа в ВТБ24-Онлайн.

18 сентября 2020 г. в 18:20:21 (московское время) с банковского счета N, открытого на имя Марковой Н.Ю. 5 августа 2020 г, списаны денежные средства в размере 94999 руб, получатель Софронова У.Ю, назначение платежа "подарок", а также комиссии за межбанковский платеж по России в размере 380 руб.

19 сентября 2020 г. Маркова Н.Ю. обратилась в банк с письменным обращением, в котором указала, что вчера в 17 час. 20 мин. на её телефон пришло смс-сообщение со списанием со счета суммы в размере 94999 руб, получателем является Софронова Ульяна Юрьевна, затем пришло смс-сообщение со списанием со счета суммы в размере 380 руб. Указанных операций она не производила, в онлайн-кабинет не заходила, смс-коды для подтверждения операции на ее мобильный телефон не приходило. Ранее звонила на горячую линию.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организацией Никитина С.В. от 15 июля 2021 г. N У-21-95840/5010-004 в удовлетворении требований Марковой Н.Ю. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, списанных Банком ВТБ (ПАО) без распоряжения заявителя с его банковского счета, отказано. Требование Марковой Н.Ю. об обязании Банка ВТБ (ПАО) предоставить заявителю письменное разъяснение о том, на основании чьего распоряжения Банк ВТБ (ПАО) 18 сентября 2020 г. совершил операцию по списанию денежных средств, оставлено без рассмотрения.

14 февраля 2023 г. Маркова Н.Ю. обратилась к Банку ВТБ (ПАО) с письменной претензией о возврате денежных средств в размере 95379 руб.

Из представленных представителем Банка ВТБ (ПАО) документов и позиции ответчика по делу следует, что в период с 02 сентября 2020 г. по 18 сентября 2020 г. в "Мобильный банк" осуществлялся вход с двух устройств: Huawey Y6 2019 (02 сентября 2020 г.) и ASUS Z01QD (в период 16 сентября 2020 г. по 18 сентября 2020 г.).

2 сентября 2020 г. клиент посредством смс-сообщений был уведомлен о подключении к Push-кодам нового устройства.

2, 16 сентября 2020 г. на номер телефона " N поступили смс-сообщения с указанием кодов.

Клиентом с использованием мобильного приложения 18 сентября 2020 г. была совершена операция по переводу денежных средств. Операция подтверждена путем введения действительных средств подтверждения в соответствии с п. 5.1 Правил ДБО, действовавших на момент совершения спорных операций, - путем авторизации и введения Passcode (в программно-аппаратном комплексе Банка, отображается как "девайс токен режим А"). Операция подтверждалась введением Passcode (токеном режима А), в связи с чем отсутствовали основания для идентификации данных действий, как совершенных без согласия клиента.

18 сентября 2020 г. на номер телефона " N" поступили смс-сообщения о списании денежных средств в размере 94999 руб, комиссии в размере 380 руб.

Согласно представленному электронному журналу обращений, а также представленным письменным претензиям Марковой Н.Ю, 19 сентября 2020 г. Маркова Н.Ю. направляла обращение, в котором просила разобраться в ситуации и перечислить денежные средства в размере 95379 руб. на счет N.

В ответе на претензию 24 сентября 2020 г. Банк в удовлетворении требований отказал, указав, что оспариваемая операция совершена 18 сентября 2020 г. в системе "ВТБ-Онлайн" после авторизации с вводом логина, пароля и кода подтверждения. Операция по переводу денежных средств в системе "ВТБ-Онлайн" подтверждена действительным средством подтверждения (ПИН-код (Passcode), созданным в личном кабинете в дату 16 сентября 2020 г. У Банка не было оснований для отказа в проведении операции. Приостановить операцию, уже совершенную с использованием системы дистанционного обслуживания "ВТБ-Онлайн" Банк не может. Перевод денежных средств на основании распоряжения становится безотзывным и окончательным после исполнения банком распоряжения клиента в соответствии с законодательством РФ. В соответствии с Правилами ДБО Банк не несет ответственности за ущерб, возникший вследствие несанкционированного использования третьими лицами идентификаторов и/или средств подтверждения клиента, если такое использование стало возможным не по вине банка. Рекомендовано обратиться в правоохранительные органы, не посещать неустановленные фишинговые страницы ВТБ-онлайн в сети Интернет, а также придерживаться рекомендаций, указанных на официальном сайте банка в памятке по безопасности.

9 декабря 2020 г. и 29 марта 2021 г. Маркова Н.Ю. повторно обращалась к Банку, в пересмотре ранее принятого решения отказано.

Из ответа ОП-1 МУ МВД России "Иркутское" установлено, что 19 сентября 2020 г. в СО-1 СУ МУ МВД России "Иркутское" возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица. 19 ноября 2020 г. производство предварительного следствия по уголовному делу N приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.280 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Маркова Н.Ю. признана потерпевшей по уголовному делу.

Согласно информации, предоставленной Банком ВТБ (ПАО), 18 сентября 2020 г. денежные средства в размере 94999 руб, а также комиссия в размере 380 руб. со счета N, открытого на имя Марковой Н.Ю, перечислены получателю "Софронова Ульяна Юрьевна", на счет N, банк получателя "Отделение банка "Банк Татарстан" N 8610 ПАО Сбербанк г. Казань".

Согласно ответу ООО "Т2 Мобайл" от 22 сентября 2023 г. отсутствует техническая возможность предоставить запрашиваемую судом информацию о соединениях, входящих/исходящих SMS сообщениях, авторизации и действиях в личном кабинете за период с 02 сентября 2020 г. по 19 сентября 2020 г, поскольку срок хранения информации составляет 3 года, доступный период с 10 октября 2020 г. Услуга "Переадресация SMS" на номере N не подключалась.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 307, 401, 845, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении Банком условий заключенного с истцом договора, наличии причинно-следственной связи между действиями Банка и возникшими у истца убытками, доказанности списания денежных средств со счета истца в результате неправомерных действий Банка, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно частям 4, 5 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Статья 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предписывает, что оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (часть 4).

Оператор по переводу денежных средств обязан обеспечить возможность направления ему клиентом уведомления об утрате электронного средства платежа и (или) о его использовании без согласия клиента (часть 5).

В силу п.5.1 ст. 8 названного закона оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Из вышеизложенного следует, что для распоряжения денежными средствами на банковском счете дистанционно клиенту необходимо пройти идентификацию с помощью логина, пароля и присылаемых на номер телефона Push-кодов, что подтверждает совершение операции надлежащим субъектом - владельцем банковского счета.

Банку, обслуживающему счет клиента, необходимо убедиться, что распоряжение на совершении операции, в том числе расходной, исходит именно от клиента, а не от третьих лиц, одним из критериев такой оценки является несоответствие устройства, с использованием которого совершались операции, устройству, обычно используемому клиентом.

Согласно пункту 3.4 Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) в рамках, договора комплексного обслуживания клиент сообщает банку доверенный номер телефона, на который Банк направляет пароль, sms-коды/push-коды для подписания распоряжений/заявлений БП, и сообщения в рамках подключенной у клиента услуги оповещений/заключенного договора ДБО, а также сообщения/уведомления при использовании технологии Безбумажный офис.

Вопреки мнению кассатора, материалы дела не содержат доказательств извещения клиента о подтверждении входа в "Мобильный банк" с нового устройства - Asus_Z01QD, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении прав истца как потребителя и наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Банка и наступившими последствиями в виде причиненных истцу убытков.

Доказательств того, что ответчиком в рамках оказания услуги по переводу денежных средств были своевременно предприняты надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых программно-аппаратных средств и исключающих возможность получения одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона истца посторонними лицами не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе, что спорный перевод был совершен в результате несоблюдения истцом условий договора дистанционного банковского обслуживания, об отсутствии в данном случае вины ответчика, отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда о том, что банковская операция по перечислению денежных средств со счета клиента соответствовала признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, требовало как приостановления исполнения распоряжения о совершении операций, так и сообщение об использовании иного устройства клиенту, отражают субъективную оценку представленных по делу доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии вины банка в причинении ущерба истцу и надлежащем извещении последнего о проводимой спорной операции, судебные инстанции исследовали и оценили представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебного акта, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В целом, изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность обжалуемого постановления, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова