Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2024 г. по делу N 8Г-12113/2024[88-13662/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело N 38MS0016-01-2023-003804-73 по иску Животягиной Надежды Александровны к индивидуальному предпринимателю Бояркину Евгению Алексеевичу о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Животягиной Надежды Александровны на решение мирового судьи судебного участка N 16 Свердловского района г. Иркутска от 20 ноября 2023 г., апелляционное определение Свердловского районного суда г.Иркутска от 29 февраля 2024 г.,

УСТАНОВИЛА:

Животягина Н.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивировав тем, что 3 февраля 2023 г. между истцом и спортивным клубом "LadyStrech" был заключен договор об оказании физкультурно-оздоровительных услуг, в соответствии с которым спортивный клуб принял на себя обязательство по оказанию ей спортивных услуг в виде 100 посещений групповых занятий и 4 посещений персональных тренировок. Стоимость услуг по договору составила 32000 руб. Срок действия абонемента на 100 занятий составляет 24 месяца или до истечения лимита занятий. 28 июля 2023 г. истцом администратору клуба было подано заявление с просьбой расторгнуть договор в связи с переходом в другой спортивный зал, осуществить возврат части уплаченных денежных средств, ее просьба не была удовлетворена, в связи с чем, 18 августа 2023 г. ею через администратора клуба была подана письменная претензия в адрес ИП Бояркина Е.А Истцом было использовано 10 посещений групповых занятий. С учетом уточнения исковых требований, просила суд расторгнуть договор об оказании физкультурно-оздоровительных услуг от 3 февраля 2023 г.; взыскать с ИП Бояркина Е.А. в пользу Животягиной Н.А. денежные средства в размере 28 000 руб.; проценты на сумму долга за период с 25 августа 2023 г. по 4 сентября 2023 г. в размере 85, 22 руб.; компенсацию морального вреда 1000 руб.; штраф в размере 21942, 61 руб.; судебные расходы в размере 7150 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 16 Свердловского района г.Иркутска от 20 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 февраля 2024 г, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы в пользу Животягиной Н.А. с ИП Бояркина Е.А. денежные средства по договору об оказании физкультурно-оздоровительных услуг от 03.02.2023 в размере 15382, 50 руб, проценты на сумму долга за период с 25.08.2023 года по 04.09.2023 в размере 55, 63 руб, компенсация морального вреда 1000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8219, 07 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3710 руб, почтовые расходы в размере 79, 50 руб, расторгнут договор об оказании физкультурно-оздоровительных услуг от 03 февраля 2023г. Взыскана в пользу муниципального образования г. Иркутск с ИП Бояркина Е.А. госпошлина по требованиям имущественного характера в размере 617, 53 руб, требованиям неимущественного характера в размере 300 руб. В удовлетворении требований истца в большем размере отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований в большем размере, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не применены положения ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона "О защите прав потребителя". Указывает, что потребитель имеет право отказаться от договора, тогда как исполнитель обязан вернуть ему денежные средства, за минусом фактически понесенных расходов. Приводит доводы о том, что при заключении договора никакой акции не было. Полагает неправомерным вывод суда о том, что условия договора имеют приоритет перед законом. Судами не приведен расчет фактически понесенных ответчиком расходов.

Ответчиком ИП Бояркиным Е.А. представлены возражения на кассационную жалобу.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 ГПК РФ) в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы дела, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Мировым судьей установлено, что 3 февраля 2023г. между Животягиной Н.А. и ИП Бояркиным Е.А. заключен договор об оказании физкультурно-оздоровительных услуг, в соответствии с которым клиент поручает, а Спортивный клуб принимает на себя обязательство по оказанию Клиенту спортивных услуг, предусмотренных Правилами и прейскурантом Спортивного клуба. Стоимость услуг по настоящему Договору составляет 32000 руб. Количество посещений 100 групповых занятий + 4 персональных тренировок. Срок действия абонемента на 100 занятий составляет 24 месяца или до истечения лимита занятий.

Согласно п. 3 договора, клиент в любое время вправе отказаться от пользования спортивными услугами. При этом, если абонемент приобретался по акции, со скидкой, денежные средства за неиспользованные услуги не подлежат возврату Клиенту. В случае досрочного расторжения договора по инициативе клиента, возврат стоимости за абонемент производится с соблюдением следующих условий: Групповые занятия пересчитываются: 3.4.1. Первая тренировка, исходя из 3 500 руб.; 3.4.2. Вторая тренировка, исходя из 2 500 руб.; 3.4.3. Третья тренировка, исходя из 1 800 руб.; 3.4.4. Все последующие тренировки рассчитываются исходя из стоимости разового занятия по прайсу - 950 руб.; 3.4.5 Остаток денежных средств, за вычетом указанных в подпунктах 1-4 настоящего пункта и за вычетом 15% на административные расходы, подлежит возврату клиенту.

Согласно п. 3.5 договора персональные тренировки пересчитываются: 3.5.1 первая тренировка пересчитывается, исходя из 4 300 руб.; 3.5.2 вторая тренировка пересчитывается, исходя из 3 500 руб.; 3.5.3 третья тренировка пересчитывается, исходя из 3000 руб.; 3.5.4 все последующие тренировки рассчитываются исходя из стоимости разового занятия по прайсу 2000 руб.; 3.5.5 Остаток денежных средств, за вычетом указанных в подпунктах 1-4 настоящего пункта и за вычетом 15% на административные расходы, подлежат возврату клиенту.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 450, 779, 781 ГК РФ, мировой судья оценивая условия договора указал, что истец, заключая настоящий договор, была проинформирована обо всех его условиях, договор заключался на добровольных началах, собственной волей и в своих интересах, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты истца устраивали, и она была с ними согласна, собственноручно подписав указанный договор.

При этом, мировой судья пришел к выводу, что размер денежных средств, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально количеству посещенных занятий, составляет 3500 руб. + 2500 руб. + 1800 руб. + 950 руб. х 7= 14450 руб.; 15% х 14450 руб. = 2 167, 50 руб.; 32 000 руб. - 14 450 руб. - 2167, 50 руб.= 15382, 50 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, указав, что в данном случае цена договора была согласована со скидкой, исходя из акции ответчика, в связи с чем, при расторжении договора должны применяться именно условия договора.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, находит, что такие нарушения норм материального и процессуального права не допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из анализа указанных норм следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору суммы за неиспользованные занятия, за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Учитывая данные положения закона, суды первой и второй инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на отказ от исполнения договора и возврат уплаченной по договору об оказании физкультурно-оздоровительных услуг денежной суммы в части неиспользованных услуг, поскольку соответствующее требование истца о возврате денежных средств выполнено не было, что повлекло нарушение прав потребителя, суд взыскал часть оплаты по договору с ответчика.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца по спорному договору, мировой судья исходил из условий предусмотренных разделом 3 договора, привел конкретный расчет, учитывая количество посещений фитнес-клуба истцом.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не приведен расчет фактически понесенных ответчиком расходов, подлежат отклонению, поскольку ответчик в соответствии со статьей 56 ГПК РФ представил доказательства фактически оказанных услуг и понесенных в этой связи расходов при исполнении договора - трудовые договора, платежные поручения о переводе денежных средств в исполнение договоров, договоры возмездного оказания услуг, договоры аренды нежилого помещения, акты приема-передачи, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

При этом суды при расчете суммы фактически оказанных услуг верно исходили из согласованных условий договора об их стоимости.

Доводы кассатора фактически сводятся к несогласию с порядком расчета стоимости оказанных исполнителем услуг, кассатор полагает, что такая стоимость должна определяться расчетом фактических затрат исполнителя, полагая, что в противном случае условие договора о стоимости услуг нарушают права потребителя и являются ничтожными в силу ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".

Между тем, такие доводы Животягиной Н.А. не подтверждают нарушение судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов.

В силу ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В силу п. 2 указанной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, применительно к настоящему спору, относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона (п.3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (п.15).

Условия договора, устанавливающие дифференцированную стоимость тренировок в зависимости от кратности посещений, не препятствуют реализации потребителем права на отказ от исполнения договора, заявитель также не приводит закон, который нарушали бы данные положения. В этой связи являются верными выводы судов о применении положений п. 3 договора при определении стоимости фактически оказанных потребителю услуг.

Довод кассатора о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно указано на заключение договора по акции, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку не повлекло принятие незаконного судебного постановления, апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, их обоснованием, оставив решение мирового судьи без изменения.

Позиция судов судебных инстанций в целом основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 16 Свердловского района г.Иркутска от 20 ноября 2023 г, апелляционное определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Животягиной Надежды Александровны - без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова