Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 8Г-12137/2024[88-13745/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Долматовой Н.И, Лемзы А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0067-01-2023-001359-84 по исковому заявлению Гацан Елены Александровны к Черемисиной Ольге Ильиничне, администрации Октябрьского района г. Барнаула, администрации г. Барнаула о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности, по кассационной жалобе Гацан Е.А. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 15 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гацан Е.А. обратилась в суд с иском о сохранении жилого помещения (N), находящегося в жилом доме, расположенном по "адрес", в перепланированном и переустроенном состоянии; определении доли Гацан Е.А. в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по "адрес", общей площадью 62, 5 кв.м, жилой - 37, 0 кв.м, в размере 2/3 долей; определении доли Гацан Е.А. в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по "адрес", площадью 391 кв.м, в размере 2/3 долей; признании права собственности Гацан Е.А. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по "адрес", общей площадью 62, 5 кв.м, жилой - 37, 0 кв.м.; признании права собственности Гацан Е.А. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по "адрес", площадью 391 кв.м.

В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в браке с ФИО1, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Между тем после расторжения брака в декабре 2008 г..бывшие супруги стали проживать совместно, вести общее хозяйство. Истец, мать истца - ФИО2 и ФИО1 11 сентября 2009 г..приобрели в собственность спорные жилой дом и земельный участок, оформив сделку по обмену недвижимым имуществом договором купли- продажи. Так, 11 сентября 2009 г..между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по "адрес", стоимостью 990 000 руб. В свою очередь 11 сентября 2009 г..ФИО1 продал ФИО4 (дочери ФИО3) однокомнатную квартиру по "адрес", стоимостью 800 000 руб, также 11 сентября 2009 г..ФИО5 и ФИО2 продали ФИО6 (дочери ФИО3) принадлежащую им однокомнатную квартиру по "адрес", стоимостью 800 000 руб. Достижение между участниками сделки соглашения об обмене недвижимым имуществом подтверждается предварительным договором купли-продажи от 12 августа 2009 г, заключенным между ФИО3 и ФИО5 с указанием действительной стоимости дома - 2 400 000 руб. Оформление сделок по договорам купли-продажи, как наиболее трудно-оспоримых сделок, осуществлено по рекомендации риэлторов. Таким образом, истец и ее мать приобрели по 1/3 доле в праве собственности на вышеуказанный земельный участок и жилой дом, проживали в жилом доме, состояли на регистрационном учете. Перед обменом жилого дома ФИО3 снесена часть жилого дома площадью 12 кв.м. с возведением пристроя N общей площадью 28, 2 кв.м, жилой площадью 21, 3 кв.м.

После приобретения жилого дома силами и за счет средств истца возведен пристрой N, в связи с чем общая площадь увеличилась и составляет 62, 5 кв.м, в плановом N выполнена перепланировка, а также осуществлен капитальный ремонт жилого дома, что увеличило размер доли истца в праве общей долевой собственности на жилой дом. В соответствии с техническим заключением от 27 января 2023 г..N, изготовленным Барнаульским центром технической инвентаризации и кадастровых работ Сибирского филиала ППК "Роскадастр", выполненная перепланировка в жилом доме "адрес" не снижает несущей способности здания в целом, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни или здоровью, не противоречит нормам эксплуатации жилых зданий и может быть признаны допустимой. Техническое состояние строительных конструкций жилого дома (N) и пристроев (N) по "адрес" соответствует СП 55.13330.2016, угрозы для жизни и здоровья людей не выявлено. Жилой дом с пристроями (N) пригодны для дальнейшей эксплуатации и могут быть сохранены в установленном законом порядке. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умерла, истец является единственным наследником к имуществу умершей, наследственное дело после смерти ФИО2 не заводилось. В этой связи, 1/3 доля в праве общей долевой собственности перешла истцу в порядке фактического принятия наследства. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умер, после его смерти наследство принято его сестрой Черемисиной О.И, жилой дом и земельный участок включены в наследственную массу, против раздела недвижимого имущества Черемисина О.И. возражает.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 апреля 2024 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Гацан Е.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что суды не учли длительное совместное проживания истца с бывшим супругом, также не учли, что фактически между ФИО1, истцом, ее матерью и продавцом спорного дома ФИО3 произошел равнозначный обмен жилыми помещениями путем заключения трех договоров купли-продажи по совету риелторов. Кассатор указывает, что ее бывший супруг ФИО1 не работал и истец с ФИО1 проживали на ее денежные средства, кроме того, ремонт спорного жилого дома также проводился за счет средств истца.

Относительно доводов кассационной жалобы от Черемисиной О.И. поступили возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу по нижеизложенным основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений, исходя из доводов кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 и Гацан Е.А. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

По договору купли-продажи от 11 сентября 2009 г. ФИО1 приобрел у ФИО3 жилой дом и земельный участок, расположенные по "адрес", стоимостью 990 000 руб.

В этот же день 11 сентября 2009 г. между ФИО1 и ФИО4 заключена сделка купли-продажи квартиры по "адрес", по цене 800 000 руб, расчет между покупателем и продавцом произведен до подписания договора.

Также 11 сентября 2009 г. заключена сделка купли-продажи, согласно которой Гацан Е.А. и ФИО2 продали ФИО6 принадлежащую им в равных долях квартиру по "адрес", по цене 800 000 руб.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами, регулирующими спорные правоотношения, оценив в совокупности представленные доказательства, установив, что спорные жилой дом и земельный участок приобретены ФИО1 на средства, вырученные от продажи, принадлежащей ему квартиры, что истцом не представлено доказательств обмена жилых помещений, наличия соглашения о создании совместной либо долевой собственности на недвижимое имущество с ФИО1, при этом само по себе совместное проживание ФИО1 и Гацан Е.А. без регистрации брака, несение ею расходов на ремонт не порождают образования общей собственности на имущество, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, оставив решение без изменения.

Действующее семейное законодательство не считает браком фактическое совместное проживание граждан, такие отношения в силу положений пункта 2 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации не влекут возникновение правовых последствий, которые обусловлены наличием брака, зарегистрированного в органах записи актов гражданского состояния.

Имущественные отношения, возникшие между гражданами, не состоящими в браке, регулируются нормами гражданского законодательства об общей собственности, изложенными в статьях 244 - 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу пункта 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

На основании пункта 2 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (подпункты 1 и 4 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суды на основании положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходили из отсутствия доказательств приобретения спорного недвижимого имущества ФИО1 с использованием денежных средств, полученных от продажи квартиры, принадлежащей Гацан Е.А. и ФИО2, указав, что фактическое совместное проживание ФИО1 и Гацан Е.А. не приводит к формированию ни общей совместной, ни долевой собственности, подлежащей разделу в случае прекращения совместного проживания по нормам семейного законодательства, либо в результате смерти одного из них. Учитывая отсутствие нахождения истца и ФИО1 в браке на момент приобретения спорного имущества, отсутствие допустимых доказательств достижения ими соответствующего соглашения о приобретении спорного имущества в общую собственность, а также отсутствие достоверных доказательств приобретения спорного имущества за счет денежных средств или имущества истца, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доказательств, оспаривающих правильность вышеназванного вывода судов нижестоящих инстанций, в материалах дела не имеется, в связи с чем доводы кассатора, что суды, при разрешении настоящего спора должны были учесть совместное проживание истца с ФИО1, отклоняются судом кассационной инстанции исходя из отсутствия между сторонами, на момент приобретения спорного имущества, брака, зарегистрированного в органах записи актов гражданского состояния, либо соглашения о создания общей долевой собственности, и, как следствие, отсутствие право как совместной, так и долевой собственности на приобретенный ФИО1 спорный жилой дом.

Ссылка автора жалобы, что спорный жилой дом приобретен сторонами в результате равнозначного обмена на две квартиры, что подтверждается предварительным договором от 12 августа 2008 г, являлась предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, правомерно отклонена, так как по условиям предварительного договора сторонами не согласован объект недвижимого имущества, подлежащего обмену на жилой дом по "адрес". Кроме того, суд указал, что ни одна из сторон не совершила до истечения установленного договором срока действий, с которыми закон связывает заключение основного договора купли-продажи недвижимости, стороны не направляли друг другу предложения заключить договор, в связи с чем обязательства, вытекающие из предварительного договора, прекращены, при этом договор купли-продажи квартиры, расположенной по "адрес", заключен Гацан Е.А, ФИО2 с ФИО6, не являющейся стороной предварительного договора купли-продажи жилого дома.

Доводы заявителя, что ФИО1 в спорный период времени не работал, что средства, вложенные в ремонт спорного жилого помещения, являлись личными денежными средствами заявителя, в силу действующего гражданского законодательства, не являются основанием для возникновения права истца на долю в праве собственности на спорный жилом дом, что не лишает истца права на обращение в суд с самостоятельным иском по требованиям о взыскании данных денежных средств, с приложением документов, подтверждающих несение расходов на ремонт жилого помещения, на что указано также судом апелляционной инстанции.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию подателя жалобы, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, сводятся к ошибочному толкованию материального и процессуального закона, переоценке установленных по делу обстоятельств.

Несогласие с выводами суда само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального и материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержат.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суды дали надлежащую оценку.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановленных по делу судебных актов.

В суд кассационной инстанции поступило заявление Черемисиной О.И. об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 апреля 2023 г.

Проверив материалы дела по вопросу о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 апреля 2023 г. удовлетворено ходатайство Гацан Е.А. о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю совершать действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности на: жилой дом, расположенный по "адрес", общей площадью 62, 5 кв.м, жилой - 37, 0 кв.м, с кадастровым N; земельный участок, расположенный по "адрес", общей площадью 391 кв.м, с кадастровым N. Нотариусу Барнаульского нотариального округа ФИО7 запрещено выдавать Черемисиной О.И. свидетельство о права на наследство по закону после смерти ФИО1 в рамках наследственного дела N на: жилой дом, расположенный по "адрес", общей площадью 62, 5 кв.м, жилой - 37, 0 кв.м, с кадастровым N; земельный участок, расположенный по "адрес", общей площадью 391 кв.м, с кадастровым N.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктами 1-3 части 1, частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к таким мерам относятся, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", в гражданском судопроизводстве по общему правилу вопрос об отмене обеспечения иска, о замене обеспечительной меры может быть разрешен судьей или судом, принявшим такую меру (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если на момент обращения с соответствующим заявлением дело рассматривается другим судом (например, передано на рассмотрение другого суда в соответствии со статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или находится в производстве суда апелляционной, кассационной инстанции), такое заявление подлежит разрешению судом, в производстве которого находится дело.

Поскольку в удовлетворении исковых требования Гацан Е.А. отказано в полном объеме и судом кассационной инстанции не установлено оснований для отмены вступивших в законную силу постановлений судов первой и апелляционной инстанции, следовательно, условия для сохранения обеспечения иска также отпали, что является основанием для отмены ранее принятых судом обеспечительных мер и удовлетворения требований заявителя Черемисиной О.И.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 15 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гацан Е.А. без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 апреля 2023 г. в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю совершать действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности на: жилой дом, расположенный по "адрес", общей площадью 62, 5 кв.м, жилой - 37, 0 кв.м, кадастровый N; земельный участок, расположенный по "адрес", общей площадью 391 кв.м, кадастровый N, в виде запрета нотариусу Барнаульского нотариального округа ФИО7 выдавать Черемисиной О.И. свидетельство о права на наследство по закону после смерти ФИО1 в рамках наследственного дела N на: жилой дом, расположенный по "адрес", общей площадью 62, 5 кв.м, жилой - 37, 0 кв.м, кадастровый N; земельный участок, расположенный по "адрес", общей площадью 391 кв.м, кадастровый N.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 6 августа 2024 г.