Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-12158/2024[88-13859/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б, судей Леонтьевой Т.В, Пальцева Д.А, при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-307/2024, УИД 55RS0026-01-2023-004120-36 по иску Мерлинга Александра Аркадьевича к акционерному обществу "Омскоблавтотранс" о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ответчика акционерного общества "Омскоблавтотранс" на решение Омского районного суда Омской области от 25 января 2024 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, поддержавшего доводы письменных возражений прокуратуры Омской области на кассационную жалобу, полагавшего обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мерлинг А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Омскоблавтотранс" (далее также - АО "Омскоблавтотранс") о компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований Мерлинг А.А. указал, что 18 ноября 2022 г. на автомобильной дороге Омск - Красноярка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса Нефаз 5299-10-15, принадлежащего АО "Омскоблавтотранс", под управлением водителя Ж.И.В. и автомобиля Дэу Нексия Гли, под управлением Мерлинга А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью Мерлинга А.А. причинён вред средней степени тяжести.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 2 августа 2023 г, оставленным без изменения решением Омского областного суда от 5 сентября 2023 г, Ж.И.В. признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии.

В момент дорожно-транспортного происшествия Ж.И.В. выполнял трудовые обязанности по поручению АО "Омскоблавтотранс".

На основании изложенного, Мерлинг А.А. просил суд взыскать с АО "Омскоблавтотранс" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением Омского районного суда Омской области от 25 января 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 апреля 2024 г, с АО "Омскоблавтотранс" в пользу Мерлинга А.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. С АО "Омскоблавтотранс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, АО "Омскоблавтотранс" просит отменить решение Омского районного суда Омской области от 25 января 2024 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 апреля 2024 г, указывая на то, что взысканная сумма компенсации морального вреда не соответствует тяжести полученной истцом травмы, нарушает принцип разумности и справедливости, чрезмерна завышена.

Ответчик полагает, что суд не мотивировал присуждённый размер компенсации морального вреда. По их мнению, правовые основания для взыскания компенсации морального вреда истцом в заявленном размере отсутствуют.

АО "Омскоблавтотранс" считает, что истец при виде автобуса не предпринял мер по предотвращению дорожно-транспортного происшествия и допустил столкновение с автобусом.

АО "Омскоблавтотранс" просит учесть финансовое положение Общества.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель Мерлинга А.А. - Гладун С.А, прокуратура Омской области просят обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Мерлинг А.А, представитель АО "Омскоблавтотранс" не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, что подтверждается отчётами об отслеживании отправления, сформированными официальным сайтом Почты России.

В письменном ходатайстве АО "Омскоблавтотранс" просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях представителя Мерлинга А.А. - Гладун С.А, прокуратура Омской области на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 ноября 2022 г. около 07 часов 30 минут в районе 32 километра автомобильной дороги Омск-Красноярка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса Нефаз 5299-10-15, под управлением водителя Ж.И.В. и автомобиля Дэу Нексия Гли, под управлением водителя Мерлинга А. А.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля Дэу Нексия Гли Мерлингу А.А. причинён вред здоровью средней степени тяжести.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 2 августа 2023 г, оставленным без изменения решением Омского областного суда от 5 сентября 2023 г, Ж.И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2023 г. постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 2 августа 2023 г, решение Омского областного суда от 5 сентября 2023 г. оставлены без изменения.

Из судебных актов следует, что 18 ноября 2022 г. около 07 часов 30 минут Ж.И.В, управляя транспортным средством Нефаз 5299-10-15, государственный регистрационный знак N, в районе 32 километра автомобильной дороги Омск-Красноярка, в нарушение пункта 7.2 постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее также - Правила дорожного движения), при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, в условиях недостаточной видимости, не включил аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки, не обеспечив безопасного движения для других участников дорожного движения, вследствие чего на стоящее транспортное средство Нефаз 5299-10-15, государственный регистрационный знак N, произошёл наезд автомобиля Дэу Нексия ГЛИ, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Мерлинга А.А, который двигался в попутном с ним направлении.

Собственником автобуса Нефаз 5299-10-15, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП являлось АО "Омскоблавтотранс".

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ответчика указано 49.39.11 Регулярные перевозки пассажиров автобусами в междугородном сообщении.

Согласно представленным в материалы дела трудовому договору от 20 июля 2017 г. и приказу о приёме на работу от 20 июля 2017 г. Ж.И.В. осуществляет трудовую деятельность в АО "Омскоблавтотранс" в должности водителя автобуса Нефаз.

Из объяснений водителя автобуса Ж.И.В, данных им на месте дорожно-транспортного происшествия, следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия он осуществлял трудовую деятельность в АО "Омскоблавтотранс".

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Мерлинга А.А, суд первой инстанции исходил из того, что вред здоровью истца причинён по вине водителя Ж.И.В, в момент дорожно-транспортного происшествия осуществлявшего управление автобусом в интересах работодателя АО "Омскоблавтотранс", в связи с чем усмотрел наличие правовых оснований для возложения на ответчика АО "Омскоблавтотранс" ответственности за вред, причинённый здоровью Мерлинга А.А.

Определяя размер, подлежащий взысканию в пользу Мерлинга А.А. компенсации морального вреда, суд первой инстанции учёл характер причинённых Мерлингу А.А. физических и нравственных страданий, исходя из полученных им телесных повреждений, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, его пенсионный возраст, продолжительность лечения, последующую реабилитацию (по настоящее время), в течение которых он не может вести привычный образ жизни, ввиду наличия последствий в виде болевого синдрома и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем счёл возможным согласиться с заявленной истцом суммой компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, признав данный размер компенсации морального вреда отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объёма выполненной представителем работы, участия представителя истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, с учётом принципа разумности и справедливости, пришёл к выводу об обоснованности заявленной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Ответственность за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац четвёртый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, в частности право на жизнь, здоровье) (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесённое в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинён вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учётом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учётом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Суды первой и апелляционной инстанций приведённое правовое регулирование об основаниях компенсации морального вреда и об определении её размера применили правильно.

Установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине водителя Ж.И.В, находившегося при исполнении трудовых обязанностей, истцу Мерлингу А.А. причинён вред здоровью средней степени тяжести, в связи с совершением этого дорожно-транспортного происшествия постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 2 августа 2023 г. Ж.И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к обоснованному выводу о взыскании с АО "Омскоблавтотранс" в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Мерлинга А.А. компенсации морального вреда, суд первой инстанций, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно применил критерии, предусмотренные статьями 151, 1101, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причинённых истцу нравственных и физических страданий, определилразмер компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.

Определённый судом размер денежной компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени нравственных и физических страданий истца, требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что высказанное судом усмотрение в части определения размера компенсации морального вреда истцу по доводам кассационной жалобы не может быть пересмотрено со ссылкой на завышенность данного размера. Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела. Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с присуждённым судом размером компенсации морального вреда не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом не было установлено обстоятельств грубой неосторожности в действиях истца Мерлинга А.А, и оснований для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера компенсации морального вреда не имелось.

Доводы кассационной жалобы о трудном финансовом положении ответчика не могут служить основанием для снижения суммы компенсации морального вреда.

Законом предусмотрена возможность уменьшения размера возмещения вреда только с учётом имущественного положения причинителя вреда - гражданина (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Финансовые трудности юридического лица не могут являться основанием для снижения размера возмещения вреда, причинённого жизни и здоровью гражданина, поскольку учёт имущественного положения юридического лица законом не предусмотрен (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучение материалов дела показало, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведённом правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда, в части не отменённой апелляционным определением, апелляционное определение отмене в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Омского районного суда Омской области от 25 января 2024 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика акционерного общества "Омскоблавтотранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи