Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2024 г. по делу N 8Г-12194/2024[88-13787/2024]

88-13787/2024

24MS0109-01-2023-006714-53

г. Кемерово 19 июля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеренко А.О, рассмотрев гражданское дело

по иску Василец Василия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Нордсервис" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка N 109 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 25 октября 2023 г. и апелляционное определение Норильского городского суда Красноярского края от 6 марта 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен частично - взыскана сумма ущерба, компенсации морального вреда, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы.

В кассационной жалобе ООО "Нордсервис" просило отменить судебные акты ссылаясь на то, что слом дверей в квартире истца произведен с его согласия и ввиду необходимости устранения засора канализационного стояка, произошедшего по его вине, размер ущерба определен недостоверно, оснований для взыскания штрафа не имелось ввиду возникновения спора из внедоговорных правоотношений.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 15, 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 4, 13-15, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходили из того, что сторона ответчика признала факт слома дверей, ненадлежащее их восстановление, выразила готовность восстановить права истца путем производства ремонта дверей, в суде апелляционной инстанции приводила доводы лишь о незаконном взыскании штрафа, которые отклонены судом по мотиву того, что истец проживает в доме, который ответчик обслуживает как управляющая организация, а потому он является потребителем услуг, работы по устранению засора канализационного стояка, для выполнения которых с согласия истца произведен слом дверей, выполнялись по договору управления многоквартирным домом.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона, которые выводы судов не опровергают, и направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств, что к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 109 в Центральном районе г. Норильска от 25 октября 2023 г. и апелляционное определение Норильского городского суда от 6 марта 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение окончательно и обжалованию не подлежит.

Судья А.О. Нестеренко