Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-12240/2024[88-13840/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Гусева Д.А, Новожиловой И.А, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3327/2023 (УИД 24RS0035-01-2023-003552-98) по иску Новожиловой Юлии Андреевны к Муниципальному унитарному предприятию города Минусинска "Минусинское городское хозяйство" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Новожиловой Юлии Андреевны на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 11 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, полагавшего кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Новожилова Юлия Андреевна (далее по тексту - Новожилова Ю.А, истец) обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию г. Минусинска "Минусинское городское хозяйство" (далее по тексту - МУП г. Минусинска "Минусинское городское хозяйство") о восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 24 июля 2023 г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности юрисконсульта.

Приказом ответчика МУП г. Минусинска "Минусинское городское хозяйство" от 28 сентября 2023 г. N истец уволена 29 сентября 2023 г. в связи с досрочным выходом юрисконсульта ФИО8 из отпуска по уходу за ребенком со 2 октября 2023 г.

С увольнением не согласна, поскольку к досрочному выходу ФИО6 не имеет отношения, так как принималась на должность юрисконсульта по бессрочному трудовому договору, и замещаемая ею должность не являлась для нее временной в период отсутствия основного работника.

В связи с чем просила суд признать незаконным увольнение и отменить приказ от 28 сентября 2023 г. N о прекращении трудового договора, обязать ответчика восстановить на работе в должности юрисконсульта, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 11 декабря 2023 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 марта 2024 г. решение Минусинского городского суда Красноярского края от 11 декабря 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Новожилова Юлия Андреевна просит отменить решение Минусинского городского суда Красноярского края от 11 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 марта 2024 г.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Красноярского края представлены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным Кодексом и иными федеральными законами (пункты 1, 2 части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, в том числе, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59. Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу (часть 3 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частями 1, 3 и 4 статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции на период работы истца в МУП г. Минусинска "Муниципальное городское хозяйство") предусмотрено, что по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора, при этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя, при заключении срочного трудового договора работник, давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного в договоре периода - в связи с выходом на работу работника, за которым в соответствии с действующим законодательством сохраняется место работы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов дела, Новожилова Ю.А. с 24 июля 2023 г. по 29 сентября 2023 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности юрисконсульта.

В ходе рассмотрения дела по запросу суда первой инстанции были представлены СО по Минусинскому району Главного следственного управления СК РФ по Красноярскому краю в подлинниках только договоры, копии которых приобщены в материалы дела, по факту заключения которых возбуждено уголовное дело по части 1 статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении директора МУП г. Минусинска "Минусинское городское хозяйство" ФИО5, что отражено в постановлении от 26 октября 2023 г.

Из трудового договора от 24 июля 2023 г. следует, что трудовой договор заключен на неопределенный срок (пункт 2.3), однако согласно пункту 1.2 трудового договора работа по трудовому договору является для работника работой по совместительству.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 трудового договора работнику устанавливается продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю, с предоставлением 2-х выходных дней суббота и воскресенье. Время начала работы 10 часов 30 минут. Время окончания работы ненормированное.

Вместе с тем в приказе о приеме на работу Новожиловой Ю.А. от 24 июля 2023 г. N указано, что истец принята на основание место работы, также содержится условие приема истца на работу - на период отсутствия основного сотрудника ФИО6

С приказом от 24 июля 2023 г. N истец ознакомлена 24 июля 2023 г, что подтверждается ее подписью в приказе и не оспаривается истцом.

Обращаясь в суд с иском о восстановлении в должности юрисконсульта, истец ссылалась на наличие в приказе о приеме на работу о срочности трудовых отношений как на допущенную ошибку.

Разрешая спор суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку у работодателя имелись основания для заключения срочного трудового договора с Новожиловой Ю.А. в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, приказ о приеме на работу Новожиловой Ю.А. от 24 июля 2023 г. N издан на основании заявления о приеме на работу Новожиловой Ю.А, на котором имеется резолюция руководителя предприятия ФИО5 - "в приказ" и "на период отсутствия основного работника".

Суд первой инстанции исходил также из объяснений от 7 сентября 2023 г, в которых истец сообщила помощнику прокурора Минусинской межрайонной прокуратуры о том, что пункт 2.3 трудового договора - "настоящий договор заключен на неопределенный срок" является опечаткой, единственные подлинники трудового договора от 24 июля 2023 г. изъяты у истицы в г. Абакане, согласно протоколу выемки от 7 ноября 2023 г, у ответчика отсутствует подлинный экземпляр трудового договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право работника, пребывающего в отпуске по уходу за ребенком, досрочно выйти на работу является безусловным и не поставлено в зависимость от воли работодателя, поскольку является одной из форм реализации работником права использовать отпуска по уходу за ребенком как полностью, так и по частям, работодатель не вправе был отказывать ФИО6 в выходе на работу из отпуска в пределах установленного законом срока на основании заявления от 27 сентября 2023 г.

Из материалов дела следует, что 27 сентября 2023 г. ФИО6 обратилась к ответчику с заявлением о досрочном прекращении отпуска по уходу за ребенком и фактическим выходом па неполный рабочий день на 0, 25 ставки со 2 октября 2023 г.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела было установлено, что фактический выход ФИО6 из отпуска по уходу за ребенком, подтверждается табелем учета рабочего времени, согласно которому ФИО6 2 октября 2023 г. действительно была на работе.

Приказом от 28 сентября 2023 г. N Новожилова Ю.А. уволена с должности юрисконсульта МУП г. Минусинска "Минусинское городское хозяйство" 29 сентября 2023 г. по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока действия трудового договора), в приказе имеется отметка о том, что с приказом истец ознакомилась, но от подписи отказалась, вместе с тем копия данного приказа была приложена к рассматриваемого исковому заявлению, в связи с чем суды указали на получение истцом копии приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Вопреки доводов кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, обоснованно исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств о том, что на заявлении истца о приеме на работу имеется резолюция руководителя МУП г. Минусинска "Минусинское городское хозяйство" ФИО5 - "в приказ" и "на период отсутствия основного работника", приказ о приеме на работу Новожиловой Ю.А. от 24 июля 2023 г. N издан на основании заявления о приеме на работу Новожиловой Ю.А, в этом приказе указано о приеме на работу истца на период отсутствия основного сотрудника ФИО6, тогда как в трудовом договоре от 24 июля 2023 г. хотя и указано, что он заключен на неопределенный срок, однако в пункте 1.2 трудового договора указано, что работа по трудовому договору является для работника работой по совместительству, что указывает на наличие ряда неточностей в трудовом договоре, при этом согласно письменному объяснении Новожиловой Ю.А. помощнику Минусинского межрайонного прокурора 7 сентября 2023 г. указанный трудовой договор и его условия составлялись самой истицей вместе с руководителем ФИО5, она на основании приказа от 24 июля 2023 г. N принята на работу в должности юрисконсульта на место работника, который находится в декрете (ФИО6), пункт 2.3 договора о заключении на неопределенный срок является опечаткой, поскольку истец думала, что устраивается на постоянную ставку, а не декретную.

Кроме того из материалов дела следует, что в связи с заключением с Новожиловой Ю.А. 24 июля 2023 г. указанного трудового договора и его условиями постановлением следователя СО по Минусинскому району Гласного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия от 26 октября 2023 г. возбуждено уголовное дело в отношении директора МУП г. Минусинска "Минусинское городское хозяйство" ФИО5 по признака состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически выражают несогласие с установленными судами по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, с выводами судов, однако иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов кассационным судом общей юрисдикции, в силу своей компетенции кассационный суд общей юрисдикции исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями. Правом переоценки доказательств и правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судебными инстанциями кассационный суд общей юрисдикции что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судами первой и апелляционной инстанций проверены с достаточной полнотой, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 11 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Новожиловой Юлии Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи