Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2024 г. по делу N 8Г-12244/2024[88-13808/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело N75MS0004-01-2023-002916-23 по заявлению общества с ограниченной ответственность "Голиаф" о вынесении судебного приказа на взыскание с Юдиной Анастасии Васильевны задолженности по договору займа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственность "Профессиональная коллекторская организация "Голиаф" на определение мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Читы от 21 декабря 2023 г., апелляционное определение Центрального районного суда г. Читы от 27 марта 2024 г.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Голиаф" обратилось к мировому судье судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Читы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Юдиной А.В. задолженности по кредитному договору.

15.05.2023 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Юдиной А.В. в пользу ООО "Голиаф" задолженности по договору займа в размере 38526 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 677, 90 руб.

08.12.2023 Юдина А.В. обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для подачи возражений.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Читы от 21 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Читы от 27 марта 2024 г, срок восстановлен, судебный приказ отменен.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, принять по делу новый судебный акт, которым отказать должнику в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с выводами судов об отсутствии возможности обжалования определения суда в части отмены судебного приказа. Считает, что отсутствовали основания для восстановления срока, поскольку должник не уведомлял кредитора о смене адреса, в связи с чем, риск неполучения поступившей корреспонденции несет он сам. Приводит доводы о том, что должнику стало известно о наличии судебного приказа при удержании задолженности - 17.08.2023, тогда как с соответствующим заявлением Юдина А.В. обратилась только 08.12.2023.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ срок, в течение которого должник имеет право представить возражения относительно исполнения судебного приказа составляет десять дней со дня получения приказа должником.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 ГПК РФ.

Согласно пункту 32 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В соответствии с пунктом 33 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относится документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62).

Таким образом, из содержания положений статьи 128 ГПК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что на суд возложена обязанность выслать должнику копию судебного приказа в пятидневный срок со дня его вынесения, при этом должник имеет право представить возражения относительно исполнения судебного приказа в течение десяти дней со дня получения копии судебного приказа. При разрешении вопроса о соблюдении должником срока подачи возражений необходимо проверять выполнение судом обязанности по направлению должнику копии судебного приказа и устанавливать факты получения должником судебного приказа либо неполучения его по обстоятельствам, зависящим от должника.

Восстанавливая Юдиной А.В. срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отменяя судебный приказ, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах делах отсутствуют сведения о направлении и получении должником копии судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и в соответствии со статьей 334 ГПК РФ оставил определение мирового судьи от 21 декабря 2023 г. без изменения. При этом, апелляционная инстанция указала, что поскольку в материалах дела не содержится сведений о получении должником копии судебного приказа, срок на подачу возражений должен быть восстановлен, обратное повлекло бы за собой нарушение права должника на судебную защиту.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции с выводами нижестоящих судов соглашается, полагая, что существенных нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2023 г. мировым судьей вынесен судебный приказ по заявлению ООО "Голиаф" на взыскание с должника Юдиной А.В. задолженности по договору займа от 17 декабря 2016 г.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств направления должнику копии оспариваемого судебного приказа.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие фактической возможности получения заявителем копии судебного приказа от 15 мая 2023 г, мировой судья пришел к верному выводу о необходимости восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, отмене судебного приказа.

Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствовали основания для восстановления срока, поскольку должник не уведомлял кредитора о смене адреса; о том, что должнику стало известно о наличии судебного приказа при удержании задолженности - 17.08.2023, тогда как с соответствующим заявлением Юдина А.В. обратилась только 08.12.2023, не опровергают выводы судов, поскольку материалы дела не содержат сведений о направлении в адрес должника копии судебного приказа, в связи с чем Юдина А.В. была лишена возможности обратиться в установленный ст. 128 ГПК РФ срок с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, из представленной копии паспорта должника следует, что адрес регистрации Юдиной А.В. соответствует данным, имеющимся у взыскателя.

Доводы кассатора, выражающиеся в несогласии с выводами судов об возможности обжалования определения суда об отмене судебного приказа подлежат отклонению.

Положения процессуального законодательства, которые не предусматривает возможность обжалования определения об отмене судебного приказа, на что, в частности, указано в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", кроме того, в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку оно не исключает возможность дальнейшего движения дела, основаны на том, что для отмены судебного приказа достаточно лишь возражений должника относительно исполнения судебного приказа, а потому они применимы к ситуациям, когда такие возражения поданы в предусмотренный для этого срок.

В случае же, если эти возражения поданы за пределами установленного срока, то обжалование определения об отмене судебного приказа возможно по мотиву отсутствия уважительных причин непредставления должником этих возражений ранее, в том числе в установленный срок, на что указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.11.2023 N 53-П.

В связи с чем, определение об отмене судебного приказа, основанное на принятии возражений относительно его исполнения, поданных за пределами установленного срока, в силу статьи 112 ГПК РФ подлежит обжалованию.

В соответствии с положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Принятые по делу судебные постановления вынесены в соответствии с требованиями норм процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Читы от 21 декабря 2023 г, апелляционное определение Центрального районного суда г. Читы от 27 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность "Профессиональная коллекторская организация "Голиаф" - без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова