Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2024 г. по делу N 8Г-12251/2024[88-13806/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело N24MS0069-01-2022-003572-40 по иску Огмрцяна Арменака Карапетовича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя, по заявлению Огмрцяна Арменака Карапетовича в лице представителя Чех Дарьи Андреевны о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Огмрцяна Арменака Карапетовича в лице представителя Чех Дарьи Андреевны на определение мирового судьи судебного участка N 69 в Октябрьском районе г. Красноярска лот 18 декабря 2023 г., апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02 апреля 2024 г.,

УСТАНОВИЛА:

Огмрцян А.К. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что решением мирового судьи от 28.02.2023 исковые требования заявителя удовлетворены. Ответчиком была подана апелляционная жалоба, которая апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 31.08.2023 оставлена без удовлетворения. В связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб, почтовые расходы в размере 450 руб, которые просил взыскать с ответчика в свою пользу.

Определением мирового судьи судебного участка N 69 в Октябрьском районе г. Красноярска лот 18 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02 апреля 2024 г, заявление Огмрцяна А.К. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с АО "АльфаСтрахование" в пользу Огмрцяна А.К. судебные расходы в сумме 10450 руб. В остальной части заявление Огмрцяна А.К. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, принять новое судебное постановление, либо направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что снижение судами размера заявленных судебных расходов с 25000 руб. до 10000 руб. не соответствует требованиям разумности, справедливости и пропорциональности удовлетворенных требований. Суд не привел мотивов, по которым признал заявленный размер не соответствует балансу интересов сторон. Суды не в полном объеме дали оценку оказанным истцу юридическим услугам.

АО "АльфаСтрахование" представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 28.02.2023 исковые требования Огмрцяна А.К. к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя удовлетворены; с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 41288 руб, неустойка в размере 44178 руб, неустойка за период с 22.12.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 41288 руб, но не более 355822 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 40000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб, почтовые расходы - 1867 руб, компенсация морального вреда 1000 руб, штраф в размере 20644 руб, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оформления нотариальной доверенности в размере 1500 руб. оставлены без удовлетворения.

Ответчиком на указанное решение подана апелляционная жалоба, которая апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31.08.2023 оставлена без удовлетворения.

Мировым судьей также установлено, что между Огмрцяном А.К. и ИП Чех Д.А. 02.02.2022 заключен договор на оказание юридических услуг.

В рамках указанного договора, истец понес расходы в размере 25000 руб, а также на почтовые услуги - 450 руб.

Разрешая настоящее заявление по существу, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, принимая во внимание объем фактически выполненной представителем истца работы - составление возражений на апелляционную жалобу, участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, с учетом возражений ответчика о чрезмерном размере судебных расходов, категории спора, принципа разумности и справедливости, мировой судья определилразмер подлежащих взысканию судебных расходов в разумных пределах в сумме 10000 руб, взыскал почтовые расходы в заявленном размере 450 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда первой инстанции, с его выводами согласился, не найдя оснований для отмены.

С данными выводами судья кассационной инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суды правомерно при определении стоимости представительских услуг, подлежащих взысканию в пользу заявителя, применили положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении расходов в разумных пределах, снизили указанную в договоре сумму с 25000 руб. до 10000 руб.

Выводы судов соответствуют разъяснениям, данным в п.11 - п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не мотивировал выводы о снижении заявленного размера судебных расходов, не в полном объеме дал оценку оказанным истцу юридическим услугам, подлежат отклонению, поскольку суд при разрешении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных расходов, определенных в сумме 10000 руб, принял во внимание категорию спора и итоговый процессуальный результат по делу, соотнес размер понесенных судебных расходов с объемом защищаемого права, учел, что представитель истца составил возражения на апелляционную жалобу, участвовал в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, принял во внимание заявление ответчика о чрезмерном размере судебных расходов.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов судом первой инстанции приведены конкретные обстоятельства дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами выполнена возложенная законом обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, исключить необоснованное, явно чрезмерное взыскание оплаты услуг представителя.

Доводы кассационной жалобы относительно неправомерного снижения судом суммы судебных расходов основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения судов, получили соответствующую правовую оценку.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется. Переоценка исследованных судом доказательств, установленных им обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение мирового судьи судебного участка N 69 в Октябрьском районе г. Красноярска лот 18 декабря 2023 г, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Огмрцян Арменака Карапетовича - без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова