Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-12266/2024[88-13767/2024]

N 88-13767/2024

г. Кемерово 30 июля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Долматовой Н.И, рассмотрев материал N 22MS0134-01-2023-005941-30 по заявлению акционерного общества "Барнаульская электросеть" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Денисова Павла Павловича, по кассационной жалобе представителя акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" Кокорина Д.А. на определение мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 15 декабря о возвращении заявления о выдаче судебного приказа и апелляционное определение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 апреля 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" (далее - АО "Барнаульская горэлектросеть") обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Денисова П.П.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 15 декабря, оставленным без изменения апелляционным определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 апреля 2024 г, заявление АО "Барнаульская горэлектросеть" о выдаче судебного приказа возвращено. Заявителю разъяснено право обращения с заявлением после устранения допущенного нарушения.

В кассационной жалобе представителем АО "Барнаульская горэлектросеть" Кокориным Д.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением норм процессуального права. В обоснование кассационной жалобы указывает, что законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа, впоследствии отмененного, в счет государственной пошлины за рассмотрение заявления, в том числе, в отношении иного лица.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы не представлено.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО "Барнаульская горэлектросеть" при подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Денисова П.П. представило платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины N от 26 февраля 2021 г, оплаченной по заявлению о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО, судебный приказ по которому был отменен на основании заявления должника.

Указав, что поскольку ранее уплата государственной пошлины произведена обществом за выдачу судебного приказа в отношении должника ФИО, суд первой инстанции не расценил действия за выдачу судебного приказа в отношении должника Денисова П.П. как аналогичные, в связи с чем не усмотрел оснований для зачета государственной пошлины и возвратил заявление о выдаче судебного приказа в связи с отсутствием оплаты государственной пошлины на основании пункта 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для зачета ранее оплаченной государственной пошлины и возврате заявления о выдаче судебного приказа согласился, указав кроме того, что с 1 января 2023 г. изменены реквизиты для уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), в том числе получателем платежа является Управление Федерального казначейства по Тульской области, в связи с чем государственная пошлина, которую заявитель просит зачесть к уплате по настоящему делу, оплаченная на иные реквизиты, в иной бюджет, не может быть зачтена в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу заявления о выдаче судебного приказа в отношении Денисова П.П.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, при этом определение видов юридически значимых действий, за совершение которых взимается государственная пошлина, и установление ее размера входят в компетенцию федерального законодателя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2008 года N 46-О-О).

Статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определяет основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо документ, подтверждающий право взыскателя на получение льготы по уплате государственной пошлины (статья 89, часть вторая статьи 123, абзац третий статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.36 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62, следует, что в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Установив, что к заявлению о выдаче судебного приказа взыскателем не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по настоящему делу, не усмотрев право заявителя на зачет государственной пошлины по другому делу, суды пришли к верному выводу о возвращении заявления о вынесении судебного приказа.

Доводы кассационной жалобы АО "Барнаульская горэлектросеть" основаны на ошибочном толковании закона, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального и материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

С учетом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 15 декабря о возвращении заявления о выдаче судебного приказа и апелляционное определение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" Кокорина Д.А. - без удовлетворения.

Судья Н.И. Долматова