Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2005 г. N Ф04-8771/2005 (17596-А27-21) Суд удовлетворил требование о признании права собственности на спорное недвижимое имущество, поскольку вследствие получения истцом вновь созданного объекта и компенсации затрат на его строительство у него возникло права собственности на спорное имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 декабря 2005 г. N Ф04-8771/2005 (17596-А27-21)
(извлечение)

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Междуреченского о (деления N //63 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Междуреченска о признании недействительным решения этого Комитета от 19.08.97 N 28. утвержденного решением Городского Совета народных депутатов города Междуреченска и признании права собственности на нежилое здание, площадью 1 600,3 кв.м.. расположенное и на проспекте 1 в городе Междуреченске.

Требование мотивировано отнесением ответчиком к муниципальной собственности и недвижимого имущества, используемого истцом для целей банковской деятельности ранее возмездно приобретенного при строительстве объект.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Кемеровской области и Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области.

До принятия судебного акта истец по требованию о признании недействительным решения Комитета от 19.08.97 N 28 произвел замену ответчика на Городской Совет народных депутатов города Междуреченска и впоследствии отказа к числу требования в связи с признанием утратившим силу этого решения постановление Городского Совета народных депутатов от 28.03.2002 N 350

Решением суда первой инстанции от 28.06 2005 (судья Г. ) прекратить производство в части иска о признании недействительным решения Комитета от 19.08 97 N 25. В удовлетворении иска о признании права собственности # имущество отказано. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что здание # не включено в уставный капитал Сбербанка, так как окончание его строительства завершено позднее

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24 08 2005 решение суда отменено в части отказа в иске о признании права собственности Принят новый судебный акт о признании права собственности Сбербанка на спорное недвижимое имущество. В остальной части решение оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции исходил из приобретения спорного имущества Сбербанком за счет собственных средств в результате перечисления денежных средств исполнительному органу местной власти

С постановлением суда апелляционной инстанции не согласен Городской Совет. В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление о признании собственности Сбербанка на спорное имущество, оставить в силе решение суда первой инстанции об отказе в иске.

Заявитель полагает, что если спорный объект недвижимости возник # после завершения строительства и сдачи в эксплуатацию, то он не входит в состав имущества бывшею Сбербанка при его акционировании 01 04 91

По мнению заявителя, спорное здание было передано отделению только # на баланс, то есть во владение и пользование, но не в собственность

Также Городской Совет считает, что суд неправильно применены нормы материального права о возникновении права собственности.

Истец в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы об отмене судебного акта о признании права собственности. Полагает, что Центробанк как учредитель при преобразовании Сбербанка и его акционировании до принятия законнодательства о приватизации и разграничении государственной собственности с созданием комитет , вправе был внести в качестве вклада капитальные вложения по незавершенному строительству

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения против отзыва постановления суда апелляционной инстанции. Подтвердил, что фактических # окончания строительства несет бремя эксплуатационных расходов в качестве собственника имущества

Ответчики и третьи лица пояснений на кассационную жалобу Городского Совета не представили

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба истца согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований удовлетворения кассационной жалобы заявителя

Как видно из материалов дела требование о признании права собственности на нежилое здание, площадью 1 6003 кв м . расположенное на проспекте 1 городе Междуреченске, Сбербанк обосновал созданием этого объекта в результате строительства целевым назначением для отделения банка, в рамках которого # исполнительному органу местной власти было оплачено 1 500 000 рублей

Впоследствии распоряжением администрации города Междуреченска от 30.12.91 N 54-р утвержден акт сдачи объекта в эксплуатацию и его передаче на баланс Сбербанку

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции неправильно истолковал обстоятельства, связанные с возникновением права собственности # спорное имущество при его акционировании, исходя из положений Закона "О банках и банковской деятельности в РСФСР"

В данном случае вещные права Сбербанка возникли в результате # возмездных правоотношений с исполнительным органом местной власти # строительстве вновь создаваемого объекта

Согласно положениям статьи 52 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, действовавшей в тог период времени, а также статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретении права собственности, коммерческой организации являются собственниками имущества приобретенного этими юридическими лицами, в том числе, по иным основаниям.

По смыслу статьи 50 Основ и норм главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие получения Сбербанком вновь созданного объекта и компенсации затрат на его строительство у него возникло права собственности на новое имущество

Отменив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции по существу правильно удовлетворил иск, указав на приобретение спорного имущества истцом за счет собственных средств до разграничения государственной собственности и создания комитетов по управлению государственным имуществом

Доводы представительного органа местной власти направлены на # исполнения правоотношений Сбербанка и исполнительного органа по созданию нового объекта недвижимого имущества

Таким образом, не имеется оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции

Понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанций постановил

постановление суда апелляционной инстанции от 24 08 2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1915/05-1 оставить без изменения, кассационную жалобу Городского Совета народных депутатов города Междуреченска без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия