Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 8Г-12290/2024[88-15110/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кравченко Н.Н, судей Гунгера Ю.В, Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-191/2023 (УИД 55RS0005-01-2022-005654-23)

по иску Казюра Дмитрия Анатольевича к Акоповой Марине Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Акоповой Марины Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 мая 2024 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Казюра Д.А. обратился с иском к Акоповой М.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 3 мая 2021 г. между сторонами заключен договор займа, согласно которому ответчик взяла в долг денежные средства в сумме 1220000 руб, обязавшись возвратить последние до 30 декабря 2021 г, без договорных процентов. В подтверждение договора займа и его условий заемщиком также предоставлена расписка. До настоящего времени должник свои обязательства не исполнила.

Просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1220000 руб, расходы по уплате государственной пошлине в размере 14300 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 16 января 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 сентября 2023 г. решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 сентября 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 мая 2024 г. решение отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Акопова М.А. просит отменить апелляционное определение как незаконное, ссылаясь на то, что суд вышел за пределы доводов жалобы в связи с тем, что истец представил оригинал договора только в суде апелляционной инстанции, тогда как в первой инстанции не предъявлялся. Кроме того, суд не переходил к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Полагает, что суд должен был отказал в приобщении данного договора. Также, суд необоснованно отказал в ходатайстве о назначении почерковедческой экспертизы, с указанием на то, что в суде первой инстанции не заявлялось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил оригинал договора от 3 мая 2021 г. и долговой расписки, в связи с чем не доказал факт заключения договора займа и передачи денежных средств в указанной сумме.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение, приняв новое об удовлетворении исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 10, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия подлинника долгового документа у истца, предоставившего суду в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, из отсутствия доказательств безденежности договора, а также доказательств, что подписи в договоре займа и расписке исполнены не Акоповой М.А, а иным лицом, и пришел к выводу о доказанности заключения договора займа и наличия у ответчика задолженности в указанном размере.

Выводы суда апелляционной инстанции приведены и подробно мотивированы в апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении при рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, оснований для его отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Кравченко

Судьи

Ю.В. Гунгер

А.О. Нестеренко