Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-12293/2024[88-13773/2024]

N 88-13773/2024

г. Кемерово 25 июля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Долматовой Н.И, рассмотрев гражданское дело N 38MS0121-01-2023-000955-48 по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая Управляющая Компания" к Княжевой Лилии Валерьевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья, по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Первая Управляющая Компания" Карпова А.А. на апелляционное определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 февраля 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Первая Управляющая Компания" (далее - ООО "Первая Управляющая Компания") Карпов А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иск ООО "Первая Управляющая Компания" к Княжевой Л.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья.

Определением мирового судьи судебного участка N 121 Свердловского района г. Иркутска от 30 ноября 2023 г. с ответчика Княжевой Л.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя Карпова А.А. в пользу истца ООО "Первая Управляющая Компания". Размер расходов, подлежащих взысканию в пользу истца определен мировым судьей в сумме 28 000 руб, что пропорционально удовлетворенным исковым требований - 53 процента. При вынесении указанного определения мировой судья исходил из объема оказанных представителем услуг, положений договора об оказании юридических услуг, заключенного между заказчиком ООО "Первая Управляющая Компания" и исполнителем Карповым А.А.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 февраля 2024 г. определение мирового судьи судебного участка N 121 Свердловского района г. Иркутска от 30 ноября 2023 г. отменено, с Княжевой Л.В. в пользу ООО "Первая Управляющая компания" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7 950 руб, в удовлетворении требований о взыскании расходов в большем размере отказано.

В кассационной жалобе представителем ООО "Первая Управляющая Компания" Карпова А.А. ставится вопрос об отмене состоявшего апелляционного определения, как незаконного, принятого с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно снижена сумма судебных расходов, поскольку в суде апелляционной инстанции ответчик не доказал их чрезмерности.

Княжевой Л.В. поданы возражения на кассационную жалобу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций не допущено, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 121 Свердловского г. Иркутска от 3 августа 2023 г. частично удовлетворены исковые требования ООО "Первая Управляющая Компания" к Княжевой Л.В, с Княжевой Л.В. в пользу ООО "Первая Управляющая Компания" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья за период с августа 2019 г. по апрель 2020 г. в размере 15 011, 87 руб, пени за период с сентября 2019 г. по апрель 2023 г. в размере 3 943, 29 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 686 руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 4 сентября 2023 г.

Между ООО "Первая Управляющая Компания" (заказчик) и Карповым А.А. (исполнитель) заключен договор N об оказании юридических услуг от 1 февраля 2023 г, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по подготовке всех необходимых документов для передачи на разрешение суда первой инстанции по иску ООО "Первая Управляющая Компания" к Княжевой Л.В. о взыскании задолженности в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

Согласно пункту 1.2 договора в целях оказания услуг исполнитель обязуется совершить следующие действия: анализирует имеющиеся у заказчика документы, имеющие непосредственное отношение к предмету оказываемых услуг; консультирует заказчика о возможных исходах дела; готовит основы правовой позиции заказчика по делу; консультирует заказчика о ходе разрешения спора; готовит исковое заявление и приложения к ему; подает исковое заявление в суд; готовит иные необходимые для дела документы (заявления, ходатайства); участвует в предварительном судебном заседании (представление оригиналов документов, заявления, ходатайства и совершение иных процессуальных действий, необходимых для надлежащего и скорого рассмотрения дела); участвует в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу (реализация в полном объеме прав и обязанностей заказчика, предусмотренных процессуальным законодательством с целью отстаивания прав и законных интересов заказчика); получает решение суда или иной судебный акт (судебное постановление) и передает его заказчику.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб. Оплата услуг осуществляется наличными денежными средствами либо перечислением заказчиком денежных средств на реквизиты исполнителя.

В силу пункта 3.4 договора факт оплаты по договору подтверждается распиской исполнителя.

В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) от 28 сентября 2023 г. исполнитель в период с 1 февраля 2023 г. по 28 сентября 2023 г. в согласованные сроки, с надлежащим качеством оказал услуги по договору, а заказчик оплатил оказанные услуги в размере 50 000 руб, что подтверждается распиской от 1 февраля 2023 г.

Согласно расписке от 1 февраля 2023 г. Карпов А.А. подтверждает, что получил от ООО "Первая Управляющая Компания" денежные средства в размере 50 000 руб. по договору N от 1 февраля 2023 г.

Как следует из материалов дела, представителем ООО "Первая Управляющая Компания" Карповым А.А. в рамках данного гражданского дела были представлены следующие документы: исковое заявление, уточненное исковое заявление от 17 апреля 2023 г. с приложенными документами, уточненное исковое заявление от 27 июня 2023 г. с приложенными документами, ходатайство об исключении доказательств.

Представитель Карпов А.А. участвовал в шести судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу - 20 марта 2023 г, 6 апреля 2023 г, 18 апреля 2023 г, 14 июня 2023 г, 27 июня 2023 г, 3 августа 2023 г.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из продолжительности рассмотрения гражданского дела, его сложности, категории дела, принципа разумности и справедливости, конкретного участия представителя в рассмотрении иска, количества судебных заседаний, объема и ценности защищаемого права, а также объема оказанных юридических услуг и результата рассмотрения дела, взыскав с ответчика в пользу истца 28 000 руб. в возмещение судебных расходов, что пропорционально удовлетворенным исковым требований - 53 процентов.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. не согласился, указав, что размер расходов определен мировым судьей без учета характера заявленного спора, который не представляет особой сложности, учитывая многочисленную судебную практику, однородность указанных споров, в том числе по искам ООО "Первая Управляющая Компания", которые рассматривались одновременно с настоящим делом с участием того же представителя, что очевидно дня суда, рассматривающего споры по искам данного истца о взыскании задолженности по коммунальным платежам в тот же период. Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что мировым судьей не дана оценка непродолжительности судебных заседаний, их отложение, в том числе по причине уточнения исковых требований и для представления доказательств со стороны истца, что отразилось на длительности рассмотрения дела и свидетельствует о ненадлежащей подготовке иска и доказательств в обоснование заявленных требований, а определенный договором между заказчиком и исполнителем объем услуг по подготовке и предъявлению иска, наряду с подготовкой основ правовой позиции заказчика - не являются отдельными услугами, охватываются услугой по подготовке и предъявлению иска.

Отменяя определение мирового судьи и определяя размер расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя с учетом указанных выше обстоятельств относительно характера спора, его однородности с другими исками, рассматриваемыми в тог же период времени с участием представителя Карпова Л.А. по искам ООО "Первая Управляющая Компания", суд апелляционной инстанции счел разумными расходы в размере 15 000 руб, из которых взысканию с ответчика подлежит 7 950 руб. - пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Такие выводы суда апелляционной инстанции вопреки суждениям представителя ООО "Первая Управляющая Компания" Карпова А.А, изложенным в кассационной жалобе, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права (статей 88, 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы о необоснованном снижении заявленного размера расходов на оплату услуг представителя, поскольку чрезмерность заявленных расходов ответчиком не доказана, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка относительно заявленных ООО "Первая Управляющая Компания" расходов, размер расходов по оплате услуг представителя определен судом в соответствии с положением статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом принципов разумности, справедливости и обстоятельств данного дела, с анализом объема предоставленных юридических услуг.

Оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, исходя из материалов дела, не усматривается.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с обжалуемым апелляционным определением, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Первая Управляющая Компания" Карпова А.А. - без удовлетворения.

Судья Н.И. Долматова