Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-12299/2024[88-13790/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Долматовой Н.И, Лемзы А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0008-01-2023-000460-88 по исковому заявлению Литягина Павла Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Уют плюс" о демонтаже двери, установленной в общедолевой собственности, по кассационной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью "Уют плюс" Мухортова Д.Н. на решение Заринского городского суда Алтайского края от 21 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Уют плюс" Грищенко А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Литягин П.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уют плюс" (далее - ООО "Уют плюс")о демонтаже двери, установленной ответчиком в многоквартирном доме, мотивируя требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое встроено-пристроенное помещение площадью 77, 5 кв.м. по "адрес", а также нежилое помещение площадью 131, 2 кв.м. по "адрес", Истец является собственником общедомового имущества. ООО "Уют плюс" на основании решения собственников с 1 января 2014 г. является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома "адрес". В подвальном помещении, которое относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответчиком самовольно, без согласования с собственниками и разрешительных документов, установлена металлическая дверь между помещениями N, N и помещениями N, N, N и прибор учета электроэнергии в помещении N, для чего также произведена кирпичная кладка.

С учетом уточнения заявленных требований истец просил обязать ответчика в течение одного календарного месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольно установленную в подвальном помещении дверь и кирпичную кладку, также обязать ответчика восстановить общее имущество в состояние до проведения работ по установке двери в подвальном помещении, а именно восстановить обшивку, демонтированную при установке двери, за счет ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Заринского городского суда Алтайского края от 21 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 февраля 2024 г, исковые требования удовлетворены. Возложена обязанность на ООО "Уют плюс" в течение одного календарного месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольно установленную в подвальном помещении дверь и кирпичную кладку. Возложена обязанность на ООО "Уют плюс" восстановить общее имущество в состояние до проведения работ по установке двери в подвальном помещении, а именно восстановить обшивку, демонтированную при установке двери, за счет ООО "Уют плюс" в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью "Уют плюс" Мухортова Д.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы автор указывает, что установка спорной двери в подвале обусловлена необходимостью исполнения предписания государственного органа с целью соблюдения требования законодательства о пожарной безопасности. Кассатор указывает, что демонтаж данной двери и восстановление обшивки приведет к необходимости использования пожароопасных материалов. Кроме того, после демонтажа двери будет свободный доступ граждан к инженерному оборудованию многоквартирного жилого дома, что не отвечает безопасности. Автор полагает, что суды неверно определили помещения N, как отдельное нежилое помещение в то время, как это является местом общего пользования - коридором. Кассатор выражает несогласие с выводами судом, что им проведена перепланировка при установке спорной двери, полагая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт проведения перепланировки. Также заявитель полагает, что установка перегородки и двери не повлекло уменьшение общего имущества собственников, в связи с чем согласие собственников на данную установку не требовалось.

Относительно доводов кассационной жалобы Литягиным П.С. представлены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены состоявшихся судебных постановлений, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений, исходя из доводов кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Литягину П.С. на праве общей совместной собственности с ФИО принадлежит нежилое встроено-пристроенное помещение общей площадью 77, 5 кв.м, расположенное по "адрес". Кроме того, Литягину Г1.С. принадлежит нежилое помещение общей площадью 131, 2 кв.м. по "адрес".

Управление многоквартирным домом по "адрес", осуществляет ООО "Уют плюс" на основании лицензии N от 15 апреля 2015 г. на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, решения общего собрания собственников дома "адрес" от 27 ноября 2013 г.

Ответчиком в коридоре подвала многоквартирного дома установлена самозакрывающаяся дверь, отделяющая через коридор помещения подвала - в районе помещений N, N и помещений N, N, N.

Как следует из возражений ответчика 3 марта 2022 г. ТО НД и ПР N 7 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю проводил выездную плановую проверку соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в многоквартирном жилом доме по "адрес", выявил нарушения, в отношении ООО "Уют плюс" вынесено предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности N 66/3.

Для устранения выявленных нарушений, ответчиком проведены мероприятия, кроме того, установлена противопожарная дверь в коридоре, который ведет в неэксплуатируемые помещения подвала, о чем ООО "Уют плюс" сообщило в информации о выполнении требований предписания N 66/3.

Разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, исходя из того, что установка в подвальном помещении в "адрес" двери в коридоре между помещениями N, N и помещениями N, N, N осуществлена управляющей компанией ООО "Уют плюс" без соблюдения установленных законом требований для проведения перепланировки, а именно: не получено разрешение органа местного самоуправления на установку данной двери, а также согласие всех собственников дома, суд первой инстанции удовлетворил требования Литягина П.С, как собственника общедомового имущества, о возложении на ООО "Уют плюс" обязанности демонтировать самовольно установленную в подвальном помещении дверь и кирпичную кладку, а также восстановить общее имущество в состояние до проведения работ по установке двери в подвальном помещении, а именно восстановить обшивку, демонтированную при установке двери за счет ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение без изменения, указав, что суд первой инстанции верно учел установленные обстоятельства дела, а также то, что подвалы и коридоры являются общим имуществом многоквартирного дома, в отношении которого распространяются требования Жилищного кодекса Российской Федерации о перепланировке помещений.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

На основании пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Частью 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Положениями пункта 7 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилищное законодательство регулирует отношения по поводу переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 12 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений относятся в том числе определение условий и порядка переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно частям 1, 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет: заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое помещение в многоквартирном доме (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 настоящего Кодекса; технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме; согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по

договору социального найма); заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, если такое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

В силу части 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации, завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии.

В соответствии с частями 1, 2, 3, 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо оно не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, что установка спорной двери в подвале многоквартирного дома проведена в соответствии выданным ответчику предписанием ТО МД и ПР N 7 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю, в предписании указание на данное действие отсутствует, что также подтвердил в суде представитель третьего лица ТО НД и ПР N 7 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю Мухопад А.П. Следовательно, суды нижестоящих инстанций правильно определили, что установка спорной двери в подвале многоквартирного дома являлось инициативой управляющей организации.

Судами установлено, что фактически ответчиком в коридоре подвала многоквартирного дома установлена дверь, отделяющая части коридора подвала друг от друга, в связи с чем для установки двери потребовалось обустройство проема, стены которого выполнены из кирпича, что повлекло конструктивные изменения помещений, принадлежащих собственникам помещений в МКД на праве общей долевой собственности (коридора подвала), путем возведения проема из кирпичной кладки и установки противопожарной двери, что верно определено судами как перепланировка нежилых помещений, в связи с чем судами правильно применены нормы жилищного законодательства к спорным правоотношениям.

Установив, что технический паспорт МКД, исследованный при рассмотрении дела, в пространстве коридора подвала дверь, отсекающую помещения подвала друг от друга (а также проем для нее из кирпичной кладки), не предусматривает, что данный работы по монтажу двери и перегородки проведены ответчиком, что согласно информации администрации г. Заринска Алтайского края от 21 ноября 2023 г. за выдачей разрешения на перепланировку собственники многоквартирного жилого дома по "адрес" не обращались, что отсутствует решение общего собрания собственников о перепланировке, так как принятие решений о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, в силу пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о возложении обязанности на ответчика привести спорное нежилое помещение в соответствие с технической документацией.

Доказательства, опровергающие правильность данного вывода нижестоящих судов, что проведенные спорные работы согласованы ответчиком или собственниками МКД в установленном порядке, материалы дела не содержат.

Отвергая доводы ответчика о необходимости монтажа двери и перегородки с целью соблюдения требований пожарной безопасности, суды верно указали, что даже необходимость устранения каких-либо нарушений обязательных требований не освобождает управляющую организацию от соблюдения действующего жилищного законодательства.

Доводы кассатора, что при проведении работ по монтажу кирпичной стены и установке двери уменьшения состава общего имущества многоквартирного жилого дома не произошло, в связи с чем согласие собственников помещений не требуется, не опровергает выводы судов первой и апелляционной инстанций, поскольку основанием для удовлетворения иска явилось проведение ответчиком незаконной перепланировки помещения (коридора подвала), входящего в состав общего имущества многоквартирного дома.

Ссылки кассатора на невозможность исполнения решения суда в силу необходимости восстановления обшивки коридора пожароопасными материалами не являются основанием для отмены по сути правильных судебных постановлений, так как на ответчика, при возложении обязанности восстановить общее имущество в состояние до проведения работ по установке двери в подвальном помещении, судами не возложена обязанность по восстановлению обшивки именно пожароопасными материалами.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора выполнены, в связи с чем доводы кассатора о ненадлежащей оценке имеющихся в деле доказательств и обстоятельств подлежат отклонению.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию подателя жалобы, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к ошибочному толкованию материального и процессуального закона, переоценке установленных по делу обстоятельств.

Выводы судов обеих инстанций подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Несогласие с выводами судов само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального и материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит.

Следует отметить, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановленных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заринского городского суда Алтайского края от 21 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Уют плюс" Мухортова Д.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 30 июля 2024 г.