Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 8Г-12321/2024[88-14644/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Долматовой Н.И, Лемзы А.А, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0069-01-2023-000955-26 по исковому заявлению Рязанова Андрея Александровича к Трапезниковой Марии Алексеевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску Трапезниковой Марии Алексеевны к Рязанову Андрею Александровичу, Полякову Павлу Владимировичу, Поляковой Галине Владимировне о признании права собственности, по кассационной жалобе представителя Трапезниковой М.А. - Пенкова Д.С. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 1 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И, выслушав заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Рязанов А.А. обратился в суд с иском к Трапезниковой М.А. о признании утратившей право пользования, выселении из жилого помещения, расположенного по "адрес".

В обоснование заявленных требований указано, что истец является наследником ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ В собственности ФИО1 находилась квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, приобретенная по договору купли-продажи, заключенному 29 сентября 2022 г. с использованием кредитных средств, полученных в ПАО Сбербанк. Однако, жилое помещение по указанному адресу незаконно используется ответчиком, которая по требованию истца квартиру не освободила. Основание проживания ответчика в спорной квартире и предоставлялось ли ей такое право предыдущим собственником, то есть ФИО1, истцу не известно, однако в настоящее время наследник, как собственник, не намерен сохранять за ответчиком право находиться в помещении, право проживать и пользоваться имуществом.

Трапезникова М.А. обратилась со встречным иском к Рязанову А.А. о прекращении права собственности Рязанова А.А. на жилое помещение, расположенное по "адрес", признании за Трапезниковой М.А. права собственности на указанное жилое помещение. В дальнейшем в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Поляков П.В, Полякова Г.В. (продавцы спорной квартиры).

В обоснование встречного иска указано, что собственник спорной квартиры ФИО1 была гражданской супругой отца Трапезниковой М.А. ФИО1 и Трапезникова М.А. находились в близких, практически родственных отношениях. Во время совместного проживания с ФИО2 отец Трапезниковой М.А. зарабатывал денежные средства, содержал как ФИО2, так и ее близких родственников - сына Рязанова А.А. и мать ФИО3 Осенью 2022 г..у Трапезниковой М.А. возникла необходимость приобрести себе квартиру для проживания в г..Барнауле. Поскольку в тот период времени Трапезникова М.А. являлась должником по исполнительному производству, в ходе которого на все ее имущество и денежные средства наложен арест, она обратилась к ФИО1 с просьбой "номинально" выступить покупателем будущей квартиры в ипотеку, при условии, что все расходы будет нести сама Трапезникова М.А. Поскольку между ними сложились близкие отношения, строящиеся на взаимном доверии, ФИО1 согласилась. Трапезникова М.А. обратилась к риэлтору для поиска подходящей квартиры, вскоре подходящий объект (спорная квартира) был найден и 21 сентября 2022 г..заключен предварительный договор купли-продажи с продавцами - Поляковым П.В. и Поляковой Г.В, по условиям которого стороны намеревались в срок до 7 октября 2022 г..заключить основной договор купли-продажи.

Задаток в размере 855 000 руб. оплачен за счет денежных средств самой Трапезниковой М.А. В дальнейшем, после одобрения ФИО1 кредита на покупку недвижимости, 29 сентября 2022 г..совершена сделка купли-продажи, Трапезникова М.А. переехала в указанную квартиру вместе со своей несовершеннолетней дочерью для проживания. С момента покупки квартиры Трапезникова М.А. исправно платила ежемесячный платеж по кредиту, перечисляя денежные средства на карту ФИО1, а та вносила их на кредитный счет для погашения задолженности по кредитному договору N в ПАО Сбербанк. ФИО1 30 декабря 2022 г..скоропостижно скончалась, Трапезникова М.А. заинтересована в сохранении указанной квартиры, недопущении просрочки по платежам и в январе 2023 г..также перечислила на счет ФИО1 денежные средства для оплаты по кредитному договору. В свою очередь, в начале 2023 г..родственники умершей ФИО1 - мать ФИО3 и сын Рязанов А.А. прекратили общение с Трапезниковой М.А. по неизвестной причине, несмотря на теплые отношения, сложившиеся в период жизни ФИО1 Вскоре после этого в марте 2023 г..предъявлен иск от имени Рязанова А.А. о признании Трапезниковой М.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением и ее выселении. Трапезникова М.А. полагает, что с даты приобретения спорной квартиры и по настоящий момент является фактическим собственником квартиры, несет бремя ее содержания. ФИО1 никогда не являлась реальным собственником спорной квартиры, а выступала лишь номинальным носителем титула по просьбе и с согласия Трапезниковой М.А. При этом, Рязанов А.А. знал о сложившихся между ФИО1 и Трапезниковой М.А. отношениях, знал о намерении приобрести квартиру на имя своей мамы для Трапезниковой М.А, никогда против не возражал. Поэтому Трапезникова М.А. считает, что Рязанов А.А. допускает злоупотреблением правом, обращаясь с иском о выселении.

Договор купли-продажи между ФИО1 и Поляковой Г.В, Поляковым П.В. является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку - приобретение в собственность Трапезниковой М.А. спорной квартиры.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 1 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 февраля 2024 г, иск Рязанова А.А. удовлетворен, Трапезникова М.А. выселена из квартиры, расположенной по "адрес". Встречные исковые требования Трапезниковой М.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя Трапезниковой М.А. - Пенкова Д.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы автор указывает, что судами не привлечен к участию в деле орган опеки и попечительства в связи с выселением из спорного жилья несовершеннолетнего ребенка Трапезниковой М.А. Кассатор полагает, что суда не оценены надлежащим образом показания свидетелей, подтвердивших, что спорная квартира принадлежит кассатору, суде не указали мотивы, по которым отклонили доводы стороны ответчика по первоначальному иску. Заявитель ссылается, что она является собственником спорной квартиры, несла все расходы на ее содержание.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем Рязанова А.А. - Володиным С.В. представлены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены состоявшихся судебных постановлений, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений, исходя из доводов кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора купли-продажи от 29 сентября 2022 г, заключенного между продавцами Поляковой Г.В, Поляковым П.В. и покупателем ФИО1, в собственность покупателя передана квартира общей площадью 62, 8 кв.м, расположенная по "адрес". Цена квартиры составила 5 700 000 рублей и частично, в сумме 4 845 000 руб, оплачена за счет кредита, предоставленного ФИО1 ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N от 29 сентября 2022 г, согласно которому предусмотрено возвращение кредита с уплатой 11, 10 процентов годовых в течение 360 месяцев (30 лет) путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей 29 числа каждого месяца (начиная с октября 2022 г.) в размере 48 533, 10 руб. до 29 ноября 2038 г. включительно, а затем по 33 607, 38 руб. - до 20 сентября 2052 г. (кроме последнего платежа, составляющего 33 654, 18 руб.). Одновременно были заключены договоры имущественного и личного страхования.

Через три месяца после заключения договора купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла и ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" произведено перечисление страхового возмещения в счет погашения задолженности по договору в сумме 4 845 000 руб. Оставшаяся задолженность в сумме 57 457, 56 руб. и начисленные на нее проценты погашена полностью 15 мая 2023 г.

К числу наследников ФИО1 первой очереди относятся сын Рязанов А.А. (принял наследство, обратившись к нотариусу Смоленского нотариального округа Ивановой Н.В, получил свидетельство о праве на наследство, право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ) и мать ФИО3, которая обратилась с заявлением об отказе от наследства в пользу внука Рязанова А.А.

В настоящее время Рязанов А.А. является собственником спорной квартиры.

Требования встречного иска о признании права собственности Трапезниковой М.А. на вышеуказанную квартиру основаны на утверждении, что в действительности квартира приобреталась в собственность истца по встречному иску, а не ФИО1

Никем не оспаривалось, что в "адрес" с момента ее приобретения и в период рассмотрения дела судом первой инстанции проживала Трапезникова М.А.

Из содержания предварительного договора купли-продажи от 21 сентября 2022 г. следует, что он заключен между Поляковой Г.В, Поляковым П.В. и Трапезниковой М.А, действующей в интересах ФИО1, именуемой "покупатель". О наличии доверенности, подтверждающей полномочия Трапезниковой М.А, в этом договоре не упоминается.

В письменных пояснения представителя истца по первоначальному иску от 7 сентября 2023 г. указано, что Трапезниикова М.А. действовала на основании доверенности, составленной в простой письменной форме, позже представлена незаверенная копия доверенности от 4 сентября 2022 г.

Разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также руководствуясь статьями 1, 153, 166, 170, 209, 309, 421, 432, 434, 549, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что договор купли-продажи спорного жилого помещения заключался именно ФИО1, использовавшей для оплаты стоимости квартиры, как свои денежные средства, так и кредитные средства, полученные ФИО1 в связи с заключением кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований Трапезниковой М.А. о признании за ней право собственности на спорное имущество и об удовлетворении первоначальных требований о ее выселении в связи с отсутствием соглашения с собственником о праве пользования квартирой.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение без изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как указано в пунктах 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из пункта 2 статьи 700 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина-ссудодателя права и обязанности ссудодателя по договору безвозмездного пользования переходят к наследнику (правопреемнику) или к другому лицу, к которому перешло право собственности на вещь или иное право, на основании которого вещь была передана в безвозмездное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Как указано в части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56, пунктом 2 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право па защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом. Родители не вправе представлять интересы своих детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия. В случае разногласий между родителями и детьми орган опеки и попечительства обязан назначить представителя для защиты прав и интересов детей.

Вопреки доводам кассационной жалобы о неправомерности не привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства в связи с наличием у Трапезниковой М.А. несовершеннолетней дочери, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 56, пунктом 2 статьи 64 Семейного кодекса Российской, установив, что ребенку менее 14 лет и отсутствие противоречий между интересами Трапезниковой М.А. и ее ребенком, правомерно не установилоснований для обязательного участия в судебном разбирательстве по настоящему делу органа опеки и попечительства в качестве представителя несовершеннолетнего, указав, что в интересах ребенка уполномочена выступать его мать, являясь в силу Семейного кодекса Российской Федерации законным представителем несовершеннолетней. Кроме того, требования о выселении несовершеннолетнего ребенка истцом не заявлены.

Оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в связи с не привлечением к участию в деле органа опеки и попечительства суд кассационной инстанции также не усматривает согласно положению части 1 статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из отсутствия по материалам дела противоречий между интересами несовершеннолетнего ребенка и ее законного представителя.

Ссылки кассатора на несение Трапезниковой М.А. бремени содержания спорного жилого помещения в силу действующего гражданского законодательства не являются безусловным основанием для признания за ней права собственности на данное имущество.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора выполнены, в связи с чем доводы кассатора о ненадлежащей оценке имеющихся в деле доказательств и обстоятельств подлежат отклонению.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию подателя жалобы, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к ошибочному толкованию материального и процессуального закона, переоценке установленных по делу обстоятельств.

Выводы судов обеих инстанций подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Несогласие с выводами судов само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального и материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит.

Следует отметить, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановленных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 1 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Трапезниковой М.А. - Пенкова Д.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 1 августа 2024 г.