Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-12373/2024[88-13910/2024]

N 88-13910/2024

г. Кемерово 30 июля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Долматовой Н.И, рассмотрев гражданское дело N 42RS0012-01-2023-001063-89 по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа к Макаровец Ларисе Владимировне, Макаровец Сергею Васильевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Макаровец Сергея Васильевича к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа о признании нанимателем по ранее заключенному договору коммерческого найма вместо первоначального нанимателя, по кассационной жалобе председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа Беликовой Е.В. на определение Мариинского городского суда Кемеровской области от 17 января 2024 г. о взыскании судебных расходов и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 28 марта 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

Макаровец С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа судебных расходов счет возмещения понесенных судебных издержек: по уплате государственной пошлины - 300 руб, почтовые расходы по направлению встречного иска в адрес ответчика, Макаровец Л.В. - 910, 36 руб, по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 17 января 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда от 28 марта 2024 г, с комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа в пользу Макаровец С.В. взысканы расходы на оплату услуг адвоката в размере 20 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, почтовые расходы в размере 910, 36 руб.

В кассационной жалобе председателем комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа Беликовой Е.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что расходы на адвоката не являются разумными. Кроме того, комитет является муниципальным казенным учреждением, деятельность которого финансируется его учредителем за счет предусмотренных им средств в бюджете Мариинского муниципального округа. Расходы на оплату судебных расходов в бюджетной системе не предусмотрены, а собственных средств комитет не имеет.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 14 сентября 2023 г. в удовлетворении иска комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа отказано, встречный иск Макаровец С.В. удовлетворен.

Решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу.

Интересы Макаровец С.В. по настоящему делу представляла адвокат Носкова Л.Н, действующая на основании ордера N от 2 августа 2023 г.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг адвоката Макаровец С.В. представил квитанцию серии АП N от 20 июля 2023 г. об оплате услуг адвоката 5 000 руб. за составление встречного искового заявления, квитанцию серии АП N от 2 августа 2023 г. об оплате услуг адвоката 8 500 руб. за представление интересов в судебном заседании 2 августа 2023 г, квитанцию серии АП N от 29 августа 2023 г. оплата услуг адвоката 8 500 руб. за представление интересов в суде, квитанцию серии АП N от 14 сентября 2023 г. оплате услуг адвоката 3 000 руб. за представления интересов в суде.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Макаровец С.В. в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понес расходы на оплату услуг представителя (25 000 руб.), на уплату государственной пошлины в размере 300 руб, почтовые расходы на отправку встречного искового заявления в адрес других лиц, участвующих в деле, и суда в размере 910, 36 руб, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом, счел разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, из которых: за участие в судебных заседаниях - 15 000 руб, составление встречного иска - 5 000 руб.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции о размере взысканных судебных расходов, оставив определение без изменения.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций не имеется, они мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Вопреки доводам кассационной жалобы, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции уменьшил размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей, указав, что заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, носит явно неразумный характер.

Таким образом, суды правильно применили нормы статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их выводы о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов на представителя сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Размер взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя в данном случае соответствует критерию разумности, определен судами с учетом полной и объективной оценки имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Установив факт несения Макаровец С.В. указанных расходов, их необходимость, обусловленная характером спора, связь между понесенными издержками и настоящим делом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о взыскании с комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа.

Доводы кассационной жалобы, что расходы на оплату судебных издержек в бюджетной смете комитета не предусмотрены, а собственных средств комитет не имеет, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку. Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что казенное учреждение комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа является самостоятельным юридическим лицом, которое вправе выступать в суде в качестве ответчика и отвечает по обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами и лишь в случае недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник его имущества.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не усматривается.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций вопреки суждениям председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа Беликовой Е.В, изложенным в кассационной жалобе, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права (статей 88, 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами обеих инстанций учтено, что Конституционным Судом Российской Федерации обращено внимание на то, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в связи с тем, что удовлетворение заявленного Макаровец С.В. встречного иска обусловлено установлением обстоятельств нарушения его жилищных прав со стороны ответчика, требования о возложении на данного ответчика обязанности по возмещению судебных расходов правомерны.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с постановленными судебными актами, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Мариинского городского суда Кемеровской области от 17 января 2024 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 28 марта 2024 г. оставить без изменений, кассационную жалобу председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа Беликовой Е.В. - без удовлетворения.

Судья Н.И. Долматова