Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 8Г-12385/2024[88-13959/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кравченко Н.Н, судей Гунгера Ю.В, Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4717/2023 (УИД 75RS0001-02-2022-010004-21)

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Траст" к Большаковой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе представителя Большаковой Ольги Николаевны - Хайнц Зары Иннокентьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 марта 2024 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК Траст" обратился с иском к Большаковой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 30 декабря 2013 г. между Банк ВТБ 24 и Большаковой О.Н. заключен кредитный договор N на сумму 80000 руб. Ответчик условия кредитного договора исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

10 декабря 2018 г. между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО "УК "Траст" заключен договор цессии N 60/2018/ДРВ, в соответствии с которым право требования по кредитному договору с ответчиком перешло к ООО "УК Траст".

Просили суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 30 декабря 2013 г. в размере 90447, 35 руб.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 19 сентября 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 марта 2024 г. решение отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взысканы с Большаковой О.Н. в пользу ООО "УК "Траст" задолженность по кредитному договору в размере 27031, 95 руб, судебные расходы в размере 874 руб, а также расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 900 руб.

В кассационной жалобе представитель Большаковой О.Н. - Хайнц З.И. просит отменить апелляционное определение как незаконное, ссылаясь на то, что заявитель пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям. Суд нарушил нормы процессуального права об оценки доказательств по делу. Также, неправильно распределено бремя доказывания и не установлены все юридически значимые обстоятельства по делу.

В возражениях представитель ООО "УК "Траст" Мутина А.В. просит апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение, приняв новое о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции, удовлетворяя в части исковые требования, руководствуясь положениями статьи 23, 196, 200, 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из доказанности заключения кредитного договора и наличия задолженности у ответчика по данному договору перед истцом.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока давности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок давности за период с 20 мая 2018 г. по 20 марта 2019 г. не прошел и взыскал задолженность по кредитному договору за указанный период в размере 27031, 95 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции приведены и подробно мотивированы в апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении при рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, оснований для его отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Кравченко

Судьи

Ю.В. Гунгер

А.О. Нестеренко