Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-12392/2024[88-13885/2024]

N 88-13885/2024

70RS0008-01-2023-000475-07

г. Кемерово 23 июля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Умысковой Н.Г, судей Нестеренко А.О. и Сулеймановой А.С, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Барышевой Юлии Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Будняку Павлу Александровичу, Соленко Владимиру Сергеевичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Будняка П.А. на решение Колпашевского городского суда Томской области от 18 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен к индивидуальному предпринимателю Будняку П.А.

В кассационной жалобе последний просил отменить судебные акты, ссылаясь на то, что он является ненадлежащим ответчиком исходя из того, что автомобиль истицы поврежден вследствие его угона Соленко В.С, который никакого отношения к сданному в ремонт автомобилю не имел, он не выполнял никаких заданий его как предпринимателя, осужден приговором суда.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 15, 393, 402, 702, 714, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходили из того, что ответственным за возмещение ущерба является индивидуальный предприниматель Будняк П.А, которому истица передала в ремонт автомобиль, повреждённый работником данного предпринимателя Соленко В.С, осужденного за угон данного автомобиля, при управлении которым он совершил дорожно-транспортное происшествие.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Принимая во внимание наличие у потерпевшего права требовать возмещения вреда с непосредственного причинителя или с его работодателя, отсутствие у истицы каких-либо требований к Соленко В.С, против привлечения которого в качестве соответчика она возражала и которого суд привлек по собственной инициативе, что видно из соответствующего определения и протокола судебного заседания, и судом по существу спора какого-либо решения в отношении Соленко В.С. не принято, а индивидуальный предприниматель не оспаривал факт трудовых с ним отношений, то доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

решение Колпашевского городского суда Томской области от 18 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 февраля 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения в окончательной форме (изготовления мотивированного определения).

Председательствующий Н.Г. Умыскова

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова

Мотивированное определение изготовлено 26 июля 2024 г.