Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 8Г-12433/2024[88-14500/2024]

N 88-14500/2024

г. Кемерово 6 августа 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Долматовой Н.И, рассмотрев гражданское дело N 54MS0109-01-2023-003912-46 по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая жилищно-эксплуатационная компания "Горский" к Москвиной Елене Николаевне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальный услуги, пени, по кассационной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая жилищно-эксплуатационная компания "Горский" Заниной С.В. на определение мирового судьи 1 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 1 марта 2024 г, исполняющего обязанности мирового судьи 2 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области, и апелляционное определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22 апреля 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коммерческая жилищно-эксплуатационная компания "Горский" (далее - ООО "КЖЭК "Горский") обратилось в суд с иском к Москвиной Е.Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени. В первоначальном иске просили о признании решения суда в части взыскания задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 октября 2019 г. по 24 марта 2022 г. в размере 10 016, 77 руб, пени за период с 11 ноября 2019 г. по 24 марта 2022 г. в размере 4 438, 59 руб, всего 14 455, 36 руб, исполненным Москвиной Е.Н, взыскать с Москвиной Е.Н. расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела стороной истца заявлено, что названная сумма в настоящее время удержана с Москвиной Е.Н. на основании судебного приказа, вынесенного 6 июля 2022 г. и отмененного 10 мая 2023 г.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с Москвиной Е.Н. задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 октября 2019 г. по 24 марта 2022 г. в размере 10 016, 77 руб, пени за период с 11 ноября 2019 г. по 24 2022 г. в размере 4 438, 59 руб, всего 14 455, 36 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 578, 21 руб, также просила признать решение суда в части взыскания задолженности и пени исполненным Москвиной Е.Н.

Определением мирового судьи 1 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 1 марта 2024 г, исполняющего обязанности мирового судьи 2 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22 апреля 2024 г, исковое заявление ООО "КЖЭК "Горский" к Москвиной Е.Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что заявленные истцом по рассматриваемому гражданскому делу и ранее рассмотренные Новосибирским районным судом Новосибирской области от 24 октября 2023 г. требования являются по существу тождественными, стороны, основания и предметы совпадают, соответственно, имеется вступившее в законную силу, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда - определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 октября 2023 г.

В кассационной жалобе директором ООО "КЖЭК "Горский" Заниной С.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что задолженность Москвиной Е.Н. за период с 1 октября 2019 г. по 31 мая 2022 г. ранее предметом спора не являлась. В рамках дела N 2-4490/2023, по которому судом 24 октября 2023 г. принят отказ от исковых требований, рассматривался период с 1 октября 2017 г. по 30 сентября 2019 г.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы не представлено.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены.

ООО "КЖЭК "Горский" 29 июня 2022 г. обратилось к мировому судьей 2 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области с заявлением о взыскании задолженности с Москвиной Е.Н. по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 октября 2019 г. по 31 мая 2022 г. в сумме 35 698, 63 руб, пени в размере 29 406, 71 руб, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 076, 58 руб, а всего 66 181, 92 руб.

Судебный приказ о взыскании указанных сумм в пользу общества вынесен 6 июля 2022 г, который 10 мая 2023 г. определением мирового судьи 2 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области отменен в связи с поступившими возражениями Москвиной Е.Н.

ООО "КЖЭК "Горский" 7 ноября 2023 г. обратилось к мировому судье Новосибирского района Новосибирской области с иском к Москвиной Е.Н, в котором просило признать решение суда в части взыскания задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 октября 2019 г. по 24 марта 2022 г. в размере 10 016, 77 руб, пени за период с 11 ноября 2019 г. до 24 марта 2022 г. в размере 4 438, 59 руб. а всего 14 455, 36 руб. исполненным Москвиной Е.Н, и взыскать с Москвиной Е.Н. в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 578, 21 руб.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ранее ООО "КЖЭК "Горский" обращалось в суд с аналогичными требованиями в Новосибирский районный суд Новосибирской области, в котором имеет место тождественность спора, поскольку совпадают стороны, предмет и основания иска.

Установив, что определением Новосибирского районного суда Новосибирской области производство по делу N 2-4490/2023 в части требований к Москвиной Е.Н. прекращено, суды пришли к выводу, что требования о взыскании задолженности по оплате жилого помещения с Москвиной Е.Н. за период 1 октября 2019 г. по 24 марта 2022 г, заявленные в настоящем иске тождественны ранее заявленным и рассмотренным требованиям к Москвиной Е.Н. по гражданскому делу N 2-4490/2023.

С выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно абзацу 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предусмотренное указанным абзацем статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для оставления искового заявления без рассмотрения связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым не вынесено или не вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Обращаясь к мировому судье с настоящим иском, истец просил взыскать с Москвиной Е.Н. задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 октября 2019 г. по 24 марта 2022 г. в размере 10 016, 77 руб, пени за период с 11 ноября 2019 г. по 24 2022 г. в размере 4 438, 59 руб, всего 14 455, 36 руб.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, судом принято во внимание заявление истцом ООО "КЖЭК "Горский" об уточнении и частичном отказе от иска по делу N 2-4490/2023, из которого следует, что истцом предъявлены требования к Москвиной Е.Н. за период с 1 октября 2017 г. по 24 марта 2022 г. на общую сумму задолженности в размере 30 041, 04 руб, должник произвел оплаты в рамках исполнительных производств на сумму 31 394, 02 руб, в связи с оплатой долга и отсутствием задолженности по состоянию на 24 октября 2023 г. истец отказался от иска.

Вместе с тем, как следует из установочной части определения Новосибирского районного суда Новосибирской области, истцом ООО "КЖЭК "Горский" заявлены требования к ответчикам, в том числе и ответчику Москвиной Е.Н, о взыскании задолженности по оплате жилого помещения за период с 1 октября 2017 г. по 30 сентября 2019 г.

Из установленных обстоятельств следует, что требования, заявленные ООО "КЖЭК "Горский" в настоящем иске и требования рассмотренные Новосибирским районным судом Новосибирского районного суда не тождественны между собой, поскольку требования о взыскании задолженности с Москвиной Е.Н. за период с 1 октября 2019 г. по 24 марта 2022 г. ранее ООО "КЖЭК "Горский" не заявлялись, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.

Кроме того, следует отметить, что судами не были приняты во внимание положения абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который предусматривает прекращение производства по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22 апреля 2024 г отменить.

Дело направить на новое рассмотрение Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Судья Н.И. Долматова