Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 8Г-12442/2024[88-15118/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кравченко Н.Н, судей Гунгера Ю.В, Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1075/2023 (УИД 24RS0006-01-2022-001483-66)

по заявлению Поспелова Романа Петровича об отмене исполнительной надписи нотариуса

по кассационной жалобе нотариуса Боготольского нотариального округа Кузнецовой Ольги Романовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 марта 2024 г.

заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав нотариуса Кузнецову О.Р. и представителя ПАО "Сбербанк" Кушареву А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Поспелов Р.П. обратился с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса.

Требования мотивированы тем, что 28 октября 2022 г. заявителем было получено требование (претензия) от ПАО Сбербанк о возврате задолженности по кредитному договору N от 14 февраля 2022 г.

Поспеловым Р.П. взыскателю 2 ноября 2022 г. было направлено встречное требование (претензия), ответ на которую не получен.

25 ноября 2022 г. временно исполняющим обязанности нотариуса Кузнецовой О.Р. по заявлению ПАО "Сбербанк" была совершена исполнительная надпись N о взыскании с него задолженности, неуплаченной в срок по кредитному договору N в размере 143491, 07 руб.

При этом, по мнению истца, взыскатель не сообщил нотариусу, что его требования к должнику не являются бесспорными.

О совершении исполнительной надписи заявитель узнал из постановления судебного пристава-исполнителя N от 5 декабря 2022 г, в личном кабинете на Едином портале государственных услуг.

Нотариус о совершении исполнительной надписи Поспелова Р.П. не уведомлял.

Просил суд отменить нотариальное действие, совершенное 25 ноября 2022 г. временно исполняющей обязанности нотариуса Кузнецовой О.Р. - исполнительную надпись N о взыскании с Поспелова Р.П. в пользу ПАО Сбербанк денежной суммы в размере 143491, 07 руб.

Решением Боготольского районного суда Красноярского края от 26 декабря 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 марта 2024 г. решение отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Нотариус Боготольского нотариального округа Кузнецова О.Р. просит отменить апелляционное определение как незаконное, ссылаясь на то, что факт обращения заявителя в банк за предоставлением документов, не может свидетельствовать факт наличия спора и тем более определять факт отсутствия бесспорности для совершения нотариусом исполнительной надписи. Суд не учел и не исследовал, что заявитель не представил доказательства оспаривания наличия суммы задолженности. Считает, что заявитель является недобросовестным.

Обращает внимание на то, что ранее определением Боготольского районного суда от 12 апреля 2023 г. заявление Поспелова Р.П. об отмене данной исполнительной надписи было оставлено без рассмотрения, в связи с наличием спора о праве. Данное определение было отменено апелляционным определением Красноярского краевого суда от 25 октября 2023 г, таким образом, было установлено отсутствие спора о праве.

В отзыве представитель ПАО "Сбербанк Красноярское отделение N 8646 Торгашина М.Г. просит кассационную жалобу удовлетворить, вынести новый судебный акт об оставлении заявления Поспелова Р.П. без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Поспеловым Р.П. кредитный договор предусматривает возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, банк представил нотариусу все необходимые для совершения нотариального действия документы, действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствуют действующему законодательству РФ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение, приняв новое об удовлетворении исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 91, 91.1, 91.2 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", исходил из того, что наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом, в данном случае истец был не согласен с размером задолженности и 2 ноября 2022 г. направил в адрес ПАО "Сбербанк России" претензию, которая была получена банком 9 ноября 2022 г. и нотариусу предъявлена не была.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Выводы суда апелляционной инстанции приведены и подробно мотивированы в апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении при рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, а потому подлежат отклонению.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, оснований для его отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Кравченко

Судьи

Ю.В. Гунгер

А.О. Нестеренко