Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 марта 2005 г. N Ф04-776/2005(8881-А75-36) Апелляционная жалоба возвращена заявителю, так как протокольное определение не может быть обжаловано и соответственно принято к рассмотрению судом апелляционной инстанции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 марта 2005 г. N Ф04-776/2005(8881-А75-36)
(извлечение)

ООО "Югралес" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к ООО "Некст Тайм" о взыскании суммы долга в размере 737 621 рубль 64 копейки по договору от 01.11.03 N 33, по которому истец оказывал ответчику коммунальные услуги в период с 01.11.03 по 31.05.04, а ответчик в полном объеме не произвел их оплату.

Решением суда от 30.11.2004 (судья О.) в удовлетворении исковых требований отказано.

До принятия решения по делу ООО "КомИнвест-СИТИ" подано ходатайство в суд о замене стороны в порядке процессуального правопреемства. В ходе судебного заседания протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства отказано, так как суду не представлены доказательства уступки права требования.

На протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "КомИнвест-СИТИ" в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа подана апелляционная жалоба.

Определением от 19.01.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-3649-Г/04 апелляционная жалоба возвращена заявителю в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как данное протокольное определение не может быть обжаловано и соответственно принято к рассмотрению судом апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель - ООО "КомИнвест-СИТИ" указывает на то, что определение суда от 19.01.2005 по настоящему делу является незаконным, просит eго отменить и принять новый судебный акт о принятии к производству Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа апелляционной жалобы на определение oт 30.11.2004.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что ООО "Югралес" обратилось в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к ООО "Некст Тайм" о взыскании долга по договору N 33 от 01.11.03.

29.11.2004 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа ООО "КомИнвест-СИТИ" подало ходатайство о замене истца в порядке процессуального правопреемства. В ходатайстве заявитель указал, что между ним и истцом - ООО "Югралес" 15.09.04 заключен договор купли-продажи права требования по договору N 33 от 01.11.03.

В соответствии с условиями договора право требования ООО "Югралес" к ООО "Некст Тайм" перешло к новому кредитору - ООО "КомИнвест-СИТИ", оплата данного договора произведена по соглашению о зачете встречного однородного требования от 10.10.04.

В ходе судебного заседания 30.11.2004 установлено, что в подтверждение заявленных в ходатайстве требований ООО "КомИнвест-СИТИ" не представило каких-либо доказательств процессуального правопреемства, поэтому протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

Статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено право на обжалование судебного акта, которым отказано в замене стороны.

Определением от 19.01.2005 арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-3649-Г/04 апелляционная жалоба на протокольное определение возвращена заявителю.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования протокольного определения. Данное определение не препятствует рассмотрению настоящего дела по существу.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии апелляционной инстанцией определения о возврате апелляционной жалобы от 19.01.2005 судом не допущено каких-либо нарушений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены или изменения нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 19.01.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-3649-Г/04 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "КомИнвест-СИТИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.