Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-12454/2024[88-13993/2024]

N 88-13993/2024

г. Кемерово 30 июля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Долматовой Н.И, рассмотрев материал N 38RS0025-01-2023-001673-95 о возвращении искового заявления Антипина Сергея Дмитриевича, Антипиной Галины Валентиновны к индивидуальному предпринимателю Иванову Василию Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда, заставить предоставить документы, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Антипиной Г.В. на определение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 20 декабря 2023 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 6 марта 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

Антипин С.Д, Антипина Г.В. обратились в суд с иском к ИП Иванову В.Н. с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. в пользу каждого из истцов, возложении обязанности на ИП Иванова В.Н. предоставить все необходимые документы на приватизацию, либо оформить с остальными членами гаражей, взыскании судебных расходов.

Определением судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 10 ноября 2023 г. исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления до 4 декабря 2023 г.

Определением судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 20 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 6 марта 2024 г, исковое заявление возвращено заявителям по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не устранением обстоятельства, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В кассационной жалобе Антипиной Г.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы автор указывает, что ею представлены все подтверждающие документы, необходимые для принятия иска.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы не представлено.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив исковой материал, изучив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части третьей статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство устанавливает конкретные требования к форме и содержанию искового заявления.

Обязанность по надлежащему оформлению искового заявления возлагается на лицо, подающее исковое заявление.

Оставляя без движения исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление содержит оскорбительные выражения, что не допустимо, в исковом заявлении не указаны сведения об истце, заявители искового заявления не поименованы как истцы, к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или право на получение льготы, ходатайство о рассрочке или отсрочке уплаты государственной пошлины, ходатайство об освобождении уплаты государственной пошлины, не представлены документы, подтверждающие направление искового заявления другим лицам, в просительной части искового заявления требования не конкретизированы, указано на необходимость выбора способа защиты нарушенного права в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из письменных пояснений истцов Антипина С.Д, Антипиной Г.В, направленных в суд во исполнение определения об оставлении иска без движения, следует, что в части оскорбительных выражений исковое заявление изменению не подлежит, сведения об истцах и ответчике указаны в полном объеме, истцы просили уплату государственной пошлины возложить на ответчика, истец Антипина Г.В. из-за отсутствия денежных средств не имеет возможности оплатить государственную пошлину, к исковому заявлению приложена копия конверта и квитанция об отправке искового заявления ответчику, уточнить размер судебных расходов не представляется возможным пока документы в полном объеме не будут возвращены судом, относительно положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что суд сам при рассмотрении спора должен определить способ защиты права.

В связи с тем, что указания судьи, изложенные в определении судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 10 ноября 2023 г. об оставлении искового заявления без движения, в установленный срок в полном объеме не исполнены, государственная пошлина истцом Антипиной Г.В. не доплачена, суд первой инстанции, установив невыполнение недостатков искового заявления, указанных в определении суда от 10 ноября 2023 г, определением от 20 декабря 2023 г. возвратил исковое заявление его подателям.

Проверяя законность определения судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 20 декабря 2023 г, судья Иркутского областного суда не усмотрел оснований для его отмены

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцом не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что истец не лишен возможности вновь обратиться в суд за защитой своего права с соблюдением требований, установленных законом.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в частной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебном постановлении суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу обжалуемые судебные акты вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 20 декабря 2023 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 6 марта 2024 г оставить без изменения, кассационную жалобу Антипиной Г.В. - без удовлетворения.

Судья Н.И. Долматова