Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2024 г. по делу N 8Г-12455/2024[88-14032/2024]

N 88-14032/2024

г. Кемерово 29 июля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Долматовой Н.И, рассмотрев гражданское дело N 75MS0031-01-2023-000860-07 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" к Белькову Владимиру Валентиновичу о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества, пени, судебных расходов, по кассационной жалобе Белькова В.В. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 29 Карымского района Забайкальского края - мирового судьи судебного участка N 30 Карымского судебного района Забайкальского края от 26 сентября 2023 г. и апелляционное определение Карымского районного суда Забайкальского края суда от 13 февраля 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна") обратилось в суд с иском к Белькову В.В. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества, ссылаясь на то, что ООО "Фортуна" предоставляет с 11 января 2016 г. жильцам дома "адрес" услугу по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также работы по управлению многоквартирным домом. Плата за предоставляемые услуги начисляются согласно тарифу, установленному Решениями Совета городского поселения "Карымское" за N 34 от 21 декабря 2018 г, N 39 от 3 декабря 2019 г, N 39 от 26 ноября 2020 г, а также тарифу, установленному на основании решения собственников помещений многоквартирного дома, согласно протоколу итогов очно-заочно голосования внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме за N 1 от 24 декабря 2021 г. На первом этаже указанного многоквартирного дома находится нежилое помещение N, общей площадью 39, 90 кв.м. Собственником данного нежилого помещения является Бельков В.В. ООО "Фортуна" в период с 1 октября 2019 г. произведены следующие начисления: за техническое содержание начисления произведены по 0, 8 коэффициенту, за период с января 2020 г. по декабрь 2020 г. включительно месячное начисление составило в размере 839, 50 руб. (тариф 21, 04*S нежил.пом. 39, 90 кв.м = 839, 50 руб.), всего начислено в общей сумме 10074 руб.; за период с января 2021 г. по июнь 2023 г. включительно месячное начисление составило в размере 890, 57 руб. (тариф 22, 32*S нежил.пом. 39, 90 кв.м = 890, 57 руб.), всего начислено в общей сумме 26 747, 10 руб.; всего за услуги в период с 1 января 2020 г. по 1 июля 2023 г. начислено 36 791, 10 руб. В результате неисполнения обязательств по оплате насчитаны пени на 20 июля 2023 г. и составляет 9 795 руб, всего к оплате 46 586, 10 руб.

С учетом утоненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика за период с 1 января 2020 г. по 1 июля 2023 г. в размере 36 791, 10 руб, пени 5 186, 77 руб, расходы по уплате государственной пошлины 1 459, 34 руб.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 29 Карымского района Забайкальского края, мирового судьи судебного участка N 30 Карымского судебного района Забайкальского края от 26 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Карымского районного суда Забайкальского края суда от 13 февраля 2024 г, исковые требования удовлетворены частично. С Белькова В.В. в пользу ООО "Фортуна" взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества за период с 1 марта 2020 г. по 1 июля 2023 г. в размере 35 112, 10 руб, пени за просрочку платежей частично в размере 1 300 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 292 руб, всего - 37 704, 10 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Бельковым В.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что судом необоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств ненадлежащим образом заверенные копии документов. Полагает, что у ответчика перед ООО "Фортуна" не было задолженности, требований о ее погашении не предъявлялось, договор не заключался. Кроме того, большая часть услуг, оказываемых ООО "Фортуна" Бельков В.В, как собственник нежилого помещения, не получает.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы не представлено.

На основании положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бельков В.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по "адрес".

Управление многоквартирным домом в спорный период осуществлялось ООО "Фортуна" подтверждается материалами дела. Сведений об избрании собственниками указанного жилого дома иного способа управления не представлено.

Ответчиком Бельковым В.В. ненадлежащим образом исполнялась обязанность по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома вследствие чего образовалась задолженность за период с 1 января 2020 г. по 1 июня 2023 г. в размере 36 791, 10 руб.

Расчет платы за содержание общего имущества произведен в соответствии с тарифами, утвержденными решением Совета городского поселения "Карымское" N 34 от 21 декабря 2018 г, N 39 от 3 декабря 2019 г, N 39 от 26 ноября 2020 г, а также тарифу, установленному на основании решения собственников помещений многоквартирного дома, согласно протоколу итогов очно-заочно голосования внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N от 24 декабря 2021 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 8, 36, 39, 153, 154, 158, 161 Жилищного кодекса, статей 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Бельков В.В, являясь собственником нежилого помещения, расположенного по "адрес", оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников указанного многоквартирного дома не производил, в связи с чем образовалась задолженность и применив срок исковой давности, удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения за период с 1 марта 2020 г. по 1 июля 2023 г, взыскав с ответчика Белькова В.В. в пользу ООО "Фортуна" 35 112, 10 руб. и снизив пени до 1 300 руб, с учетом применения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставив решение мирового судьи без изменения.

Отклоняя доводы Белькова В.В, что его нежилое помещение является пристройкой и не имеет с жилым многоквартирным домом общего входа, общей территории, общих коммуникаций, суд апелляционной инстанции исходил из имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих, что многоквартирный дом и нежилое помещение принадлежащее ответчику составляет единое здание.

Отклоняя как необоснованные доводы Белькова В.В. относительно оценки свидетельских показаний ФИО, что на момент продажи ООО "Фортуна" у Белькова В.В. задолженности по состоянию на август 2021 г. не было, суд апелляционной инстанции исходил из того, что названный свидетель не являлся учредителем данной организации, ее бухгалтером и не мог оценивать факт наличия, либо отсутствия задолженности.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с правильностью выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; согласно части 2 статьи 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу статьи 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых и нежилых помещений несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

На основании части 1 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество установлена и в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор суды обеих инстанций в ходе рассмотрения дела установили, что ООО "Фортуна", исполняя принятые на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, в спорный период оказывало услуги по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества многоквартирного дома, предоставляло собственникам помещений коммунальные услуги. Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, также доказательств того, что коммунальные услуги истцом не оказывались или оказывались ненадлежащим образом, как и доказательств отсутствия задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги в спорный период, ответчиком в материалы дела не представлено.

Не свидетельствуют о незаконности состоявшихся судебных постановлений доводы жалобы о том, что суд принял от истца незаверенные надлежащим образом копии документов, тогда как они не были представлены в подлинниках.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Обстоятельств, подлежащих доказыванию только подлинными документами, суд кассационной инстанции не усматривает. Представленные истцом копии документов являются допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", Бельков В.В, как собственник нежилого помещения обязан вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом,. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принцип состязательности судами не нарушен. Из протоколов судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций следует, что в судебных заседаниях обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, изложенную ранее в судах первой и апелляционной инстанции, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, доводы фактически направлены на иное толкование выводов суда об установленных по делу обстоятельствах и переоценку доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 29 Карымского района Забайкальского края - мирового судьи судебного участка N 30 Карымского судебного района Забайкальского края от 26 сентября 2023 г. и апелляционное определение Карымского районного суда Забайкальского края суда от 13 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Белькова В.В. без удовлетворения.

Судья Н.И. Долматова