Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-12479/2024[88-14057/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Малолыченко С.В, Кравченко Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-3762/2023 (04RS0007-01-2023-003533-05) по иску Донаканяна Григория Барсановича к индивидуальному предпринимателю Мурадяну Араму Армоевичу о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Мурадяна Арама Армоевича на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 31 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Донаканян Г.Б. обратился в суд с иском к ИП Мурадяну А.А. о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что 07 апреля 2023 г. между ИП Мурадяном А.А. и ООО "ДВИН-ИНВЕСТ" заключен договор субаренды, в соответствии с которым ответчику передано во временное владение и пользование за плату предприятие общественного питания, расположенное по адресу: "адрес"Б, в том числе: нежилое помещение, летняя веранда, оборудование, хозяйственный инвентарь и посуда. Арендная плата согласно договору состоит из базовой и переменной частей: базовая - 400 000 руб. в месяц оплачивается до 25 числа каждого месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу, и переменная - ежемесячная оплата коммунальных услуг. Также ответчик получил от третьего лица алкогольную продукцию на сумму 77 416 руб. для реализации в арендованном помещении. 25 июня 2023 г. ИП Мурадян самовольно покинул помещение, оплатив только часть арендной платы в размере 100 000 руб. 03 июля 2023 г. Донаканян Г.Б. погасил долг в размере 429 816 руб. перед третьим лицом, и стал кредитором должника.

Просил взыскать с ИП Мурадяна А.А. денежные средства в размере 429 816 руб, в том числе: арендная плата - 300 000 руб, оплата за услуги водоснабжения и водоотведения - 17 720, 49 руб, оплата за электроэнергию - 34 674, 28 руб, за алкогольную продукцию - 77 416 руб.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 31 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 февраля 2024 г, исковые требования удовлетворены. Взысканы с ИП Мурадяна А.А. в пользу Донаканяна Г.Б. денежные средства в размере 429 810, 77 руб, в том числе 300 000 руб. - арендная плата, 17 720, 49 руб. - оплата за услуги водоснабжения и водоотведения, 34 674, 28 руб. - оплата за электроэнергию, 77 416 руб. - задолженность по оплате за алкогольную продукцию, 7 498 руб. - расходы по оплате госпошлины, всего взыскано 437 308, 77 руб.

В кассационной жалобе Мурадян А.А. просит судебные постановления отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование кассационной жалобы указывает, что суд проигнорировал положения п. 6.1.2 договора, в соответствии с которым за период отсутствия водо-, тепло-, электроснабжения Помещения и летней веранды арендная плата не взимается. Ответчик указывал на то, что в апреле 2023 г. был лишён возможности коммерческого использования арендованного помещения ввиду отсутствия там отопления, в связи с чем имелись основания для признания первым месяцем аренды не апрель, когда фактически отношения аренды между сторонами не возникли, а май, когда отопительный сезон закончился. Полагает, что принятый судом список алкоголя, обозначенный в решении суда "Приложение 1", не является надлежащим доказательством наличия у ответчика задолженности за алкогольную продукцию.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами, 07 апреля 2023 г. между ИП Мурадяном А.А. и ООО "ДВИН- ИНВЕСТ" заключен договор субаренды предприятия общественного питания, в соответствии с которым ответчику передано во временное владение и пользование за плату предприятие общественного питания, расположенное по адресу: "адрес"Б, в том числе нежилое помещение общей площадью 583, 40 кв.м, летняя веранда на 200 посадочных мест с ментальной зоной и фонтаном, оборудование, хозяйственный инвентарь и посуда. Согласно п. 2.1 Договора срок субаренды - 11 месяцев. Согласно п. 5.1 договора арендная плата состоит из Базовой и Переменной частей: базовая - 400 000 руб. в месяц оплачивается до 25 числа каждого месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу, и Переменная - ежемесячная оплата коммунальных услуг, которая производится Субарендатором в сроки, установленные поставщиками услуг, непосредственно поставщикам услуг по приборам учета: отопление, водопотребление холодной воды, водоотведение, электроэнергия. Вывоз ТКО - согласно тарифам компании по вывозу мусора (п.5.2, 5.3, 5.3.1 Договора). Также ответчик получил от третьего лица алкогольную продукцию на сумму 77 416 руб. для реализации в арендованном помещении (приложение 1).

25 июня 2023 г. ИП Мурадян А.А. покинул помещение, оплатив часть арендной платы в размере 100 000 руб.

В нарушение условий договора субаренды в установленный договором срок ИП Мурадян А.А. внес оплату по договору субаренды за июнь 2023 г. в размере 100 000 руб, вместо предусмотренных договором 400 000 руб.

03 июля 2023 г. Донаканян Г.Б. погасил долг в размере 429 816 руб. перед третьим лицом ООО "ДВИН-ИНВЕСТ", согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N1 от 03 июля 2023 г. N 1.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 313, 382, 384, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ИП Мурадян А.А. в нарушение условий договора субаренды внес оплату за июнь 2023 г. не в полном объеме. Сведений о том, что договор субаренды от 07 апреля 2023 г, заключенный между ООО "ДВИН-ИНВЕСТ" в лице директора Донаканян Н.Г. и ИП Мурадян А.А, оспорен сторонами либо признан недействительным, не представлено, сумма задолженности по переменной части договора субаренды от 07 апреля 2023 г. в виде коммунальных платежей в размере 52 394, 77 руб, получении ответчиком алкогольной продукции на сумму 77 416 руб, подтверждена соответствующими документами.

Кроме того, судом первой инстанции было отмечено (с учетом непредставления ответчиком оригинала договора субаренды от 14 апреля 2023 г.), что договор субаренды от 07 апреля 2023 г. и представленный в Росреестр Мурадяном А.А. договор субаренды от 14 апреля 2023 г. имеют разный предмет: предметом договора субаренды от 07 апреля 2023 г. является предприятие общественного питания, в соответствии с которым ответчику передано предприятие общественного питания, расположенное по адресу: "адрес"Б, в том числе нежилое помещение общей площадью 583, 40 кв.м, летняя веранда на 200 посадочных мест с мангальной зоной и фонтаном, оборудование, хозяйственный инвентарь и посуда, в то время как предметом субаренды по договору от 14 апреля 2023 г. является нежилое помещение по адресу: "адрес"Б.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что согласно реестровому делу, предоставленному Управлением Росреестра по РБ, ИП Мурадяном А.А. на регистрацию в Росреестр было представлено 2 договора субаренды от 14 апреля 2023 г. При этом предметом первоначально представленного на регистрацию ответчиком договора субаренды от 14 апреля 2023 г. является часть нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"Б, затем, после приостановления регистрации ввиду неправильно указанного кадастрового номера, ИП Мурадян представил договор субаренды от 14 апреля 2023 г, согласно которому предмет субаренды - нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"Б. Кроме того, один из договоров, представленный на регистрацию ответчиком, не имеет подписи истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы судов основаны на верном толковании норм права.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судами обстоятельств и доказательств, суды верно исходили из наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчик не в полной мере произвел установленную оплату по договору как по базовой, так и по переменной частям, не представив доказательств оплаты алкогольной продукции в соответствии с Приложением N.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы кассатора о неверном расчете задолженности по арендной плате в том числе со ссылкой на отсутствие отопления, оснований не согласиться с произведенной оценкой и ее правовым обоснованием судебная коллегия не находит.

При этом, следуя буквальному толкованию условий договора, и вопреки доводам кассатора, п. 6.1.2 договора предусматривает возможность не взимания арендной платы в случае отсутствия одновременно и водо-, и тепло-, и энергоснабжения, а не только в случае отсутствия отопления, как на то обращает внимание кассатор в жалобе.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам кассатора о недопустимости Приложения N к договору аренды в качестве доказательства, подтверждающего наличие ответчика задолженности за алкогольную продукцию, указанные доводы отклонены, оснований не согласиться с данными выводами суда и их правовым обоснованием судебная коллегия не усматривает.

Действительно, при рассмотрении дела судом первой инстанции стороной ответчика не заявлялось возражений относительно заявленных исковых требований о взыскании задолженности за алкогольную продукцию, при этом оспаривая наличие такой задолженности в апелляционной жалобе, сторона ответчика о вызове администратора барной стойки Волошиной Л.В. в суде апелляционной инстанции не ходатайствовала.

Приводя доводы в кассационной жалобе о порочности указанного приложения N к договору со ссылкой на несоответствие по форме и стилю с иными приложениями к договору, отсутствие печати, таких доводов в суде апелляционной инстанции сторона ответчика не приводила, предметом оценки суда апелляционной инстанции не являлись, в связи с чем не подлежат обсуждению и судом кассационной инстанции.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 31 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мурадяна А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи С.В. Малолыченко

Н.Н. Кравченко