Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2024 г. по делу N 8Г-12480/2024[88-15023/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Малолыченко С.В, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 42RS0026-01-2023-000157-28 по заявлению акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" об отмене решения финансового уполномоченного от 7 марта 2023 г, по иску Фефеловой Александры Владимировны к акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" на решение Тисульского районного суда Кемеровской области от 26 сентября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 февраля 2024 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО "СК "Астро-Волга" обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 7 марта 2023 г.

Требования мотивированы тем, что решением финансового уполномоченного от 7 марта 2023 г. удовлетворены требования Фефеловой А.В. о взыскании страхового возмещения в размере 30 400 руб, неустойки. Общество не согласилось с выводами экспертного заключения ООО "ВОСМ" от 26 февраля 2023 г, основываясь на котором финансовый уполномоченный счёл страховое возмещение выплаченным не в полном размере. По заключению страховщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фефеловой А.В. с учётом износа составила 263 200 руб, которые были перечислены заявителю. Однако по заключению финансового уполномоченного такая стоимость составляет 293 600 руб. Страховщик посчитал заключение, подготовленное по поручению финансового уполномоченного, выполненным с грубыми нарушениями Единой методики N755-П, поскольку в заключении ООО "ВОСМ" эксперт в сводной таблице актов осмотров и фотоматериалов неверно указывает повреждения порога левой боковины, так как согласно деталировке зафиксированные повреждения по месту расположения относятся к боковине задней левой. Тем самым ошибочно учтены в расчёте работы по окраске порога левой боковины и необходимые для этого материалы. Кроме того, эксперт в данной таблице указал на наличие повреждений основания/каркаса левой подножки нижней и накладки левой подножки внутренней, но на представленных фотоматериалах повреждений не видно, не проведено никаких измерительных операций, подтверждающих какие-либо деформации, осмотр транспортного средства экспертом ООО "ВОСМ" не проводился.

Фефелова А.В. обратилась с иском к АО "СК "Астро-Волга" о взыскании страхового возмещения.

Требования основывает на занижении страховщиком стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля с учётом износа. При этом высказывает несогласие также с заключением экспертизы, проведённой по поручению финансового уполномоченного, полагая, что размер страхового возмещения, которое подлежит выплате истцу, превышает 293 600 руб.

Фефелова А.В. просила взыскать с АО "СК "Астро-Волга" страховое возмещение в размере 58 200 руб, штраф, неустойку за период с 7 ноября 2022 г. по 8 сентября 2023 г. в размере 177 510 руб.; неустойку в размере 1 % от суммы 58 200 руб. за период с 9 сентября 2023 г. до момента фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб.

Определением суда от 14 апреля 2023 г. гражданские дела по заявлению АО "СК "Астро-Волга" и иску Фефелова А.В. объединены в одно производство.

Решением Тисульского районного суда Кемеровской области от 26 сентября 2023 г. в удовлетворении заявления АО "СК "Астро-Волга", Фефеловой А.В. об отмене решения финансового уполномоченного отказано; с АО "СК "Астро-Волга" в пользу Фефеловой А.В. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 30 400 руб, неустойка за период с 18 ноября 2022 г. по 8 сентября 2023 г. в размере 89 376 руб, штраф в размере 15 200 руб, расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, неустойка, начиная с 9 сентября 2023 г. по дату фактического исполнения АО "СК "Астро-Волга" обязательства по выплате страхового возмещения в размере 30 400 руб, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано; с АО "СК "Астро-Волга" взыскана государственная пошлина в размере 10 199, 52 руб. в доход бюджета Тисульского муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 февраля 2024 г. решение суда первой инстанции изменено в части страхового возмещения, штрафа и государственной пошлины, отменено в части расходов за проведение экспертизы; с АО "СК "Астро-Волга" в пользу Фефеловой А.В. взыскано страховое возмещение в размере 27 800 руб, штраф в размере 13 900 руб.; в отменённой части принято новое решение об отказе Фефеловой А.В. во взыскании с АО "СК "Астро-Волга" расходов за проведение экспертизы в размере 5 000 руб.; с АО "СК "Астро-Волга" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 843 руб.; исключено из решения суда указание на общий размер взысканных сумм; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "СК "Астро-Волга" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судебными инстанциями установлено, что 15 октября 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado Prestige под управлением собственника Фефеловой А.В. и транспортного средства Nissan Juke под управлением Кусковой Т.В, которая нарушила п.п.13.12 ПДД РФ, в связи с чем привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.23 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Фефеловой А.В. застрахована у АО "СК "Астро-Волга", Кусковой Т.В. - в АО "ГСК "Югория".

В справке о ДТП от 15 октября 2022 г. зафиксированы следующие повреждения автомобиля Toyota Land Cruiser Prado Prestige: переднее лобовое стекло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое колесо.

27 октября 2022 г. Фефелова А.В. обратилась в порядке прямого возмещения ущерба в АО "СК "Астро-Волга".

Согласно акту осмотра страховщика от 22 октября 2022 г. в результате ДТП были повреждены: дверь передняя левая - вмятины металла в средней и задней части; дверь задняя левая - смещение, изгиб металла, накладка порога кузова левая - разрыв пластинки в задней части, подножка порога кузова левая - вырыв с места установки, молдинг задней левой арки - выпадение с места установки; колесо заднее левое - смещение, мост задний - изгиб в левой части, стекло ветрового окна - трещины.

Из выводов экспертного заключения "Расчетно-Аналитический Центр" N от 28 октября 2022 г. следует, что расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser Prado Prestige, принадлежащего Фефеловой A.B, составляет 485 900 руб, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 263 200 руб. Наличие, характер и объём (степень) технических повреждений, причинённые автомобилю, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра (приложение N) и фототаблицы (Приложение N), являющимися неотъемлемой частью экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путём сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов. Технология и объём необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции N от 28 октября 2022 г. по определению восстановительного ремонта транспортного средства (Приложение 2).

Соглашением, заключённым 27 октября 2022 г. между Фефеловой А.В. и АО "СК "Астро-Волга", установлено, что размер страховой выплаты определяется страховщиком в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 4 марта 2021 г. N755-П, то есть с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, при этом организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего страховщиком не осуществляется.

7 ноября 2022 г. страховщик перечислил Фефеловой А.В. страховую выплату 263 200 руб. в порядке прямого возмещения убытков.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратилась в ООО "Экспертно-судебная лаборатория", согласно заключению которого N от 9 ноября 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП согласно положениям Единой методики без учёта износа заменяемых деталей составляет 782 400 руб, с учётом износа заменяемых деталей 419 400 руб.

8 декабря 2022 г. Фефелова А.В. обратилась в АО "СК "Астро-Волга" с претензией, просила выплатить ей страховое возмещение в размере 136 800 руб. и неустойку в размере 42 408 руб, а также возместить расходы в размере 5 000 руб. за составление заключения эксперта от 9 ноября 2022 г.

Оценив заключение потерпевшего (экспертное заключение ООО ИЦ "Технология"), Ответом от 26 декабря 2022 г. АО "СК "Астро-Волга" отказало Фефеловой А.В. в удовлетворении претензии в полном объёме.

После обращения истца в службу финансового уполномоченного последним было организовано проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства.

Из выводов заключения ООО "ВОСМ" от 26 февраля 2023 г. следует, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Toyota Land Cruiser Prado Prestige на 15 октября 2022 г. без учёта износа деталей составил 540 562 руб, с учётом износа деталей составил 293 600 руб.

Решением финансового уполномоченного от 7 марта 2023 г. с АО "СК "Астро-Волга" в пользу Фефеловой А.В. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 30 400 руб, также указано о начислении неустойки в случае не исполнения решения финансового уполномоченного страховщиком, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В связи с оспариванием страховщиком повреждений автомобиля потерпевшего, представлением в связи с этим рецензии ООО ИЦ "Технология" от 20 марта 2023 г. на заключение эксперта ООО "ВОСМ", определением Тисульского районного суда Кемеровской области от 26 апреля 2023 г. назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно выводам заключения экспертов от 19 июля 2023 г. ФБУ "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Toyota Land Cruiser в соответствии с Единой методикой на дату ДТП 15 октября 2022 г. без учёта замены диска заднего левого колеса составил без учёта износа 504 600 руб, с учётом износа 275 200 руб.; с учётом замены диска заднего левого колеса - без учёта износа 595 000 руб, с учётом износа - 321 400 руб.; рыночная стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser на дату ДТП 15 октября 2022 г. составляла 2 234 300 руб.

Страховщиком на заключения судебной экспертизы представлена рецензия ООО ИЦ "ТЕХНОЛОГИЯ" от 18 августа 2023 г.

В ходе допроса эксперта Григорьева А.В, последний выводы, проведенной им экспертизы, подтвердил, указал, что по материалам дела, исходя из общего комплекса повреждений, экспертным путём исключить возможность образования повреждений диска не представляется возможным. Даже если бы диск был предоставлен на исследование, не всегда визуально это повреждение может быть обнаружено. Диск в результате удара мог получить повреждения, которые визуально сложно определить.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления АО "СК "Астро-Волга", Фефеловой А.В. об отмене решения финансового уполномоченного, исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного составляет - 293 600 руб, превышает размер страхового возмещения, выплаченного финансовой организацией - 263 200 руб, на 17 %; указанное расхождение превышает 10 %, то есть, находится за пределами статистической достоверности, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате финансовой организацией заявителю, составляет - 293 600 руб, финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании страхового возмещения в размере 30 400 руб, таким образом, расчет и размер взысканной финансовым уполномоченным страховой выплаты является правильным, оснований для изменения решения и взыскания страховой выплаты в меньшем размере также не имеется по вышеуказанным основаниям.

Кроме того, суд первой инстанции разрешилпроизводные требований, взыскав неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, а также распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции изменяя решение суда первой инстанции в части размера страхового возмещения и штрафа, исходил из того, что согласно выводам заключения экспертов от 19 июля 2023 г. ФБУ "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Toyota Land Cruiser в соответствии с Единой методикой на дату ДТП с учётом замены диска заднего левого колеса и с учётом износа составляет 321 400 руб, размер восстановительного ремонта с учётом износа, выплаченный страховщиком, на 22% меньше надлежащего размера такого ремонта, при этом, при разнящемся перечне повреждённых деталей применение пункта 3.5 Единой методики, недопустимо; недоплата страхового возмещения составила 58 200 руб.; решением финансового уполномоченного в пользу Фефеловой А.В. взыскано страховое возмещение в размере 30 400 руб, пришел к выводу о взыскании со страховщика страхового возмещения в размере 27 800 руб, а также уменьшил штраф до 13 900 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда в части взыскания судебных расходов на составление экспертного заключения ООО "Экспертно-судебная лаборатория" N266 от 9 ноября 2022 г. в размере 5 000 руб. подлежит отмене с принятием в отменённой части нового решения об отказе в удовлетворении требования.

Принимая во внимание, что решение суда изменено в части размера страхового возмещения, суд апелляционной инстанции изменил размер государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии оснований для включения в страховое возмещение замены заднего левого диска колеса, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о доказанности повреждения в ДТП, признанном страховым случаем, диска заднего левого колеса автомобиля истца.

При этом, судебные инстанции учли заключение судебной экспертизы, не исключившей возможность повреждения спорного диска колеса, заключения специалистов, полученные в досудебном порядке, справку о ДТП, в которой зафиксированы повреждения задней левой двери и заднего левого колеса, оба участника ДТП дали объяснения об ударе в левую сторону автомобиля Toyota Land Cruiser, страховщиком при осмотре установлено смещение заднего левого колеса (акт), специалист ООО "Экспертно-судебная лаборатория", также проводивший осмотр автомобиля истца, установил, что диск заднего левого колеса деформирован, имеет эллипсную форму, а судебный эксперт дал заключение о невозможности исключения названного повреждения, подтвердив данный вывод при допросе в судебном заседании и уточнив, что даже при осмотре диска не всегда визуально это повреждение может быть обнаружено.

Судебная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью представленных доказательств. Принцип оценки доказательств судебными инстанциями не нарушен.

Оценивая представленную в опровержение выводов экспертного заключения рецензию ООО ИЦ "Технология" от 20 марта 2023 г. и от 18 августа 2023 г. в качестве доказательства вида и объёма повреждений транспортного средства, судебные инстанции исходили из того, что указанная рецензия подготовлена по заказу и заданию ответчика и в его интересах, об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт не предупреждался, в связи с чем рецензия не обладает безусловным критерием независимости.

Кроме того, мнение специалиста, изложенное в рецензии, само по себе не может быть признано надлежащим доказательством, опровергающим выводы эксперта.

Оспаривание судебной экспертизы путем проведения рецензии на предмет обоснованности, соответствия требованиям законодательства и применяемых методик иной экспертной организацией, ГПК РФ не предусмотрено.

Более того, выводы проведенной по делу судебной экспертизы в отличие от рецензии однозначны и недвусмысленны. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, стороной также не представлено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Доводы жалобы о том, что разница между выплаченным страховым возмещением и размером страхового возмещения, установленного заключением судебной экспертизы, без учета замены левого диска колеса, составляет 4, 36%, следовательно, оснований для взыскания такой разницы не имелось, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так, в силу п3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 4 марта 2021 N755-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Таким образом, Единая методика допускает применение 10-процентной статистической достоверности только при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

В соответствии с пунктом 7.2 данный документ применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после 20 сентября 2021 г.

В настоящем случае ДТП произошло 15 октября 2022 г, а потому при разнящемся перечне повреждённых деталей применение пункта 3.5 Единой методики недопустимо.

Вопреки доводам жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки, штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правомерно усмотрели основания для применения санкций к страховщику, нарушившему обязательство по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки и не усмотрели оснований для снижения размера неустойки и штрафа, в связи с отсутствием обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему исполнению обязательств, отсутствием обстоятельств непреодолимой силы и виновных действий потребителя.

Суды также исходили из того, что заявитель не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о допустимости уменьшения неустойки, в чем заключается явная несоразмерность, подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, приведет ли взыскание неустойки в установленном размере к получению кредитором необоснованной выгоды и в чем заключается необоснованность данной выгоды.

Оснований не согласиться с приведенными мотивами, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы то обстоятельство, что совокупный размер неустойки и штрафа превышает сумму страхового возмещения, не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения. При этом закон не ограничивает размер неустойки и штрафа размером страхового возмещения. Предельный размер неустойки, установленный пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не превышен.

В удовлетворении в добровольном порядке претензии потерпевшего о выплате неустойки страховщик отказал, что повлекло для потерпевшего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Доводы кассационной жалобы в целом содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств и доказательств по делу, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также иное мнение относительного того, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тисульского районного суда Кемеровской области от 26 сентября 2023 г. в неизмененной и неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" без удовлетворения.

Председательствующий Бойко В.Н.

Судьи Малолыченко С.В.

Кравченко Н.Н.

Мотивированное определение изготовлено 14 августа 2024 г.