Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-12481/2024[88-14059/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Малолыченко С.В, Кравченко Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-7212/2023 (38RS0001-01-2023-006205-90) по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа к Шабалкину Евгению Викторовичу о взыскании задолженности по договору аренды, по кассационной жалобе Шабалкина Евгения Викторовича на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа обратился в суд с иском к Шабалкину Е.В. о взыскании задолженности по договору аренды.

Требования мотивированы тем, что между КУМИ администрации Ангарского городского округа (арендодатель) и Шабалкиным Е.В. (арендатор) заключен договор аренды объекта нежилого фонда N 2260 от 24 июня 2019 г, в соответствии с которым арендатор принял во временное пользование автогараж, расположенный по адресу: "адрес" с разрешенным использованием: для стоянки автотранспорта.

В соответствии с п. 2.4.1 договора аренды арендная плата за объект производится ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным, в твердых суммах.

Пунктом 4.2.1 договора аренды предусмотрены пени в размере 0, 5 % суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Задолженность по договору аренды по пени за период с 06 августа 2019 г. по 27 октября 2020 г. составляет 84 739, 09 руб.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды по пени за период с 10 января 2020 г. по 27 октября 2020 г. в размере 84 739, 09 руб.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 27 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 февраля 2024 г, исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Шабалкина Е.В. в пользу КУМИ администрации Ангарского городского округа задолженность по договору аренды от 24 июня 2019 г. N2260 по пени в размере 45 000 руб. Во взыскании пени в большем размере, а также в удовлетворении заявления Шабалкина Е.В. о взыскании судебных расходов отказано. Взыскана с Шабалкина Е.В. государственная пошлина в местный бюджет в размере 2 742, 17 руб.

В кассационной жалобе Шабалкин Е.В. просит судебные постановления отменить. В обоснование кассационной жалобы указывает, что истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий в связи с нарушением обязательства ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила ст. 333 ГК РФ. Суд не дал оценки доводам ответчика, отраженным в возражениях на иск о том, что ответчиком за период с 06 августа 2019 г. по 27 октября 2020 г. оплачены пени в размере 21 796, 20 руб.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами, между администрацией Ангарского городского округа (арендодатель) и Шабалкиным Е.В. (арендатор) заключен договор аренды объекта нежилого фонда N 2260 от 24 июня 2019 г, в соответствии с которым арендатор принял во временное пользование автогараж, расположенный по адресу: "адрес", с разрешенным использованием: для стоянки автотранспорта.

В соответствии с п. 1.2, 3.2, 3.4, 4.2.1 договора аренды срок аренды установлен по 23 июня 2029 г.; сумма арендной платы определена по итогам аукциона в размере 183 613, 20 руб. в год без учета НДС или 15 301 руб. в месяц; оплата производится ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным; за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени, в размере 0, 5% от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Шабалкин Е.В. ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору аренды.

Определением мирового судьи судебного участка N 26 г. Ангарска и Ангарского района от 27 июня 2023 г. по заявлению ответчика отменен судебный приказ N 2-3473/2020 от 02 ноября 2020 г. о взыскании с ответчика в пользу истца по договору аренды по пени за период с 06 августа 2019 г. по 27 октября 2020 г. в размере 84 739, 09 руб.

Согласно информации Ангарского РОСП исполнительное производство по судебному приказу не возбуждалось.

Согласно расчету истца у ответчика имеется задолженность по договору аренды по арендной плате по состоянию на 27 октября 2020 г, а также по пени за период с 10 января 2020 г. по 27 октября 2020 г. в размере 84 739, 09 руб. Расчет судом проверен, составлен верно, ответчиком не оспорен.

Разрешая вопрос о соразмерности, предусмотренной договором аренды пени последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о ее несоразмерности последствиям неисполнения ответчиком обязательств, поскольку предусмотренные договором аренды пени в размере 0, 5 % в день (в год - 182, 5 % годовых) более чем в 12 раз превышают ключевую ставку Банка России, которая составляет 15 % годовых.

Учитывая назначение переданного в аренду объекта недвижимости, отсутствие доказательств у ответчика, подтверждающих его сложное материальное положение, наличие у ответчика задолженности по арендной плате, которая взыскана в том, числе решением Ангарского городского суда от 11 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-5840/2023, частичную уплату пени ответчиком, период просрочки, суд уменьшил размер взыскиваемых пени до 45 000 руб, считая эту сумму разумным пределом.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о взыскании расходов на представителя в размере 10 000 руб, суд, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данным в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что размер неустойки судом был снижен на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данном случае не применимы. Учитывая, что ответчик является проигравшей стороной, оснований для взыскания с истца судебных расходов в пользу ответчика, не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы судов основаны на верном толковании норм права.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Требования п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленные в целях регулирования гражданских правоотношений, осуществления участниками гражданского оборота прав и обязанностей, применения норм гражданского права по существу возлагают на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 г. N 7-О следует, что при начислении неустойки суды должны исходить не только из обеспечительной (штрафной) функции неустойки, являющейся мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства, установленного законом или договором, но и принимать во внимание законодательное требование об исключении получения стороной, в пользу которой присуждена неустойка (пеня), штраф, необоснованной выгоды.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, суды с учетом конкретных обстоятельств по делу верно исходили из наличия правовых оснований для взыскания неустойки в виде пени, установленной договором, применив к неустойке положения ст. 333 ГК РФ, снизив заявленный истцом ее размер до разумных пределов.

Ссылка кассатора на то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств наступления для него неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательства ответчиком, правильных выводов судов не опровергает, основана на неверном толковании норм материального права, поскольку истец не обязан доказывать и ссылаться на указанные обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтено частичное погашение задолженности по пени являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, в дополнительной аргументации не нуждаются, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Между тем, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактических обстоятельств дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шабалкина Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи С.В. Малолыченко

Н.Н. Кравченко