Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-12487/2024[88-14449/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Долматовой Н.И, Лемзы А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 02RS0003-01-2023-002168-94 по иску Шеверевой Г.А. к Гордееву В.А. о признании незаконными результатов межевания земельного участка, исключении сведений о поворотных точках, установлении смежной границы земельных участков, по кассационной жалобе Шеверевой Г.А. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 22 ноября 2023 г, с учетом определения Майминского районного суда Республики Алтай от 22 ноября 2023 г. об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 21 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лемзы А.А, выслушав Шевереву Г.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, участвующую в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шеверева Г.А. обратилась в суд с иском к Гордееву В.А. о признании незаконными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N в части смежной границы с земельным участком N, исключении сведений о координатах поворотных точек на земельный участок с кадастровым номером N из государственного кадастра недвижимости согласно данных, установленных экспертизой, установлении смежной границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", с земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, внесении в ГКН сведений о координатах поворотных точек на земельный участок с кадастровым номером N согласно данных, установленных экспертизой.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N является Гордеев В.А. При выполнении работ по уточнению границ земельного участка истца было установлено, что фактическая граница пересекается с плановой, сведения о которой содержатся в ГКН. Земельный участок истца сформирован ранее земельного участка ответчика и в связи с незаконно проведенным межеванием нарушены права истца.

Решением Майминского районного суда Республики Алтай от 22 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 21 февраля 2024 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Шеверева Г.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные постановления отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что суды первой и апелляционной инстанции вынесли постановления на основании акта согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 Однако данное лицо не являлось собственником земельных участков с кадастровыми номерами N. Кроме того указывает, что земельный участок ответчика имел площадь 1359 кв.м, а при разделе данного участка на два участка площадь увеличилась до 1447 кв.м, что свидетельствует о присвоении ответчиком части земельного участка кассатора. Также в кассационной жалобе просит назначить судебную строительно-техническую экспертизу для установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.

Судами установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 1212 кв.м, с видом разрешенного использования - для ведения ЛПХ.

Право собственности истца возникло на основании свидетельства о праве на наследство, выданного ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО6, которая приобрела земельный участок по адресу: "адрес", у ФИО7 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на земельный участок у ФИО7 возникло на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, на жилой дом по указанному адресу - на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Наследодателю ФИО8 земельный участок по вышеуказанному адресу принадлежал на основании свидетельства на право собственности на землю N, выданного на основании решения Майминского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Гордеев В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 743 кв.м, с видом разрешенного использования - для ведения ЛПХ.

Земельный участок с кадастровым номером N был образован из земельного участка с кадастровым номером N, который Гордеев В.А. приобрел по договору купли-продажи у ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 приобрел указанный земельный участок у ФИО10 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Антаков A.И. приобрел его у ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ.

Гордеев В.А. провел работы по разделу земельного участка с кадастровым номером N два участка и постановлением Администрации МО "Майминский район" земельному участку с кадастровым номером N присвоен адрес "адрес", земельному участку с кадастровым номером N присвоен адрес "адрес".

Из акта установления и согласования границ земельного участка в "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ следует, что владельцем земельного участка ФИО10 согласованы границы представителями смежных земельных участков, в том числе "адрес".

Вышеуказанные земельные участки истца и ответчика имеют смежную границу. В обоснование заявленных требований истец указала, что в 2023 г. при выполнении работ по уточнению границ своего земельного участка она обнаружила, что часть фактически занятой истцом территории накладывается на смежную границу земельного участка ответчика. Полагает, что ответчиком при проведении межевания в отношении принадлежащего ему земельного участка допущены нарушения.

С данным доводом истца суды первой и апелляционной инстанции не согласились, обосновано указав, что сведения о земельном участке истца с кадастровым номером N внесены в реестр объектов ЕГРН в 1998 году. Земельному участку, расположенному по адресу: "адрес", с кадастровым номером N (до раздела его на два земельных участка), был присвоен кадастровый номер после проведенного межевания в 1996 году.

В 1995 г. государственным предприятием геологии и геодезии "Алтай Гео" по заданию ФИО10 (правопредшественника ответчика) были проведены кадастровые работы по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером N

В ходе уточнения границ земельного участка определены характерные точки и координаты, в том числе, смежной с земельным участком истца, границы. ДД.ММ.ГГГГ представителем смежного земельного участка по адресу: "адрес", ФИО5 подписан акт установления и согласования границ. Указанные сведения внесены в ЕГРН.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что несоответствия данных кадастрового учета земельного участка ответчика в части описания координат местоположения границ фактическому местоположению смежной границы земельных участков, а также процедуры проведения межевания, не имеется, наличие какой-либо кадастровой (реестровой) ошибки не установлено.

Кроме того, учитывая положения ст.ст. 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд первой инстанции исходил из того, что существующая смежная граница земельных участков сторон была определена еще до приобретения истцом и ответчиком в собственность земельных участков, при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером N в 1995 году спорная граница, координаты которой уже на тот момент содержались в сведениях государственного кадастрового учета, соответственно, была согласована правопредшественником истца.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, нарушений прав истца проведенными в 1995 г, в 2015 г. и в 2020 г. межеваниями ответчиком земельного участка (в том числе при его разделе) не установил, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Также суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательств тем обстоятельствам, что на дату межевания земельного участка в "адрес", смежная граница между этим участком и участком по "адрес", имела иную фактическую границу, нежели та, по которой установлена плановая, координаты которой содержатся в ГКН.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы истца о том, что судом не были учтены фактические границы землепользования по забору, который был установлен на момент межевания земельного участка ответчиком, в результате межевания земельного участка ответчика фактическая граница смежных земельных участков перестала соответствовать как по ранее установленному забору, так и по хозяйственным постройкам истца, которые существуют более 40 лет, что привело к значительному смещению и наложению смежных границ участков в нарушение законодательства.

Из имеющихся в материалах дела схем, содержащихся как в свидетельствах 1995 г, 1996 г, так и в межевых планах, и в схеме кадастрового инженера ФИО11, следует, что смежная граница, об изменении которой по границам своих построек просит истец, была прямой, не имела изломанности по границам построек.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходя из того, что требования истца фактически направлены на формальное оспаривание местоположения смежной границы земельных участков истца и ответчика, оспаривание результатов межевания смежного земельного участка и исключение сведений о его границе из ЕГРН, суд апелляционной инстанции посчитал правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Судебная коллегия полагает выводы судов нижестоящих инстанций верными, принятыми согласно нормам материального и процессуального права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что смежная граница между земельными участками истца и ответчика, установленная в государственном кадастре недвижимости по результатам межевания земельного участка, принадлежащего ответчику, полностью соответствует границе земельного участка, используемого истцом. При проведении межевых работ в отношении земельного участка ответчика в 1995 году смежная граница с участком истца была согласована в установленном законом порядке.

В силу положений статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями в постоянное (бессрочное) пользование).

Согласно статье 40 указанного Федерального закона, результат согласования границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что при разрешении настоящего спора нарушения земельных прав истца проведением кадастровых работ и действиями ответчика не установлено.

Поскольку доводы о назначении по делу экспертизы при рассмотрении дела в апелляционной инстанции истцом не заявлялись, соответственно, не были предметом оценки суда апелляционной инстанции, следовательно, подлежат отклонению судом кассационной инстанции (пункты 36, 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых постановлений.

Таким образом, несогласие подателя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неверном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра, вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Следует отметить, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Майминского районного суда Республики Алтай от 22 ноября 2023 г, с учетом определения Майминского районного суда Республики Алтай от 22 ноября 2023 г. об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 21 февраля 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Шеверевой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: