Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-12515/2024[88-14411/2024]

N 88-14411/2024

г. Кемерово 25 июля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемзы А.А, рассмотрев гражданское дело УИД 24RS0044-01-2024-000088-38 по иску Красноярского природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, муниципального образования Рыбинский район в лице администрации Рыбинского района Красноярского края, к ООО "Сибирский Уголь" о взыскании суммы ущерба, причиненного почвам в результате снятия, перекрытия и уничтожения плодородного слоя, по кассационному представлению Красноярского природоохранного прокурора на апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 апреля 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

Красноярский природоохранный прокурор, действующий в интересах Российской Федерации, муниципального образования Рыбинский район в лице администрации Рыбинского района Красноярского края, обратился в суд с иском к ООО "Сибирский Уголь" о взыскании суммы ущерба, причиненного почвам в результате снятия, перекрытия и уничтожения плодородного слоя.

В обоснование иска указано, что ООО "Сибирский Уголь" на земельных участках с кадастровыми номерами N ведут работы по добыче и погрузке угля. В ходе выездной проверки Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю установлено, что рекультивация нарушенных частей земельных участков ответчиком не проводилась. ООО "Сибирский Уголь" произвело расширение карьерной выемки на 1000 кв.м, а также снятие плодородного слоя почвы на площади 2, 5 га. Исходя из результатов испытаний почвенных проб, установлен факт порчи плодородного слоя почвы. Земельные участки с кадастровыми номерами N относятся к землям сельскохозяйственного назначения. Использование ООО "Сибирский Уголь" земельных участков без перевода их в иную категорию нарушает принцип целевого использования земли, создает опасность причинения вреда окружающей среде. Согласно заключению ведущего специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю размер вреда, причиненного почвам в результате снятия, перекрытия и уничтожения плодородного слоя на земельных участках составляет "данные изъяты" руб. Просили взыскать в доход муниципального образования Рыбинского района Красноярского края сумму ущерба в размере "данные изъяты" руб.

Одновременно с подачей искового заявления Красноярским природоохранным прокурором подано заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ООО "Сибирский Уголь" в пределах заявленных требований. Заявление мотивировано тем, что имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в связи с выявленными существенными нарушениями ООО "Сибирский Уголь".

Определением Рыбинского районного суда от 2 февраля 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 апреля 2024 г. ходатайство Красноярского природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, муниципального образования Рыбинский район в лице администрации Рыбинского района Красноярского края об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Сибирский Уголь" в пределах заявленных требований по гражданскому делу по иску Красноярского природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, муниципального образования Рыбинский район в лице администрации Рыбинского района Красноярского края к ООО "Сибирский Уголь" о взыскании суммы ущерба, причиненного почвам в результате снятия, перекрытия и уничтожения плодородного слоя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными актами, Красноярский природоохранный прокурор обратился с кассационным представлением, в котором просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование представления указал, что в ходе рассмотрения искового заявления ООО "Сибирский Уголь" может предпринять меры по отчуждению имущества, совершить действия, направленные на сокрытие имущества, уменьшение его ценности, что станет причиной невозможности исполнения судебного акта. Считает непредоставление сведений о наличии возбужденных в отношении ответчика дел о банкротстве и исполнительных производств, не может быть основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, так как ответчик самостоятельно может распорядиться своим имущество, что приведет к невозможности исполнения судебного акта. Кроме того, утверждение суда об отсутствии у ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание на стадии исполнительного производства, не имеет документального подтверждения, что свидетельствует о фактическом неисследовании данного вопроса судом.

Относительно доводов кассационного представления поступили письменные возражения от ООО "Сибирский уголь".

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационное представление рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационного представления к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационного представления им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с положениями ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Разрешая заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ООО "Сибирский Уголь", суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не приведено доказательств, подтверждающих разумность и обоснованность требования, не представлено сведений, свидетельствующих о том, что ответчиком совершаются какие-либо действия, создающие реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт, а равно отсутствие у ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание на стадии исполнительного производства, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Судья апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, согласился.

Судья судебной коллегии Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14, 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; - связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Указанные требования судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения соблюдены. Отказывая в наложении ареста, суд обоснованно исходил из того, что сведений о возбуждении производств по делу о банкротстве в отношении ООО "Сибирский Уголь" не имеется, исполнительных производств о взыскании с ответчика задолженности также не имеется. Заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие указанных им в заявлении мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В суде апелляционной инстанции данные выводы были предметом проверки, результатом которой стало согласие с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационного представления о том, что ООО "Сибирский Уголь" может предпринять меры по отчуждению или сокрытию своего имущества, носят предположительный характер, на правильность вывода судов первой и апелляционной инстанций об отказе в принятии обеспечительных мер не влияют, о наличии оснований к отмене обжалуемого определения не свидетельствуют.

Оснований для вывода о наличии со стороны судов процессуальных нарушений при рассмотрении заявления об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ООО "Сибирский Уголь" и оценке доказательств не имеется.

Несогласие с выводами судов в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения требования, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку неправильного применения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта по вопросу об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ООО "Сибирский Уголь", судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационного представления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 апреля 2024 г. - оставить без изменения, кассационное представление Красноярского природоохранного прокурора - без удовлетворения.

Судья: А.А. Лемза