Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-12530/2024[88-14447/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Долматовой Н.И, Лемзы А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 04RS0008-01-2023-000713-70 по иску прокурора Заиграевского района Республики Бурятия к СНТ "Авиатор", АМО СП "Дабатуйское" об исполнении требований пожарной безопасности, по кассационной жалобе СНТ "Авиатор" на решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 15 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лемзы А.А, выслушав представителей СНТ "Авиатор" Абросимова А.В, Вахрушева С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Главного управления МЧС России по Республике Бурятия Галсанову Л.Л, возражавшую против доводов кассационной жалобы, прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации) Маслакову О.Г, возражавшую против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Заиграевского района Республики Бурятия обратился в суд с иском к СНТ "Авиатор", АМО СП "Дабатуйское" об исполнении требований пожарной безопасности, в котором просил в срок не позднее 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу обеспечить исполнение требований законодательства о пожарной безопасности, а именно: обеспечить СНТ "Авиатор" источником пожарного водоснабжения в соответствии с п. 75 Правил противопожарного режима; установить схемы с обозначением въездов, подъездов, пожарных проездов и источников противопожарного водоснабжения в соответствии с п. 71 Правил противопожарного режима; произвести уборку мусора на окраине улицы N в соответствии с п. 67 Правил противопожарного режима; территорию, прилегающую к лесу, очистить от сухой травянистой растительности, мусора и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от леса в соответствии с п. 70 Правил противопожарного режима.

В обоснование иска указано, что отсутствие источника пожарного водоснабжения, схемы с обозначением въездов, подъездов, пожарных проездов и источников противопожарного водоснабжения, наличие мусора, сухой растительности, других горючих материалов на территории СНТ "Авиатор" выявлены в ходе проведенной прокуратурой района проверки соблюдения противопожарного законодательства.

Решением Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 15 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 января 2024 г. исковые требования прокурора Заиграевского района Республики Бурятия удовлетворены. На СНТ "Авиатор" возложена обязанность обеспечить исполнение требований пожарной безопасности, а именно: в течение 10 месяцев со дня вступления решения в законную силу обеспечить СНТ "Авиатор" противопожарным водоснабжением в соответствии с нормативными требованиями и установить схемы с обозначением источников противопожарного водоснабжения; в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу установить схемы с обозначением въездов, подъездов пожарных; произвести уборку мусора на окраине улицы N; произвести очистку территории СНТ "Авиатор", прилегающую к лесу от сухой травянистой растительности, мусора и других горючих материалов по полосе шириной не менее 10 метров.

Не согласившись с указанными судебными актами, СНТ "Авиатор" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что судами неверно истолкованы нормы ст.ст. 2, 3, 5, 62, 68 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и не применены нормы ст.ст. 1, 4 данного Федерального закона. Согласно ст. 68 Федерального закона N123-ФЗ пожарные резервуары устанавливаются в СНТ, которые находятся в границах населенных пунктов, что не распространяется на СНТ "Авиатор", поскольку оно находится вне населенного пункта, что подтверждается постановлением Правительства Республики Бурятия от 27.02.2023 N 96 и постановлением Правительства Республики Бурятия N 137 от 01.04.2021, где указано, что СНТ "Авиатор" юридическую регистрацию населенного пункта не имеет. Также по сведениям, представленном МЧС ДД.ММ.ГГГГ, пожарные резервуары устанавливаются в населенных пунктах, где более 25 домов. Кроме того, у СНТ "Авиатор" не имеется финансовой возможности для приобретения и установки пожарного резервуара.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судебными инстанциями установлено, что проведенной проверкой исполнения требований пожарной безопасности в СНТ "Авиатор" выявлены нарушения Правил противопожарного режима. Так, отсутствует источник наружного противопожарного водоснабжения, схема с обозначением въездов, подъездов, пожарных проездов и источников противопожарного водоснабжения, не произведена уборка мусора на окраине ул. N, территория, прилегающая к лесу, не очищена от сухой травянистой растительности, мусора и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от леса.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на положения Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479, исходил из того, что в СНТ "Авиатор", расположенном на территории сельского поселения "Дабатуйское" отсутствуют источники водоснабжения, схемы с обозначением въездов, подъездов, пожарных проездов и источников противопожарного водоснабжения, необходимые для противопожарной безопасности товарищества, также не произведена уборка мусора на окраине улицы N, территория, прилегающая к лесу, не очищена от сухой травянистой растительности, мусора и других горючих материалов, что негативно влияет на пожарную безопасность, благоприятную окружающую среду, а также личную безопасность граждан.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Согласно абзацу 8 статьи 37 Закона N 69-ФЗ организации несут обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, а также выполнению предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

В силу части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и отнесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных Федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для целей создания благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества, в том числе обеспечения пожарной безопасности территории садоводства или огородничества.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" под объектом защиты понимается продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре. Под пожарной безопасностью объекта защиты понимается состояние объекта защиты, характеризуемое возможностью предотвращения возникновения и развития пожара, а также воздействия на людей и имущество опасных факторов пожара.

В соответствии с положениями статьи 62 указанного Закона N 123-ФЗ здания и сооружения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров; в качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные); необходимость устройства искусственных водоемов, использования естественных водоемов и устройства противопожарного водопровода, а также их параметры определяются настоящим Федеральным законом.

Как установлено судами отсутствие источника наружного противопожарного водоснабжения, схем с обозначением въездов, подъездов, пожарных проездов и источников противопожарного водоснабжения, наличие мусора на окраине ул. N, на территории, прилегающей к лесу, сторонами не оспаривалось.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исходя из существующего правового регулирования, обязывающего организации соблюдать требования пожарной безопасности и принимать меры к созданию условий, способствующих предотвращению возникновения пожаров и своевременной ликвидации пожаров, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора и возложении на СНТ "Авиатор", как юридическое лицо, образованное с целью создания благоприятных условия для ведения гражданами садоводства, обязанности устранить допущенные нарушения законодательства о пожарной безопасности.

Судебная коллегия считает данные выводы судов обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что обязанность по обеспечению СНТ источником наружного противопожарного водоснабжения возлагается в силу прямого указания закона только на территории населенных пунктов, а поскольку СНТ "Авиатор" не находится в границах населенных пунктов, то положения ст. 68 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ применению не подлежат, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу ч. 1 статьи 68 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" территории населенных пунктов, а также находящиеся на них здания и сооружения должны быть обеспечены источниками наружного противопожарного водоснабжения.

Как установлено судами и следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ местом нахождения СНТ "Авиатор" является "адрес", из чего следует, что СНТ территориально расположено в пределах данного сельского поселения.

Из представленных фотографий следует, что на территории СНТ имеются жилые дома, круглогодичное проживание в нескольких домах было подтверждено председателем СНТ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что СНТ "Авиатор", исходя из установленных Федеральным законом от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" целей защиты жизни, здоровья, имущества граждан от пожаров, отвечает признакам населенного пункта, и на него распространяются требования об обеспечении источником наружного противопожарного водоснабжения.

В соответствии с п. 12.5 Устава СНТ "Авиатор" в соответствии с предметом деятельности товарищества основными целями и задачами являются обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния садовых участков, общего имущества, земель общего пользования и имущества товарищества, а также прилегающих территорий.

Таким образом, суды пришли к верным выводам, что исходя из положений действующего законодательства, положений Устава, при решении вопроса об обеспечении надлежащего противопожарного состояния садоводческое некоммерческое товарищество "Авиатор" обязано разрешить вопрос по устранению установленных нарушений противопожарной безопасности.

Доводы кассатора о том, что СНТ "Авиатор" не имеется финансовой возможности для приобретения и установки пожарного резервуара основанием для отмены судебных актов не являются и выводов судов не опровергают.

Таким образом, несогласие подателя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неверном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра, вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Следует отметить, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 15 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 января 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу СНТ "Авиатор" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: