Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-12534/2024[88-13961/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Малолыченко С.В, Кравченко Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-2184/2023 (70RS0003-01-2023-002313-93) по иску Дорошенко Надежды Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 11 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Дорошенко Н.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что она обратилась в офис ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" с целью приобретения продукта в области страхования. Сотрудником страховой организации Жаровой (Смирновой) Т.М. было предложено рассмотреть программу инвестиционного страхования жизни, включающую выплату инвестиционного дохода, с указанием на то, что ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" гарантирует сохранность и возврат денежных средств. С целью воспользоваться вышеуказанной услугой истец передала страховой организации денежные средства, которые были приняты сотрудником ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" Жаровой (Смирновой) Т.М. Договор с истцом не был заключен, Жарова (Смирнова) Т.М. перестала выходить на связь. Истец обратилась с претензией в офис ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" с просьбой вернуть внесенные ей денежные средства, требования потребителя удовлетворены не были.

Просила взыскать с ответчика денежные средства, полученные по квитанции серии 7778 N 284776 от 25 января 2022 г. в размере 170 000 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 11 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 февраля 2024 г, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в пользу Дорошенко Н.Б. 170 000 руб, полученных по квитанции серии 7778 N 284776 от 25 января 2022 г, компенсация морального вреда 5 000 руб, штраф 87 500 руб. Взыскана с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в доход муниципального образования "Город Томск" госпошлина в размере 4 900 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" просит судебные постановления отменить. В обоснование кассационной жалобы указывает, что квитанция от 25 января 2022 г. не подтверждает передачу денежных средств непосредственно ответчику, а также уплату страховой премии ответчику по договору страхования. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является не ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", а Жарова Т.М, которая в момент принятия спорных сумм действовала не в рамках агентского договора и не в интересах ответчика, что подтверждается несоответствием совершаемых ею действий установленным требованиям и отсутствием последующего внесения принятых сумм в кассу ответчика. Полагает, что в настоящих правоотношениях не применим Закон о защите прав потребителей, так как договоры страхования между сторонами не заключены, исковые требования предъявлены в связи с неосновательным обогащением, компенсация морального вреда, штраф взысканию с ответчика не подлежали.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами, для заключения договоров в рамках программы инвестиционного страхования жизни (вид страхования "Управление капиталом") с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" Дорошенко Н.Б. были внесены денежные средства в качестве страховых взносов, о чем истцу была выдана квитанция по форме NА-7 серии 7778 N284776 от 25 января 2022 г. на сумму 170 000 руб. В квитанции указан вид страхования: "Управление капиталом", в графе получил - "Смирнова Т.М.", в графе оплатил - "Дорошенко Н.Б.".

Денежные средства были переданы Смирновой (Жаровой) Т.М, являющейся агентом ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" (ранее ООО СК "РГС-Жизнь") на основании соглашения от 16 мая 2017 г. о присоединении к агентскому договору серии Ж24, по условиям которого компания поручает, а агент обязуется совершить за вознаграждение от имени компании юридические и фактические действия, указанные в п. 1.2. и п. 1.3. настоящего договора (п. 1.1. агентского договора Серии Ж24).

Согласно п. 1.2-1.2.6 агентского договора серии Ж24 деятельность агента, регулируемая настоящим договором, заключается в совершении последним действий, направленных на привлечение потенциальных страхователей в целях заключения последними с компанией новых договоров страхования, в том числе: поиск страхователей, желающих заключить договоры страхования в соответствии с действующими в компании правилами и программами страхования, указанными в Приложении 1 к настоящему Договору (перечень программ страхования жизни"; проведение встреч и переговоров с потенциальными страхователями по вопросу заключения с ними договоров страхования; информирование страхователей об условиях страхования; получение от потенциальных страхователей документов, необходимых для заключения договоров страхования; информирование потенциальных страхователей о способах оплаты страховых взносов (почта России, банковские переводы, безакцептное списание и т.п.); получение от страхователей и перечисление на расчетный счет компании страховых премий/взносов по договорам страхования, и т.д.

Пунктами 2.2.20, 2.2.21 агентского договора серии Ж24 предусмотрены обязанности агента принимать страховые премии/взносы по заключенным договорам страхования, а также очередные страховые взносы по действующим договорам страхования, подписывать квитанции А7 при приеме страховых премий/взносов; перечислять на счет компании полученные страховые премии/взносы в двухдневный срок (включая день их получения) с момента получения от страхователя.

На момент возникновения спорных правоотношения указанный договор не был прекращен.

22 февраля 2023 г. истцом в адрес истца направлена претензия с требованием о возврате внесенных ею денежных средств в размере 170 000 руб. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 927, 934, 940, 1005, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что при получении денежных средств от истца Жарова (Смирнова) Т.М, являясь страховым агентом ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", действовала в интересах данного страховщика, в связи с чем правоотношения в связи с передачей денежных средств у Дорошенко Н.Б. возникли именно с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", а не со страховым агентом. Установив, что договоры страхования ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" с истцом заключены не были, доказательств наличия каких-либо оснований для получения денежных средств ответчиком не представлено, пришел к выводу о том, что на стороне ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" образовалось неосновательное обогащение в размере 170 000 руб, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы судов основаны на верном толковании норм права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правомерно отклонены доводы ответчика о том, что представленные истцом квитанция является ненадлежащим доказательством по делу. Судом исследовались подлинники квитанций, выполненные на бланках ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", которые являются бланками строгой отчетности, на них проставлена печать ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" и подпись представителя страховщика, которым является страховой агент.

При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы кассатора о том, что квитанция имеет существенные недостатки поскольку правильность заполнения первичных учетных документов относится к сфере ответственности страховщика.

Судебными инстанциями не установлено недобросовестных действий со стороны Дорошенко Н.Б, истец не может нести ответственность за невыполнение страховым агентом Жаровой Т.М. своих обязанностей перед обществом. Ненадлежащая организация ответчиком хранения, контроля, выдачи, учета бланков строгой отчетности, ненадлежащий контроль за действиями агентов, не может являться основанием нарушения прав истца, выражавшего намерения воспользовался своим правом вступить в страховые взаимоотношения с обществом, но не получившего такой возможности.

Доводы кассатора о том, что в отношении Смирновой (Жаровой) Т.В. возбуждено уголовное дело по факту противоправного завладения денежными средствами, судами правомерно отклонены, поскольку объяснения в рамках уголовного дела лица, являющегося третьим лицом по настоящему гражданскому делу, не являются допустимыми доказательствами по делу и не подтверждают заключение между истцом и третьи лицом договоров займа.

Разрешая требования о взыскании с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" суммы в пользу истца, суд установил, что правовых оснований для ее удержания ответчик не имел, истец потребовал назад переданную страховому агенту сумму, поскольку соответствующий договор с ним не заключен.

Выражая несогласие с судебными актами, ответчик указывает на то, что денежные средства в любом случае не могли быть взысканы со страховой организации, поскольку ею не были получены. Данным доводам была дана оценка судом апелляционной инстанции с указанием на то, что поскольку исполнение обязанности по передаче компании денежных средств, полученных от страхователей, входит в объем правоотношений между агентом и принципалом и не влияет на правоотношения между страхователем и страховщиком, от имени которого в отношениях со страхователем действует страховой агент. Поэтому надлежащим ответчиком является ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни".

Поскольку истцом выступает гражданин, который намеревался заключить договор страхования для личных нужд, то судом правомерно применены положения Закона о защите прав потребителей, в части не регулируемой Гражданским кодексом Российской Федерации, а именно о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Вопреки доводам кассатора, штраф, подлежащий взысканию на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей не указан в Постановлении Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 N 497 в числе санкций, на которые распространяется мораторий.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 октября 2006 г. N 460-О установленный в пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф является ответственностью за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, как направленная на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг.

Таким образом, суд правомерно взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Мотивы принятого решения об удовлетворении исковых требований истца подробным образом изложены в оспариваемых постановлениях судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно применил положения материального закона и определилюридически значимые обстоятельства дела, верно распределил бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, оценил их в совокупности согласно статьям 12, 55, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем пришел к обоснованным выводам, а суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 11 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи С.В. Малолыченко

Н.Н. Кравченко