Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2024 г. по делу N 8Г-12537/2024[88-14269/2024]

от 29 июля 2024 г. N 88-14269/2024

г. Кемерово 54RS0002-01-2022-005162-34

Резолютивная часть определения объявлена 29 июля 2024 г.

Мотивированное определение изготовлено 31 июля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеренко А.О, рассмотрев гражданское дело

по заявлению Закаляпиной Натальи Александровны о возмещении расходов за оказание юридической помощи по делу по её иску к акционерному обществу "АВТОВАЗ" защите прав потребителя, по кассационной жалобе Закаляпиной Н.А. на апелляционное определение Новосибирского областного суда от 5 марта 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

апелляционным определением Новосибирского областного суда от 3 октября 2023 г. с АО "АВТОВАЗ" взыскано в пользу Закаляпиной Н.А. 171000 рублей убытков и 332964, 09 рублей штрафа.

23 ноября 2023 г. Закаляпина Н.А. заявила о возмещении судебных расходов, в том числе 120000 рублей на оплату услуг представителя.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22 декабря 2023 г. взыскано в том числе 19440 рублей на оплату услуг представителя.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 5 марта 2024 г. данное определение в указанной части изменено - взыскано 26892 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе Закаляпина Н.А. просила отменить апелляционное определение как незаконное.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного акта, пришёл к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие основания по настоящему делу имеются.

Суд первой инстанции установили из материалов дела следует, что Закаляпина Н.А. заказала общественному учреждению по защите прав потребителей в Новосибирской области "Аурис" услуги по представлению её интересов по настоящему делу, заключив с ним договор поручения от 13 октября 2022 г, по условиям которого оплатила 90000 рублей.

Дополнительным соглашением от 30 июня 2023 г. к договору стороны определили оказание этих же услуг на стадии апелляционного обжалования по цене 30000 рублей, в том числе 22000 рублей по подготовке апелляционной жалобы и 8000 рублей за участие в судебном заседании.

Из фактически понесенных Закаляпиной Н.А. расходов на оплату услуг представителя по данному договору в размере 120000 рублей суд первой инстанции счёл разумным пределом для возмещения лишь 60000 рублей, а с учётом пропорции удовлетворения исковых требований в размере 32, 4% взыскал 19440 рублей.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также признал факт заключения данного договора и дополнительного соглашения к нему, факт несения Закаляпиной Н.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 120000 рублей, но разумным пределом для возмещения расходов на оплату услуг представителя счёл 27000 рублей, исходя из расчета: составление иска - 3000 рублей, апелляционной жалобы - 5000 рублей, участие в заседании суда первой инстанции - 3000 рублей * 3, участие в заседании суда апелляционной инстанции - 5000 рублей * 2. При этом в объём действий, подлежащих оплате, не включаются услуги по консультированию, изучению материалов дела, подготовке доказательственной базы. С учетом того, что доводы частной жалобы Закаляпиной Н.А. относительно пропорции удовлетворения исковых требований в размере 99, 6% признаны обоснованными, взыскано 26892 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Между тем суд апелляционной инстанции не учёл следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 2 ст. 195, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ решение суда, апелляционное определение должны быть законными и обоснованными, в них указываются доказательства, на которых основаны выводы суда.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В п. 13 данного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из совокупности приведённых норм и акта их официального толкования, для уменьшения расходов на оплату юридической помощи недостаточно заявления противоположной стороны, необходимо предоставление ей доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, в том числе путем представления сведений о ценах на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах.

В нарушение вышеприведенных норм ответчик, не в пользу которого принят судебный акт по существу спора, доказательств чрезмерности понесенных истицей расходов не представил, в судебных актах они не указаны.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в объём действий, подлежащих оплате, не включаются услуги по консультированию, изучению материалов дела, подготовке доказательственной базы, противоречит п. 15 названного Постановления, в котором разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

За оказание услуг по консультированию, изучению материалов дела дополнительного возмещения, помимо того, что предусмотрено договором, никто не требовал, заявитель лишь конкретизировала состав услуг, входящих в цену договора.

При этом суд апелляционной инстанции вопреки принципам состязательности и равноправия сторон, проверке в пределах доводов жалобы (ст. 12, 327 ГПК РФ) безосновательно в отсутствие жалобы противоположной стороны изменил определенные судом первой инстанции разумные пределы возмещения расходов на оплату услуг представителя, ухудшив тем самым в этом аспекте положение того лица, которым подана жалоба.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права привели к принятию судом апелляционной инстанции неправильного судебного постановления, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для его отмены и исходя из характера нарушений и полномочий суда кассационной инстанции (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ) дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение Новосибирского областного суда от 5 марта 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Новосибирский областной суд.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения в окончательной форме (изготовления мотивированного определения).

Судья А.О. Нестеренко