Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 8Г-12544/2024[88-14072/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Гусева Д.А, Новожиловой И.А, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-302/2024 (УИД 42RS0013-01-2023-003487-39) по иску Красавина Николая Александровича к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс", акционерному обществу "Распадская-Коксовая", акционерному обществу "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, полагавшего кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Красавин Николай Александрович (далее по тексту - Красавин Н.А, истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее по тексту - ПАО "Южный Кузбасс", ответчик), акционерному обществу "Распадская-Коксовая" (далее по тексту - АО "Распадская-Коксовая", ответчик), акционерному обществу "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" (далее по тексту - АО "ОУК "Южкузбассуголь", ответчик) о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в период работы в профессиях подземного горнорабочего, подземного проходчика, подземного горнорабочего очистного забоя с полным рабочим днем под землей, сменного помощника механика подземного участка, подземного горного мастера с полным рабочим днем под землей, заместителя начальника подземного участка, начальника подземного участка на Шахте им. В.И. Ленина, ОАО "Шахта им. В.И. Ленина", ОАО "Шахта Усинская", ОАО ОУК "Южкузбассуголь" филиал "Шахта Томусинская 5-6", ЗАО "Коксовая", в филиале ОАО "Южный Кузбасс" - Управление по подземной добыче угля у него возникло профессиональное заболевание "данные изъяты"

Ответчик ПАО "Южный Кузбасс" является правопреемником Шахты им. В.И. Ленина, ОАО "Шахта им. В.И. Ленина", ОАО "Шахта Усинская", ответчик ПАО "Распадская-Коксовая" является правопреемником ЗАО "Коксовая".

Заключением МСЭ от 11 декабря 2017 г. истцу впервые была установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с данным профессиональным заболеванием в размере "данные изъяты" на срок с 8 декабря 2017 г. до 1 января 2019 г, впоследующем по данному заболеванию заключением МСЭ от 4 марта 2022 г. утрата профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты" установлена бессрочно с 8 февраля 2022 г.

Согласно заключению врачебной экспертной комиссии ФГБНУ "Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний" от 16 января 2018 г. N установлена вина ответчиков в развитии у истца профессионального заболевания, а именно ПАО "Южный Кузбасс" в размере "данные изъяты", АО "ОУК "Южкузбассуголь" в размере "данные изъяты", АО "Распадская-Коксовая" в размере "данные изъяты"

Приказом N от 4 апреля 2018 г. ПАО "Южный Кузбасс" в связи с профессиональным заболеванием выплатило истцу в счет возмещения морального вреда единовременную компенсацию в размере 148005, 95 рублей исходя из степени вины предприятия в размере "данные изъяты" и утраты работником профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты"

На основании соглашения от 18 июня 2019 г. N АО "ОУК "Южкузбассуголь" в связи с профессиональным заболеванием выплатило истцу единовременную компенсацию в счет морального вреда в размере 7666, 10 рублей исходя из степени вины предприятия в размере "данные изъяты" и утраты работником профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты"

Вместе с тем истец полагал, что указанные выплаты не соответствуют требованиям разумности и справедливости, не компенсируют в полной мере физические и нравственные страдания, которые он испытывает до настоящего времени.

В связи с профессиональным заболеванием он страдает от "данные изъяты", вынужден постоянно принимать дорогостоящее медикаментозное лечение, не может вести прежний активный образ жизни, стал замкнутым, раздраженным.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ПАО "Южный Кузбасс" компенсацию морального вреда в размере 303000 рублей, с АО "ОУК "Южкузбассуголь" компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, с АО "Распадская-Коксовая" компенсацию морального вреда в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в общем размере 10000 рублей.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18 января 2024 г. исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "Южный Кузбасс" в пользу Красавина Н.А. взыскана компенсация морального вреда за профессиональное заболевание "данные изъяты" в размере 94394, 05 рубля, расходы по оказанию юридических услуг в размере 3000 рублей, с АО "Распадская-Коксовая" в пользу Красавина Н.А. взыскана компенсация морального вреда за профессиональное заболевание "данные изъяты" в размере 7200 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 3000 рублей, с АО "ОУК "Южкузбассуголь" в пользу Красавина Н.А. взыскана компенсация морального вреда за профессиональное заболевание "данные изъяты" в размере 1633, 90 рубля, расходы по оказанию юридических услуг в размере 3000 рублей, также с ПАО "Южный Кузбасс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей, с АО "Распадская-Коксовая" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей, с АО "ОУК "Южкузбассуголь" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 апреля 2024 г. решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18 января 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ПАО "Южный Кузбасс" просит отменить решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 апреля 2024 г.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Кемеровской области - Кузбасса представлены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 15 и 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (здесь и далее положения Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорного правоотношения и до 1 марта 2022 г.).

Согласно абзацам 2 и 13 части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абзац 2 пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (в том числе необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Как разъяснено в абзацах 2 и 4 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в период с 29 июня 1989 г. по 10 августа 1995 г. Красавин Н.А. работал на шахте им. В.И. Ленина Всесоюзного производственного объединения "Южкузбассуголь" в должностях подземного горнорабочего 1, 2, 3, 4 разрядов с полным рабочим днем под землей, сменного помощника механика подземного участка, с 30 августа 1995 г. по 2 декабря 1996 г. в АООТ "ИЗПОТ подземным ГРОЗ 5 разряда с полным рабочим днем под землей, помощником начальника подземного участка, со 2 декабря 1996 г. по 21 января 2001 г. в ООО "ПЦП" в должностях помощника начальника подземного участка, заместителя начальника подземного участка, начальника подземного участка, горного мастера подземного участка, с 22 января 2001 г. по 17 мая 2001 г. в ЗАО "Шахтоуправление "Березовское" в должности начальника подземного участка, с 30 мая 2001 г. по 20 мая 2002 г. в ОАО "Шахта "Усинская" в должности подземного горного мастера на подземном участке N3, с 24 мая 2002 г. по 19 мая 2005 г. в ОАО "Шахта им. В.И. Ленина" в должностях подземного горного мастера, заместителя начальника подземного участка. Начальника подземного участка, с 21 июня 2005 г. по 30 сентября 2007 г. в ООО "Горнопроходческое управление" подземным горным мастером, с 1 октября 2007 г. по 5 августа 2008 г. в ООО "Горнопроходческое управление-Н" подземным горным мастером, с 12 сентября 2008 г. по 10 мая 2010 г. в филиале "Шахта Томусинская 5-6" ОАО "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" горным мастером с полным рабочим днем под землей, с 11 мая 2010 г. по 12 ноября 2010 г. в ЗАО "Коксовая" подземным горным мастером с полным рабочим днем под землей, с 23 февраля 2011 г. по 26 марта 2018 г. на шахте имени В.И. Ленина в филиале ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" Управление по подземной добыче угля подземным проходчиком, горным мастером подземным.

В санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от 23 июня 2015 г. N в отношении Красавина Н.А. указано, что согласно предварительного диагноза "данные изъяты" ведущим вредным производственным фактором в развитии данного заболевания является аэрозоль преимущественно фиброгенного действия (пыль), к сопутствующим факторам следует отнести неблагоприятный микроклимат, тяжесть трудового процесса.

Воздействию данных факторов Красавин Н.А. подвергался в течение 25 лет, работая в профессиях подземный горнорабочий, подземный ГРОЗ, подземный проходчик, помощник начальника подземного участка, начальник подземного участка, горный мастер подземный.

Условия труда по содержанию аэрозолей фиброгенного действия (пыли) с превышением ПДК в профессиях подземный ГРОЗ, подземный проходчик, помощник начальника подземного участка, начальник подземного участка, горный мастер подземный шахты имени В.И. Ленина.

В профессии подземный горнорабочий шахта имени В.И. Ленина содержание аэрозолей фиброгенного действия (пыли) не превышает ПДК по данным аттестации рабочего места. Предприятия АООТ "ИЗПОТ", ООО "ПЦП", Шахта "Усинская", Шахта "Томусинская 5-6" ликвидированы.

Согласно акта N о случае профессионального заболевания от 27 ноября 2017 г, составленном ПАО "Южный Кузбасс", в период работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов у Красавина Н.А. развилось профессиональное заболевание "данные изъяты" Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 25 лет. Профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях отсутствия безопасных режимов труда и отдыха, нарушения правил производственной санитарии, неэффективности работы средств индивидуальной защиты, несовершенства технологии механизмов, оборудования, рабочего инструментария. Вина работника отсутствует. Непосредственной причиной заболевания послужила концентрация аэрозоля преимущественно фиброгенного действия выше ПДУ.

В заключении врачебной экспертной комиссии клиники ФГБНУ "Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний" от 16 января 2018 г. N указано, что истцу Красавину Н.А. в 2017 г. установлено профессиональное заболевание "данные изъяты" На возникновение заболевания повлияла работа в условиях воздействия аэрозолей преимущественно фиброгенного действия выше ПДК с 1989 года по 2018 год в профессиях: подземный горнорабочий, подземный горнорабочий очистного забоя, подземный проходчик, помощник начальника подземного участка, начальник подземного участка, подземный горный мастер. Общий стаж с воздействием вредного фактора согласно профмаршруту 27 лет 11 мес. Степень вины предприятий пропорциональна стажу: Шахта им В.И. Ленина - "данные изъяты"; АООТ "ИЗПОТ" - "данные изъяты"; ООО "ПЦП" - "данные изъяты"; ЗАО "Шахтоуправление "Березовское" - "данные изъяты"; ОАО "Шахта "Усинская" - "данные изъяты"; ОАО "Шахта им. В.И. Ленина" - "данные изъяты"; ООО "Горнопроходческое управление" - "данные изъяты"; ООО "Горнопроходческое управление-Н" - "данные изъяты"; ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" филиал "Шахта Томусинская 5-6" - "данные изъяты"; ЗАО "Коксовая" - "данные изъяты"; филиал ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" - Управление по подземной добыче угля - "данные изъяты"; филиал ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" - Управление по подземной добыче угля - "данные изъяты"

Заключением учреждения МСЭ от 11 декабря 2017 г. N Красавину Н.А. впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с данным профессиональным заболеванием в размере "данные изъяты" на срок с 8 декабря 2017 г. до 1 января 2019 г.

Заключением учреждения МСЭ от 4 марта 2022 г. N Красавину Н.А. в результате профессионального заболевания утрата профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты" установлена с 8 февраля 2022 г. бессрочно.

Из программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от 16 февраля 2023 г, составленной ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области - Кузбассу" Минтруда России, бюро МСЭ N, следует, что истцу Красавину Н.А. поставлен диагноз: "данные изъяты" Нуждается в приобретении лекарственных средств, санаторно-курортном лечении. Возможно выполнение профессиональной деятельности при изменении условий труда.

Согласно выписке из амбулаторной медицинской карты N с 2021 г. Красавин Н.А. наблюдается в поликлинике ГБУЗ "Междуреченская городская больница" в связи с хроническим диагнозом "данные изъяты"

По заявлению Красавина Н.А. приказом N от 4 апреля 2018 г. ПАО "Южный Кузбасс" в соответствии с пунктом 10.2.2. Коллективного договора ОАО "Южный Кузбасс" на 2014-2016 гг, Положением о выплате единовременного пособия и компенсации морального вреда в ПАО "Южный Кузбасс" выплатило истцу в счет возмещения морального вреда единовременную компенсацию в размере 148005, 95 рублей исходя из средней заработной платы работника, степени вины предприятия "данные изъяты" и степени утраты работником профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты"

18 июня 2019 г. между АО "ОУК "Южкузбассуголь" и Красавиным Н.А. заключено соглашение о компенсации морального вреда N, по условиям которого на основании статей 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, ФОС по угольной промышленности Российской Федерации на 2019-2021 гг, Соглашения на период с 1 июля 2018 г. по 30 июня 2019 г. истцу выплачена компенсация морального вреда, причиненного указанным профессиональным заболеванием, в размере 7666, 10 рублей исходя из степени вины предприятия в размере "данные изъяты" и утраты работником профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты"

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт наличия у Красавина Н.А. профессионального заболевания, оценив характер и степень физических и нравственных страданий истца, отсутствие вины Красавина Н.А. в возникновении у него профессионального заболевания, учитывая степень вины ответчиков в причинении вреда здоровью, частичную компенсацию морального вреда, пришел к выводу о том, что в связи с полученным профессиональным заболеванием истец имеет право на получение компенсации морального вреда, а ранее выплаченные компенсации ответчиков не в полной мере компенсирует причиненные истцу нравственные и физические страдания, в связи с чем определилразмер компенсации морального вреда в общей сумме 400000 рублей и с учетом произведенных выплат в возмещение морального вреда взыскал с каждого из ответчика компенсацию морального вреда пропорционально установленной степени вины предприятия.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций верно указано, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности 1 апреля 2013 г. утверждено Отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации (далее - Отраслевое соглашение по угольной промышленности) на период с 1 апреля 2013 г. по 31 марта 2016 г, срок действия которого продлен до 31 декабря 2018 г. соглашением от 26 октября 2015 г, которое подлежит применению к спорным правоотношениям исходя из даты возникновения у истца права на возмещение вреда здоровью.

Пунктом 5.4 Отраслевого соглашения по угольной промышленности определено, что в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом профсоюза.

Пунктом 10.2.2 Коллективного договора ОАО "Угольная Компания "Южный Кузбасс" на 2014-2016 годы (действие договора продлено до 1 января 2020 г.) в случае установления впервые работнику Общества утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель выплачивает в счет возмещения морального вреда единовременную компенсацию из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что профессиональные заболевания представляют собой хроническое или острое заболевание потерпевшего, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и такие профессиональные заболевания являются результатом длительного процесса, которое оканчивается фактом первичного установления.

Вопреки доводов кассационной жалобы положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере, в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, тогда как выплата в добровольном порядке компенсации морального вреда не препятствует обращению гражданина в суд с требованиями о компенсации морального вреда, при определении суммы компенсации морального вреда суд первой инстанции установил, что выплаченная ответчиками в добровольном порядке компенсация морального вреда не обеспечивает полноценной защиты нарушенного права истца, а доводы о повторном взыскании компенсации морального вреда по существу сводятся к несогласию ответчика с выводами судов по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, Доводы кассационной жалобы о несогласии с определенным размером компенсации морального вреда не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судами правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства, подтверждающие факт причинения истцу нравственных и физических страданий, учтены критерии определения размера компенсации морального вреда, указанные в статьях 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и не поддается точному денежному подсчету.

Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом степени вины причинителя вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В связи с чем иная, чем у суда, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости не указывает на то, что выводы судов являются ошибочными, размер компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, их оценка приведены в судебных постановлениях, размер компенсации морального вреда правильно определен судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела суды верно определили компенсацию морального вреда в пределах предоставленной законом свободы усмотрения.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводов кассационной жалобы являются обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ПАО "Южный Кузбасс" в размере 3000 рублей, с АО "Распадская-Коксовая" в размере 3000 рублей, с АО "ОУК "Южкузбассуголь" в размере 3000 рублей, оснований не согласиться с приведенными выводами не усматривается, поскольку они в полной мере соответствуют нормам процессуального права, также соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

Вопреки доводов кассационной жалобы о завышенном размере суммы расходов на представителя размер расходов на оплату услуг представителя судами мотивирован, фактическая оплата истцом денежных средств по договору оказания юридических услуг подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, тогда как доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и являются выражением субъективного мнения относительно стоимости услуг представителя и оценки его действий.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию кассатора, изложенную суду первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела. Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемых судебных актов, влияли на их законность и обоснованность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи