Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-12548/2024[88-14409/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Долматовой Н.И, Лемзы А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 04RS0007-01-2023-004141-24 по иску МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" к Данжалову Э.В, Мироновой И.Г, Мисайловой А.С. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий, по кассационной жалобе МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 3 ноября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лемзы А.А, выслушав представителя МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" - Манханову Б.Б, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Мисайловой А.С. - Путилову Е.С, возражавшую против доводов кассационной жалобы, участвующих в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" обратился в суд с иском к Данжалову Э.В, Мироновой И.Г, Мисайловой А.С, в котором просил признать договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между Комитетом и Данжаловым Э.В. недействительным; применить последствия недействительной сделки в виде возврата в муниципальную собственность земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 1000 кв.м, истцу по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда; прекратить право собственности Данжалова Э.В, Мироновой И.Г, Мисайловой А.С. на земельный участок с кадастровым номером N и дом с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", площадью 1000 кв.м, путем государственной регистрации прекращения права собственности в Едином государственном реестре недвижимости.

В обоснование иска указано, что между Данжаловым Э.В. и МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г..Улан-Удэ" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N для индивидуального жилищного строительства. В дальнейшем договор аренды по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут и между сторонами был заключен договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером N без проведения торгов как с лицом являющимся собственником жилого дома с кадастровым номером N, расположенным на указанном земельном участке. Земельный участок передан истцу по акту приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из ЕГРН после Данжалова Э.В. правообладателем жилого дома и земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ являлась Миронова И.Г, с ДД.ММ.ГГГГ - Мисайлова А.С. В ходе обследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ отделом аренды и продажи земельных участков Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г..Улан-Удэ, выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", общей площадью 1000 кв.м, расположен фундамент, объекты капитального строительства, дом, в границах земельного участка в настоящее время отсутствуют, земельный участок частично огорожен по периметру, на земельном участке расположены строительные материалы (брус) и строительный мусор. Согласно сведениям из геоинформационной системы "GoogleEarth" в период с ДД.ММ.ГГГГ года на земельном участке с кадастровым номером N находился объект незавершенного строительства, участок по периметру не огорожен, отсутствует крыша, с космоснимков виднеются только контуры стен объекта.

Поскольку на земельном участке с кадастровым номером N на момент заключения договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N фактически располагался объект незавершенного строительства, истец полагает, что договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N заключен с нарушением требований земельного законодательства и посягает на публичные интересы, в связи с этим является ничтожным.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 3 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 февраля 2024 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные постановления, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что судами, при вынесении вышеуказанных постановлений были нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Полагает, что у ответчика Данжалова Э.В. отсутствовали основания для регистрации права собственности на жилой дом, поскольку представленные в совокупности доказательства говорят о том, что на земельном участке отсутствовал жилой дом на момент заключения договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N. В нарушение требований, установленных Земельным кодексом Российской Федерации с ответчиком, был заключен договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером N без проведения торгов, как с лицом, являющимся собственником жилого дома с кадастровым номером N, расположенным на указанном земельном участке

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.

На основании части 1 статьи 141.2 Гражданского кодекса Российской Федерации земельным участком признается часть поверхности земли, границы которой определены в порядке, установленном законом.

Согласно части 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу положений статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Как следует из положений пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

В соответствии с подпунктами 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу положений подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой предоставлялся лицу.

Выкуп земельного участка, находящегося в публичной собственности, без проведения торгов лицом, имеющим в собственности здание (сооружение), правомерно возведенное на данном участке, обусловлен необходимостью обслуживания и использования такого объекта по назначению.

Судами установлено, что Мисайлова А.С. на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером N, здания с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Земельный участок с кадастровым номером N и здание с кадастровым номером N были приобретены ею у Мироновой И.Г, которая приобрела данные объекты недвижимости у Данжалова Э.В. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь право собственности Данжалова Э.В. на земельный участок с кадастровым номером N возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в соответствии со ст.ст. 39.3, 39.17, 39.20 ЗК РФ с Комитетом по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ.

Основанием для заключения договора купли-продажи земельного участка явилось нахождение на земельном участке Данжалова Э.В. с кадастровым номером N здания, площадью 24, 0 кв.м, с кадастровым номером N, поставленным на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, а также договора аренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ для индивидуального жилищного строительства. В дальнейшем договор аренды по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом требования о признании права собственности на жилой дом отсутствующим не заявлялось, жилой дом с 2016 года по настоящее время зарегистрирован в установленном порядке в ЕГРН, следовательно, оснований для признания договора купли-продажи земельного участка недействительным не имеется, доводы стороны истца о том, что фактически на спорном земельном участке на момент заключения договора купли-продажи с Данжаловым Э.В. отсутствовал жилой дом судом приняты во внимание не были. Миронова И.Г. и Мисайлова А.С. возмездно приобретая спорное имущество действовали добросовестно. Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, признал их обоснованными и непротиворечащими нормам материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Конституция Российской Федерации (статья 36 часть 3) устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из приведенных нормативных положений Земельного кодекса Российской Федерации следует, что заключение договора в отношении земельного участка, без находящихся на нем строений будет нарушать установленный законом запрет. Приведенные нормы направлены на защиту прав собственников здания, строения, сооружения.

Как установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, на земельном участке с кадастровым номером N, расположен жилой дом, площадью 24 кв.м, с кадастровым номером N, адрес объекта: "адрес".

Данный объект недвижимости был поставлен на кадастровый учет Данжаловым Э.В. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела, основанием для регистрации права собственности на жилой дом за Данжаловым Э.В. ДД.ММ.ГГГГ послужил договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, заключенный последним с Комитетом по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ ДД.ММ.ГГГГ, декларация об объекте недвижимости, технический план здания.

Как следует из п. 1 ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с созданием объекта недвижимости.

Объектом капитального строительства признается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) (пп. 10 ч. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Основании пункта 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Жилым помещением в соответствии с частью 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации признается изолированное помещение, которое является (недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Установленный Классификатором видов разрешенного использования вид разрешенного использования земельных участков "для индивидуального жилищного строительства" (код 2.1) предусматривает размещение жилого дома; выращивание сельскохозяйственных культур; размещение гаражей для собственных нужд и хозяйственных построек.

В п. 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1(2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 г, дано толкование о том, что нахождение жилого дома, принадлежащего гражданину на праве собственности, в состоянии, непригодном для проживания, не является препятствием для предоставления этому гражданину в собственность земельного участка, расположенного под таким домом.

Судами установлено, что с учетом космоснимков, представленных стороной ответчика Мисайловой А.С, на апрель 2017 года на земельном участке, который был предоставлен Данжалову Э.В. в аренду, имелось строение с крышей. Вместе с тем, проведенной Комитетом по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ ДД.ММ.ГГГГ проверкой было установлено, что земельный участок с кадастровым номером N частично огорожен по периметру, на земельном участке расположены строительные материалы (брус), строительный мусор, фундамент. При этом объекты капитального строительства, в том числе, жилой дом, в границах земельного участка отсутствуют. Земельный участок по целевому назначению не используется. Данное обстоятельство подтверждается актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами.

Из пояснений допрошенных судом первой инстанции свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 следует, что земельный участок по адресу: "адрес" длительное время не осваивался, затем в 2016 году был возведен сруб без крыши, никто в него не вселялся, и не жил, к дому не было подведено электричество и вода. На что также указывается истцом со ссылкой на ответы "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ и "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии открытия лицевого счета.

В подтверждение отсутствия на земельном участке жилого дома на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ истцом представлены сведения с геоинформационной системы "Гугл Планета Земля" за период с сентября 2020 года по август 2021 года. Согласно космоснимков участок по периметру не огорожен, на участке видны только контуры стен объекта.

Как обосновано указано судом апелляционной инстанции, иных доказательств, подтверждающих факт прекращения существования объекта недвижимости - жилого здания, принадлежавшего Данжалову Э.В, вследствие его полной гибели, уничтожения и невозможности его восстановления, на момент государственной регистрации права собственности на земельный участок за Данжаловым Э.В. в деле не имеется.

Отсутствие электричества и водоотведения не меняет статус объекта по своим признакам, относящегося к индивидуальному жилому дому.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что акт обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалы, показания свидетелей, не позволяют с достоверностью определить отсутствие на момент совершения юридически значимых действий на спорном земельном участке жилого дома.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае право собственности Данжалова Э.В. на объект недвижимого имущества (жилой дом) было зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено, отсутствующим не признано. В связи с указанным, оснований полагать, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома Данжалова Э.В. не существовало - не имеется. Судебная коллегия с данными выводами соглашается.

Судебная коллегия полагает, что суды пришли к обоснованному выводу, что оснований для отказа ответчику Данжалову Э.В. в предоставлении земельного участка, расположенного под домом, в собственность путем заключения договора купли-продажи у Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ не имелось.

Следовательно, требование истца о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между Комитетом и Данжаловым Э.В. недействительным, возврата в муниципальную собственность земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 1000 кв.м.; прекращении права собственности Данжалова Э.В, Мироновой И.Г, Мисайловой А.С. на земельный участок с кадастровым номером N, правомерно были оставлены судами без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых постановлений.

Таким образом, несогласие подателя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неверном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра, вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Следует отметить, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 3 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 февраля 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: