Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-12562/2024[88-14105/2024]

N 88-14105/2024

42RS0015-01-2023-002888-81

г. Кемерово 30 июля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Русиновой А.В, судей Бойко В.Н. и Нестеренко А.О, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Манихиной Ксении Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Жарикову Сергею Викторовичу, Ильину Вячеславу Романовичу, Панченко Елене Юрьевне, Соловьевой Светлане Алексеевне о защите прав потребителя, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Жарикова С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения индивидуального предпринимателя Жарикова С.В. и его представителя - адвоката Давиденко А.Ф. по ордеру, от Манихиной К.С. - адвоката Орешкина Д.И. по доверенности, а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Манихина С.П,

УСТАНОВИЛ:

иск обоснован тем, что автомобиль стороны истца сдан на автомойку индивидуальному предпринимателю Жарикову С.В, при выезде автомобиля под управлением его сотрудника Ильина В.Р. им совершён наезд на препятствие, в результате чего он поврежден.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 января 2024 г. в удовлетворении иска отказано.

Указанным апелляционным определением решение суда отменено в части отказа в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Жарикову С.В. и в отмененной части принято новое решение, которым иск к нему удовлетворен, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Жариков С.В. просил отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в действительности он сдал в аренду автомойку с условием пользования в определенный период суток, одним из арендаторов является Ильин В.Р, который повредил автомобиль за пределами моечного бокса, по личным соображениям, за что привлечен к административной ответственности, признал свою вину и готов возместить ущерб. Кроме того, Манихины не первый раз пользовались услугами автомойки и знали её правила о том, что клиенты самостоятельно осуществляют въезд и выезд с территории автомойки.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая противоположное, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 15, 182, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что между индивидуальным предпринимателем Жариковым С.В. и Ильиным В.Р, непосредственно повредившим автомобиль на территории автомойки, принадлежащей первому, сложились фактические трудовые, а не арендные правоотношения, в том числе потому что реальность предоставленного договора аренды, заключенного с Ильиным В.Р, Панченко Е.Ю, Соловьевой С.А, не подтверждена; истица как собственник автомобиля, получившая услуги автомойки, в ходе оказания которых он был повреждён, вправе потребовать их от работодателя Ильина В.Р.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нём, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Причинение вреда непосредственно работником ответчика - Ильиным В.Р. при исполнении им своих обязанностей (в своё рабочее время, на территории работодателя, при оказании услуг клиенту автомойки) по правилам ст. 1068 ГК РФ предполагает ответственность работодателя. Ответственность же работника возникает перед работодателем, к которой он может быть привлечен в порядке и пределах, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Необходимо отметить также и то, что иск был предъявлен только к индивидуальному предпринимателю Жарикову С.В, остальные привлечены по инициативе суда первой инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 40 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона, которые выводы судов не опровергают, и направленные на переоценку имеющихся доказательств, какая к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 апреля 2024 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения в окончательной форме (изготовления мотивированного определения).

Председательствующий А.В. Русинова

Судьи В.Н. Бойко

А.О. Нестеренко

Мотивированное определение изготовлено 2 августа 2024 г.