Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2024 г. по делу N 8Г-12566/2024[88-15730/2024]

N 88-15730/2024

г. Кемерово 9 августа 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л, рассмотрев гражданское дело N по заявлению Черненко Елены Викторовны, Черненко Надежды Глебовны о взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Союз" на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 февраля 2024 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 1 апреля 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

Черненко Н.Г, Черненко Е.В. обратились в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ООО "Союз"), администрации г. Иркутска солидарно судебных расходов на общую сумму 158 167, 58 руб.

В обоснование исковых требований указали, что в связи с обращением в суд с исковым заявлением к ответчикам ими были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, по оплате судебных экспертиз в суде первой и апелляционной инстанций, оплаты справок МУП БТИ г. Иркутска.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 февраля 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 1 апреля 2024 г, заявление Черненко Е.В, Черненко Н.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "Союз" взысканы судебные расходы в пользу Черненко Н.Г. в размере 28 789, 08 руб.; в пользу Черненко Е.В. в размере 76 439, 09 руб.

В удовлетворении заявления Черненко Е.В, Черненко Н.Г. о взыскании судебных расходов с администрации г. Иркутска, взыскании судебных расходов с ООО "Союз" в большем размере отказано.

В кассационной жалобе ООО "Союз" ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы от Черненко Е.В, Черненко Н.Г. поступили возражения.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 8 декабря 2022 г, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 июля 2023 г, исковые требования ООО "Союз" удовлетворены частично. Изъято для нужд муниципального образования г. Иркутск: жилое помещение - квартира N общей площадью 55, 7 кв.м, расположенная в доме "адрес"; определен размер подлежащего выплате Черненко Н.Г, Черненко Е.В. возмещения за принадлежащее им изымаемое жилое помещение - вышеуказанную квартиру, в общей сумме 5 731 396, 29 руб.; признано за муниципальным образованием "адрес" право собственности на указанное жилое помещение; прекращено право пользования Черненко Н.Г, Черненко Е.В. жилым помещением; Черненко Е.Г, Черненко Е.В. выселены из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. На Черненко Н.Г, Черненко Е.В. возложена обязанность по предоставлению в ООО "Союз" данных о банковских реквизитах счета для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Исковые требования ООО "СОЮЗ" о снятии Черненко Е.В. с регистрационного учета, оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда от 23 ноября 2023 г. решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 8 декабря 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 июля 2023 г. оставлены без изменения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, оплата за проведение которой возложена на сторону истца и сторону ответчика в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела поступили в суд вместе с заключением эксперта ООО "МВМ-Оценка" ФИО6, при этом, как следует из счета, выставленного ООО "МВМ-Оценка", стоимость экспертизы составила 35 000 рублей.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, Черненко Е.В. произвела оплату за проведение судебной экспертизы по делу N в размере 17 500 рублей.

Кроме указанного, определением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Черненко Е.В. назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ПРОФ-ЭКСПЕРТ" ФИО7

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Черненко Е.В. оплатила ООО "ПРОФ-ЭКСПЕРТ" за проведение экспертизы 30 000 рублей.

Кроме того, в связи с обращением в суд с настоящим иском и с целью защиты своих прав ответчики Черненко Е.В, Черненко Н.Г. обратились за квалифицированной юридической помощью.

ДД.ММ.ГГГГ между Черненко Е.В, Черненко Н.Г. (заказчики) и Лукиной Д.В. (исполнитель) заключен договор N/ОУ возмездного оказания юридических услуг. Согласно пункту 1.1 указанного договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с ведением гражданского дела по принудительному выкупу жилого помещения, выселения из жилого помещения. Согласно пункту 4 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 50 000 рублей и уплачивается в следующем порядке: 20 000 рублей - оплачено заказчиком на момент подписания договора, 30 000 рублей в течение десяти дней с момента вынесения судебного решения.

Факт передачи денежных средств по указанному договору подтверждается актом приема-передачи денежных средств по договору на возмездное оказание юридических услуг по ведению гражданского дела от ДД.ММ.ГГГГ и распиской, выполненной Лукиной Д.В, согласно которым во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ заказчик передал, а исполнитель принял денежную сумму в размере 20 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Черненко Е.В, Черненко Н.Г. передали Лукиной Д.В. денежную сумму в размере 30 000 рублей во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Также ДД.ММ.ГГГГ между Черненко Н.Г. и Черненко Е.В. (заказчики) и Судник В.В. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно пункту 1 указанного договора, заказчики поручают, а исполнитель обязуется оказать правовую помощь в суде апелляционной инстанции (Иркутский областной суд Иркутской области) по обжалованию решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 8 декабря 2022 г. по гражданскому делу N. Согласно пункту 2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, за оказание юридической помощи заказчики оплачивают денежные средства в размере 50 000 рублей: 25 000 рублей - при подписании настоящего договора, 5 000 рублей - в срок до ДД.ММ.ГГГГ, остальные 20 000 рублей - в течение 3-х календарных дней после принятия итогового судебного постановления судом апелляционной инстанции.

Как следует из акта выполненных работ, подписанного Судник В.В. и Черненко Н.Г, Черненко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель по условиям договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оказал правовую помощь в суде апелляционной инстанции по обжалованию решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 8 декабря 2022 г, обязательства сторон исполнены в полном объеме, стороны не имеют друг к другу претензий по исполнению договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Факт передачи денежных средств по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей.

Кроме того, заявителями Черненко Н.Г, Черненко Е.В. понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 500 рублей, которые просят взыскать в свою пользу.

Также установлено, что Черненко Е.В. 24 октября 2022 г. и 21 июля 2023 г. воспользовалась услугами МУП "БТИ г. Иркутска" в виде получения справки о средней рыночной стоимости квартиры. Стоимость оказанных МУП "БТИ г. Иркутска" составила 3 900 рублей (1 300 рублей по договору N и 2 600 рублей по договору N от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с подачей апелляционной жалобы на решение суда Черненко Е.В. понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, также в связи с обжалованием решения суда заявителями понесены почтовые расходы.

Суд первой инстанции, разрешая заявление Черненко Е.В, Черненко Н.Г. о взыскании судебных расходов, при установленных выше обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность и объем рассматриваемого дела, участие представителей в судебных заседаниях, их продолжительность, составление процессуальных документов и их подачу в суд, учитывая обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, счел возможным взыскать с ООО "Союз" сумму по оплате юридических услуг на представителя в размере по 27 500 руб. в пользу каждого истца, указав, что данные расходы документально подтверждены и связаны с рассмотрением настоящего дела. Кроме того, установив, что в рамках рассмотрения дела назначалась судебная комплексная экспертиза, расходы Черненко Е.В. на проведение которой составили 17 500 руб, а также назначалась повторная судебная оценочная экспертиза, за проведение которой согласно квитанции к приходному кассовому ордеру Черненко Е.В. оплатила 30 000 руб, суд пришел к выводу, что указанные расходы полежат взысканию с ООО "Союз" в пользу Черненко Е.В.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 500 руб, суд исходил из того, что доверенность представляет собой общую доверенность с возможностью представления интересов ответчиков по иным вопросам в судах и других органах, в связи с чем оснований для взыскания расходов за составление доверенности не имеется.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате справок, предоставленных МУП "БТИ г. Иркутска" и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что при определении выкупной стоимости спорной квартиры суды первой и апелляционной инстанций руководствовались заключением судебной оценочной экспертизы, а не справками МУП "БТИ г. Иркутска", которые были получены стороной ответчика уже после проведения судебных экспертиз, в связи с чем, требования в заявленной части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Также установив, что в связи с подачей апелляционной жалобы Черненко Е.В. оплачена государственная пошлина в размере 150 руб, а также понесены почтовые судебные расходы, пришел к выводу о взыскании с ООО "Союз" в пользу Черненко Е.В. расходов по оплате государственной пошлины, а также в пользу Черненко Е.В, Черненко Н.Г. почтовых расходов в размере 2 578, 18 руб, указав, что данные расходы документально подтверждены, при этом не усмотрел оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов по оплате услуг по ксерокопированию (цветной печати) в сумме 300 руб.

Разрешая вопрос о круге лиц, на которых должны быть возложены понесенные судебные расходы, суд пришел к выводу о необходимости взыскать такие расходы с ООО "Союз", поскольку с учетом процессуального статуса, поведения, а также установленных по делу обстоятельств администрация г. Иркутска каких-либо прав ответчиков в части определения выкупной стоимости не нарушала, привлечена к участию в настоящем споре как лицо, заинтересованное в изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, а не для определения выкупной стоимости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данные расходы нашли свое документальное подтверждение, определенная судом сумма по оплате услуг представителя соответствует критерию разумности, при определении суммы судом было учтено участие представителей Черненко Е.В, Черненко Н.Г. в суде первой и апелляционной инстанций, а также объем выполненной представителями работы. Возлагая на ООО "Союз" судебные расходы, понесенные ответчиками, суд обоснованно исходил из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку судом фактически разрешен спор о размере выкупной стоимости изымаемого жилого помещения в пользу ответчиков, которыми при рассмотрении дела доказан факт того, что предложенный истцом размер возмещения не является равнозначным возмещением.

Проверяя доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям процессуального законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды незаконно и необоснованно удовлетворили заявленные требования о взыскании судебных расходов, а взысканная сумма чрезмерно завышена, являются несостоятельными и подлежат отклонению; при определении суммы подлежащих взысканию судебных расходов суд исходил не только из документов, подтверждающих понесенные заявителями судебные расходы, но также учитывал результат рассмотрения спора о размере возмещения за изымаемое жилое помещение, который разрешен фактически в пользу ответчиков, объем проделанной представителями работы, сложность дела и его объем, принципы пропорциональности, разумности и справедливости.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, изложенным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Иные доводы кассационной жалобы, тождественны доводам, приведенным в частной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебном постановлении суда апелляционной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права кассационный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 февраля 2024 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 1 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз" - без удовлетворения.

Судья: