Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-12577/2024[88-14230/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Долматовой Н.И, Лемзы А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 19RS0001-02-2023-004459-30 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия в интересах Шахматовой Марины Ивановны к индивидуальному предпринимателю Богдановой Елене Викторовне о понуждении произвести действия по устранению нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Богдановой Е.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия (далее - Управление Роспотребнадзора по РХ) обратилось в суд в интересах Шахматовой М.И. к ИП Богдановой Е.В. с требованиями о понуждении произвести действия по устранению нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, мотивируя требования тем, что Шахматова М.И. проживает по "адрес". Под квартирой Шахматовой М.И. находится нежилое помещение - студия цветов "Сезоны", в котором постоянно работает холодильное оборудование, создающее шум, превышающий предельно допустимые нормы. Ранее ИП Богданова Е.В. привлекалась к административной ответственности за превышение нормам уровня шума, ее деятельность по использованию холодильного оборудования приостанавливалась на 80 дней, однако, после возобновления деятельности нарушения не устранены.

С учетом уточнения исковых требований истец просил обязать ответчика ИП Богданову Е.В. прекратить эксплуатацию в ночное время оборудования, генерирующего шум в помещении студии цветов "Сезоны", расположенной по "адрес", ухудшающего условия проживания жильцов в соседних квартирах по вышеуказанному адресу.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 февраля 2024 г, удовлетворены исковые требования, на ИП Богданову Е.В. возложена обязанность прекратить эксплуатацию в ночное время (в период с 22 до 8 часов следующего дня по местному времени в рабочие дни, с 22 до 9 часов следующего дня по местному времени в выходные и нерабочие праздничные дни) оборудования, генерирующего шум в помещении студии цветов "Сезоны", расположенной по "адрес".

В кассационной жалобе ИП Богдановой Е.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает на несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизой, так как эксперт не проводил измерения уровня шума в дневное время и данный вопрос не исследовался, что противоречит пояснениям материального истца и высоком уровне шума в дневное время. Кроме того, кассатор указывает, что сам эксперт измерения не проводил, только составил заключение. Заявитель полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие влияние уровня шума на состояние здоровья истца, также судами не установлен конкретный источник шума. Суды не приняли во внимание, что ответчик перенесла оборудование в подвал.

Относительно доводов кассационной жалобы руководителем Управление Роспотребнадзора по РХ представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу по нижеизложенным основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений, исходя из доводов кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной в "адрес". Фактически в квартире проживает Шахматова М.И. с членами своей семьи ФИО2, ФИО4, ФИО3

Шахматова М.И. 22 марта 2023 г. обратилась в прокуратуру г. Абакана с заявлением о нарушении санитарно-эпидемиологического законодательства собственниками помещения в многоквартирном доме "адрес", 28 марта 2023 г. данное обращение перенаправлено для рассмотрения по компетенции в Управление Роспотребнадзора по РХ.

Богданова Е.В. является индивидуальным предпринимателем, одним из видов деятельности которой является розничная торговля цветами и другими растениями, семенами и удобрениями в специализированных магазинах, осуществляемая, в том числе в салоне "Сезоны", расположенном на первом этаже многоквартирного жилого дома по "адрес".

Из материалов дела об административном правонарушении N 5-2346/2021 о привлечении ИП Богдановой Е.В. к административной ответственности по статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что 25 июня 2021 г. с 00 час. 15 мин. до 01 час. 15 мин. в салоне "Сезоны", расположенном на первом этаже многоквартирного жилого дома по "адрес" проведена внеплановая выездная проверка Управлением Роспотребнадзора по РХ совместно с привлеченными специалистами ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия" на основании распоряжения руководителя Управлением Роспотребнадзора по РХ от 16 июня 2021 г. N. Проверка проводилась в рамках осуществления надзора и контроля за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в области защиты прав потребителей. Поводом для проведения проверки послужили жалобы Шахматовой М.И. от 11 и 12 мая 2021 г, проживающей по "адрес", на шум в ее квартире от работы холодильного оборудования в салоне "Сезоны".

В рамках надзорных мероприятий в жилой квартире по "адрес", в ночное время 25 июня 2021 года с 00 ч. 15 мин. проведены измерения уровня шума при включенной и выключенной холодильной машине салона "Сезоны".

Согласно результатам лабораторных измерений, измеренный уровень звукового давления в точке N в октавной полосе частоты 125 Гц в жилой комнате (зал) при включенной холодильной машине салона "Сезон", с учетом расширенной неопределенности и влияния фонового шума, превышает предельно допустимый уровень (ПДУ) на 2 дБ; измеренный уровень звука (дБА) превышает ПДУ на 2 дБА, что не соответствует гигиеническим требованиям СанПиН 1.2.3685-21, глава V, п.100 (таблица 5.35).

Фактически по результатам проведенных инструментальных замеров установлено, что измеренные уровни шума в жилой комнате превышают предельно допустимый уровень шума, что подтверждается протоколом измерений уровней шума аккредитованной лаборатории ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия" от 25 июня 2021 г. N и экспертным заключением N от 25 июня 2021 г.

Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 сентября 2021 г. ИП Богданова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного приостановления деятельности холодильной машины для хранения живых цветов с компрессором, установленной в салоне "Сезоны" по "адрес", и воздухоохладителя, установленного со стороны торца жилого дома, расположенного по "адрес" на срок 80 суток.

В связи с повторным обращением Шахматовой М.И. 3 апреля 2023 г. в Управление Роспотребнадзора по РХ на основании задания от 18 апреля 2023 г. проведена повторная проверка в виде выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом в отношении ИП Богдановой Е.В. по "адрес"

Согласно справке Управления Роспотребназора по РХ от 24 апреля 2023 г. в ходе выездного обследования выявлено, что в студии "Сезоны" находится стационарная холодильная установка с охладительным оборудованием, которая, по мнению Шахматовой М.И. создает шум в ее квартире, находящейся над студией.

Обращаясь в суд с иском в интересах Шахматовой М.И, Управление Роспотребнадзора по РХ указывало, что выявленные ранее нарушения, связанные с эксплуатацией оборудования, ИП Богдановой не устранены, шум от используемого ответчиком оборудования превышает предельно допустимые уровни.

На основании ходатайства ответчика определением от 25 июля 2023 г. по делу назначена судебная санитарно-эпидемиологическая экспертиза, проведение которой поручено ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РХ".

Согласно экспертным заключениям N, с учетом протоколов лабораторных измерений N, эксперты ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РХ" пришли к выводам, что формируемый шум по временным характеристикам относится к непостоянному. В соответствии с пунктом 104 СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", допустимые уровни шума следует принимать на 5дБ (дБА) ниже значений (поправка =-5 дБА), указанных в таблице 5.35, от оборудования систем вентиляции, кондиционирования воздуха, холодоснабжения, к шуму оборудования (системы отопления, водоснабжения, оборудование насосное, холодильное, лифтовое), обслуживающего здание и встроено-пристроенные помещения.

Начало проведения измерений - 21:57 ч. Измеренные эквивалентные и максимальные уровни звука, при включенной и выключенной системе охлаждения студии цветов "Сезоны", в точках измерений NN 1-3 жилой комнаты (зал) жилой квартиры "адрес", не превышают предельно допустимые уровни (для дневного времени), установленные СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", глава V, п. 100, таблица 5.35. Согласно вышеизложенному, работа оборудования в студии цветов "Сезоны" ИП Богдановой Е.В. в дневное время не может оказывать негативного влияния на условия проживания в квартире по "адрес".

Начало проведения измерений - 23:28 ч. Измеренные максимальные уровни звука, при включенной системе охлаждения студии цветов "Сезоны", в жилой комнате (зал) жилой квартиры "адрес" с учетом поправок на влияния фонового шума, превышает предельно допустимые уровни (для ночного времени): в точке измерения N 1 на 0, 5 дБА, в точке измерения N 2 на 0, 4 дБА, что не соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", глава V, п. 100, таблица 5.35.

Остальные измеренные эквивалентные и максимальные уровни звука, при включенной и выключенной системе охлаждения студии цветов "Сезоны", в жилой комнате (зал) жилой квартиры "адрес", не превышают предельно допустимые уровни, для ночного времени, установленные СанПиН 1.2.3685-21, глава V, п. 100, таблица 5.35.

Допрошенный судом эксперт ФИО5 подтвердил выводы судебной экспертизы и факт превышения в квартире истца допустимого уровня шума при работающем оборудовании ответчика в ночное время.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", оценив представленные доказательства, приняв во внимание заключение судебной санитарно-эпидемиологической экспертизы, установив, что при работающей холодильной установке в помещении, принадлежащем ответчику, имеет место превышение допустимого уровня шума в квартире истца в ночное время суток, что нарушает права истца на благоприятные условия проживания, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, согласилась с выводами суда, оставив решение без изменений.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 1, 4 Положения "О Федеральной службе по надзору (контролю) в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка непосредственно и через свои территориальные органы.

Управление Роспотребнадзора по Республике Хакасия согласно Положению "Об Управлении Федеральной службы по надзору (контролю) в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия", утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 10 июля 2012 г. N 728, является территориальным органом Роспотребнадзора и согласно пункту 8.40. названного Положения, подпункту 7 пункту 4 статьи 40 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункту 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уполномочено обращаться в суд в защиту законных интересов неопределенного круга потребителей в случае нарушения санитарного законодательства.

Согласно статье 8 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В силу статьи 11 Федерального закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона N 52-ФЗ жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 Федерального закона N 52-ФЗ).

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила (пункт 2 статьи 24 Федерального закона N 52-ФЗ).

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г. N 3 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (вместе с СанПиН 2.1.3684-21. Санитарные правила и нормы).

Как установлено пунктом 130 раздела VIII "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию зданий и помещений" СанПиН 2.1.3684-21, уровни физических факторов воздействия на человека в многоквартирных жилых домах, индивидуальных жилых домах, общежитиях и центрах временного размещения должны соответствовать гигиеническим нормативам.

Обязательные нормативы физических факторов в помещениях жилых и общественных зданий установлены санитарными правилами и нормами СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания".

В соответствии с пунктом 100 СанПиН 1.2.3685-21 нормируемые параметры шума представлены в таблице 5.35. В пункте 5 таблицы 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 установлены параметры шума для жилых комнат квартир как в дневное время (с 7 до 23 часов), так и в ночное время (с 23 до 7 часов).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемой части судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной санитарно-эпидемиологическая экспертиза, проведенной ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РХ", в связи с сомнениями в правильности и обоснованности заключения в связи с отсутствием исследования уровня шума в дневное время, противоречию выводов экспертизы пояснениям истца, проведение измерений экспертом не составлявшим заключение, получили оценку судов, несогласие заявителя с данной оценкой не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права.

По результатам проведения судебной экспертизы, изложенным в заключениях ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РХ" от 31 августа 2023 г. N, с учетом протоколов лабораторных измерений N ABF0025852-23, ABF0025851-23, установлено, что в ночное время, при включенной системе охлаждения студии цветов "Сезоны", в жилой комнате (зал) жилой квартиры "адрес", с учетом поправок на влияния фонового шума, измеренные максимальные уровни звука превышают предельно допустимые уровни для ночного времени.

С учетом того, что при рассмотрении настоящего дела судом проверены и оценены выводы судебной экспертизы, кроме того, эксперт, проводивший данную экспертиз также допрошен в ходе рассмотрения дела, следовательно, судами созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств.

Закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения, как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. О назначении по делу повторной экспертизы с приведением соответствующих мотивов ответчик не ходатайствовал.

Нарушений положений Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", нарушений процедуры назначения и проведения экспертизы при рассмотрении дела судами не установлено, эксперт признан компетентным в решении поставленных перед ним вопросов, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из материалов дела усматривается, что суды признали обоснованными доводы истца о том, что работа оборудования в студии цветов "Сезоны" ИП Богдановой Е.В. в ночное время оказывает негативное влияние на условия проживания в квартире по "адрес", доказательств, подтверждающих обратное ответчиком не представлено, в связи с чем доводы кассатора об отсутствии доказательств влияния шума на условия проживания истца несостоятельны и отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 названного Кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Эти требования закона судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора выполнены.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию подателя жалобы, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях и сводятся к ошибочному толкованию материального и процессуального закона, переоценке установленных по делу обстоятельств.

Несогласие с выводами суда само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального и материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суды дал надлежащую оценку.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановленных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богдановой Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 30 июля 2024 г.