Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 8Г-12590/2024[88-14198/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кравченко Н.Н, судей Гунгера Ю.В, Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-865/2023 (УИД 42RS0016-01-2023-000798-90)

по иску Тупчего Кирилла Алексеевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе представителя Тупчего Кирилла Алексеевича - Машниной Юлии Юрьевны на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 4 декабря 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 марта 2024 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Тупчий К.А. обратился с иском к АО "АльфаСтрахование", Паценко А.К. о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 31 августа 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль истца BMW 320 был поврежден. Виновным в ДТП признан водитель Паценко А.К, гражданская ответственность застрахована в АО "АльфаСтрахование".

14 сентября 2022 г. истец обратился к ответчику с заявление о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел истцу выплату в размере 74500 руб. 17 ноября 2022 г. страховщик произвел истцу выплату денежных средств в размере 3550 руб.

Согласно экспертному заключению ИП Алеварский А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 180953 руб.

Просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 30600 руб, неустойку, убытки, компенсацию морального вреда.

Определением суда от 15 сентября 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Паценко А.В.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 4 декабря 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с АО "АльфаСтрахование" в пользу Тупчего К.А. убытки в размере 154800 руб, неустойка за период с 5 октября 2022 г. по 24 ноября 2023 г. в размере 127296 руб, штраф в размере 15300 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, почтовые расходы в размере 627 руб, представительские расходы в размере 17000 руб, расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 24498 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 марта 2024 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Тупчего К.А. - Машнина Ю.Ю. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что удом необоснованно отказано во взыскании расходов на проведение технической экспертизы, а также снижены расходы на оплату услуг представителя, в том числе неправомерно отказано во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении требования о взыскании неустойки в соответствии с законом о защите прав потребителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 12, 15, 309, 310, 393, 397, 929, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 11.1, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 20, 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статей 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 38, 49, 51, 76, 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пунктах 71, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем у АО "АльфаСтрахование" возникла обязанность возместить убытки истцу за ненадлежащее исполнение обязательства в размере, необходимом для восстановительного ремонта автомобиля, а также выплатить неустойку, компенсацию морального вреда.

При этом судами отказано во взыскании неустойки, предусмотренной Законом "О защите прав потребителей", судебных расходов на экспертизу, предоставленной истцом, расходов на составление доверенности и снижены до разумного предела расходы на представителя.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Выводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 4 декабря 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Кравченко

Судьи

Ю.В. Гунгер

А.О. Нестеренко