Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-12599/2024[88-14228/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Долматовой Н.И, Лемзы А.А, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0033-01-2023-001861-74 по иску Любочка Андрея Владимировича к администрации г. Прокопьевска о взыскании выкупной цены, по кассационной жалобе представителя администрации г. Прокопьевка Брыль А.В. на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И, выслушав заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Любочка А.В. обратился в суд с иском к муниципальному образованию "Прокопьевский городской округ Кемеровской области - Кузбасса" в лице администрации города Прокопьевска о взыскании выкупной стоимости принадлежащего ему жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры "адрес" на основании договора купли-продажи квартиры от 23 октября 1997 г, где постоянно проживает и зарегистрирован с 6 июня 2023 г, ранее истец состоял на регистрационном учете по "адрес". На основании заключения межведомственной комиссии администрации города Прокопьевска от 19 апреля 2023 г..N 42 распоряжением администрации города Прокопьевска от 3 мая 2023 г..N 428-р дом, в котором он проживает, признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу, собственникам рекомендовано в срок до 31 декабря 2032 г..осуществить снос дома за счет собственных средств. Комитету по управлению муниципальным имуществом г..Прокопьевска поручено: изъять земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом по "адрес" для муниципальных нужд и соответственно изъять каждое жилое помещение в указанном доме, в случае если собственники в установленный им срок не осуществят снос указанного многоквартирного жилого дома, а также внести изменения в реестр муниципальной собственности г..Прокопьевска, осуществить мероприятия по оценке рыночной стоимости изымаемых жилых помещений и жилых помещений, планируемых к предоставлению собственникам в счёт выкупной цены, заключить с собственниками изымаемых жилых помещений договоры о выплате выкупной цены собственникам жилых помещений и провести государственную регистрацию данных договоров; произвести перечисление денежных средств на имя собственников жилых помещений в размере выкупной цены, указанной в договорах; организовать снос многоквартирного дома по "адрес" по соглашению с собственниками жилья.

Истец считает, что данный срок не соответствует критерию разумности, поскольку техническое состояние квартиры и дома в целом неудовлетворительное, ветхое, условия для проживания не отвечают санитарно-техническим требованиям. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о расселении дома, однако многоквартирный жилой дом до настоящего времени администрацией "адрес" не снесен, распоряжение ответчика не исполнено в данной части. Согласно техническому заключению N ООО "ИНВЕСТ" техническое состояние жилого многоквартирного дома, расположенного по "адрес", он оценивается как аварийный, строительные конструкции находятся в аварийном состоянии, не отвечают требованиям нормативных документов, свода правил, он не пригоден к использованию по целевому назначению, поскольку создает опасность для жизни и здоровья. Несмотря на то, что срок сноса аварийного дома не истёк, проживание в нем создат угрозу жизни и здоровья, при этом истец вынужден постоянно проживать по месту жительства по спорному адресу.

С учетом уточнений истец просил взыскать с администрации города Прокопьевска в свою пользу в счет выкупной стоимости жилого помещения, признанного непригодным для проживания, денежные средства в размере 3 993 000 руб, прекратить его право собственности на жилое помещение - квартиру, находящуюся по "адрес", после выплаты администрацией города Прокопьевска в его пользу выкупной цены изымаемого жилого помещения в вышеуказанной сумме.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 февраля 2024 г, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с администрации г. Прокопьевска в пользу Любочка А.В. взыскана выкупная цена, принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения "адрес", в размере 3 993 000 руб. Прекращено право собственности Любочка А.В. на жилое помещение после выплаты администрацией г. Прокопьевска в его пользу выкупной цены изымаемого жилого помещения в вышеуказанной присужденной сумме.

В кассационной жалобе представителем администрации г. Прокопьевка Брыль А.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ее автор выражает несогласие с экспертным заключением. Кроме того, полагает, что компенсация за непроизведенный капитальный ремонт не должна быть включена в выкупную стоимость изымаемого жилого помещения.

Относительно доводов кассационной жалобы возражения не поступили.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу по нижеизложенным основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений, исходя из доводов кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Любочка А.В. на основании договора купли-продажи квартиры от 23 октября 1997 г. является собственником жилого помещения - квартиры, общей площадью 61, 3 кв.м, расположенной по "адрес". Истец состоит на регистрационном учете по месту жительства и фактически проживает в указанной квартире с 6 июня 2023 г. и по настоящее время.

Заключением межведомственной комиссии от 19 апреля 2023 г. N дом, по "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением администрации города Прокопьевска от N 428-р от 3 мая 2023 г. "О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу", жилой дом по "адрес" определен срок отселения граждан - не позднее 31 декабря 2032 г.

Иных жилых помещений в собственности, владении и пользовании Любочка А.В. не имеет, он не состоит на учете граждан в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемого по договору социального найма в администрации г. Прокопьевска.

Согласно заключению ООО "ИНВЕСТ" N, техническое состояние строительных конструкций многоквартирного жилого дома "адрес" в целом, включая состояние грунтов основания, характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности, и характеризуется кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта. Строительные конструкции находятся в аварийном состоянии, не отвечают требованию нормативных документов свода правил, жилой дом не пригоден к использованию по целевому назначению, поскольку создает опасность жизни и здоровья.

Из фототаблицы технического заключения ООО "ИНВЕСТ" N усматривается, что многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира истца, используется жителями данного дома и истцом по назначению.

По информации администрации г. Прокопьевска от 12 апреля 2023 г. N многоквартирный жилой дом, расположенный по "адрес" расположен на территории горного отвода ООО "Шахта Красногорская", отнесен к категории "неподработанный ветхий".

Представитель ответчика оспаривал обстоятельства непригодности жилого помещения для проживания и наличие угрозы жизни и здоровью истца, а также размер выкупной стоимости объекта недвижимости.

С целью установления размера выкупной стоимости спорного жилого помещения, а также установления наличия угрозы жизни и здоровью истца в связи с техническим состоянием квартиры "адрес", определением суда г. Прокопьевска от 3 августа 2023 г. по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО N от 11 октября 2023 г. в квартире "адрес" имеется реальная угроза для жизни и здоровья граждан, проживающих в указанном жилом помещении, так как многоквартирный жилой дом не соответствует основным критериям, обеспечивающим определенный уровень благоустройства и комфортности проживания в данном многоквартирном жилом доме, имеется угроза обрушения несущих капитальных конструкций многоквартирного жилого дома, в том числе сильное смещение внутренних перегородок, а также возможное обрушение всех несущих стен здания, в следствии сильного завала бревен. Причинами возможного обрушения являются нарушения целостности фундамента, выпучивание и завал наружных несущих стен, перекос межэтажных перекрытий, смещение внутренних перегородок и в целом нарушение всех основных критериев, обеспечивающих определенный уровень благоустройства и комфортности проживания в данном многоквартирном жилом доме, поэтому дом рассматривается как ветхий и аварийный, жилой дом, является непригодным для дальнейшего нахождения в нем граждан с учетом физического износа в целом 70%, превышающем допустимый - 65 % для рассматриваемой конструкции. Выкупная цена жилого помещения - квартиры "адрес" с учетом рыночной стоимости доли в праве на общее имущество многоквартирного жилого дома, стоимости доли земельного участка, суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и убытков, связанных с изъятием жилого помещения на дату проведения экспертизы 8 сентября 2023 г. составила 3 993 000 руб.

Из фототаблицы к заключению N от 11 октября 2023 г. следует, что жилое помещение используется истцом для проживания.

Разрешая спор, принимая в качестве допустимого и относимого доказательства выкупной цены экспертное заключение ИП ФИО N от 11 октября 2023 г, суд первой инстанции, исходя из того, что многоквартирный дом не включен в программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, а установленный администрацией срок выкупа у собственников жилых помещений срок не позднее 31 декабря 2032 г. не отвечает требованиям разумности, поскольку многоквартирный дом находится в аварийном техническом состоянии и представляет угрозу для жизни и здоровья проживающих в нем людей, признав незаконным бездействие ответчика, выразившееся в непринятии мер к отселению истца из данного аварийного дома, не выставлении требований к собственникам помещений в доме о сносе дома в разумный срок, для отселения жителей дома, при этом администрацией не предприняты все возможные меры для своевременного и надлежащего исполнения возложенной на нее частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, права которого должны быть максимально защищены и право на жилище не должно быть нарушено, о взыскании выкупной цены за принадлежащее ему жилое помещение с определением выкупной стоимости изымаемого жилого помещения с учетом его рыночной стоимости и убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием в размере 3 993 000 руб. Руководствуясь подпунктом "д" пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судом также указано о прекращении права собственности Любочки А.В. после выплаты администрацией г. Прокопьевска выкупной цены доли изымаемого жилого помещения в указанной сумме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, оставив решение без изменения.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В силу части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.

Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

На основании части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы в связи с сомнениями в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы ИП ФИО, повлиявшего на присужденный размер денежной компенсации в пользу истца, получили оценку судов, несогласие заявителя с данной оценкой не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права.

По результатам проведения судебной экспертизы, изложенным в заключении судебного экспертного заключения ИП ФИО N от 11 октября 2023 г, определена выкупная цена жилого помещения - квартиры "адрес", которая с учетом рыночной стоимости доли в праве на общее имущество многоквартирного жилого дома, стоимости доли земельного участка, суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и убытков, связанных с изъятием жилого помещения на дату проведения экспертизы (8 сентября 2023 г.) составила 3 993 000 руб.

С учетом того, что при рассмотрении настоящего дела судом проверены и оценены выводы судебной экспертизы, выполненной экспертом ИП ФИО, который также допрошен в ходе рассмотрения дела, условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств судами были созданы.

Закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. О назначении по делу повторной экспертизы с приведением соответствующих мотивов ответчик не ходатайствовал.

Оценивая экспертное заключение, суд указал, что из его содержания и пояснений эксперта следует, что выводы эксперта сделаны на основании сравнительного подхода при использовании объекта аналога, так в данном случае, принимались три аналога квартир в деревянных домах аналогичной площади, использована информация с различных сайтов, без выезда эксперта. Согласно справочникам, удорожание произошло из-за печного отопления дома, в результате чего стоимость квадратного метра стала выше. При оценке эксперт пользовался установленными стандартами от 2021 г. При расчете стоимости капитального ремонта, эксперт исходил из того, что за 50 лет, капитальный ремонт трижды должен быть произведен, однако в соответствии с ответом администрации г. Прокопьевска, капитальный ремонт многоквартирного дома не проводился.

Нарушений положений Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", нарушений процедуры назначения и проведения экспертизы при рассмотрении дела судами не установлено, эксперт признан компетентным в решении поставленных перед ним вопросов, имеющий соответствующий опыт и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном включении в выкупную стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт отмену обжалуемых судебных постановлений не влекут.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суды, установив, что обязанность по производству капитального ремонта многоквартирного дома, в котором находиться изымаемое жилое помещение, не выполнена, пришли к правомерному выводу, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора по существу повторяют позицию стороны ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В целом кассационная жалоба не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда апелляционной инстанции или опровергали выводы постановленного по делу судебного акта. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, исходя из положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляющие суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации г. Прокопьевка Брыль А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 30 июля 2024 г.