Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-12667/2024[88-14499/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Долматовой Н.И, Лемзы А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 22RS0015-01-2022-001492-97 по иску администрации Жилинского сельсовета Первомайского района Алтайского края к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, Корнеевой В.И, Лепиной Г.И, Терентьевой И.М, Бачуриной Н.И. о признании права собственности на невостребованные земельные доли, по кассационной жалобе Корнеевой В.И. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 13 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лемзы А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Администрация Жилинского сельсовета Первомайского района Алтайского края обратилась в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай о признании права собственности на невостребованные земельные доли земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного на территории Жилинского сельсовета Первомайского района Алтайского края.

В обоснование требований указано, что согласно постановлению администрации Первомайского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ N в долевую собственность ФИО49 бесплатно передано пo 258 баллогектаров из земель сельскохозяйственного назначения бывшего "данные изъяты". С момента предоставления ни собственники, ни их наследники земельными долями не распоряжаются, и не принимают никаких мер по надлежащему использованию земель сельскохозяйственного назначения. Несмотря на публикацию администрации Жилинского сельсовета о невостребованных земельных долях в газете "Алтайская правда" от ДД.ММ.ГГГГ N (27886), ни собственники, ни их наследники намеренье воспользоваться правами участников долевой собственности не выразили; иные лица, претендующие на получение спорного имущества, в администрацию сельсовета не обращались. Кроме того, в сообщении, опубликованном в газете, было указано, что по данному вопросу будет проведено собрание собственников земельных долей, с указанием даты, места и времени его проведения. Постановлением администрации Жилинского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден список востребованных земельных долей на территории "адрес". Наличие невостребованных земельных долей нарушает права муниципального образования Жилинский сельсовет, поскольку влечет нерациональное использование земель на территории поселения.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Признано право собственности муниципального образования Жилинский сельсовет Первомайского района Алтайского края на невостребованные земельные доли (каждая по 258 баллогектаров), принадлежащие ФИО48 расположенные в границах земельного массива, общей площадью 10339 га, по адресу: "адрес" кадастровый N.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ коллегия перешла к рассмотрению иска по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве соответчика привлечена Корнеева В.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение. Исковые требования администрации Жилинского сельсовета "адрес" удовлетворены. Признано право собственности муниципального образования Жилинский сельсовет "адрес" на невостребованные земельные доли (каждая по 258 баллогектаров), принадлежащие ФИО47 расположенные в границах земельного массива, общей площадью 10339 га, по адресу: "адрес" кадастровый N.

Не согласившись с указанными актами, Корнеева В.И. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что она является наследником первой очереди после смерти ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, однако не была привлечена судом первой инстанции к участию в рассмотрении данного дела, в результате вынесения решения по которому утратила часть наследственного имущества.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не находит.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией Первомайского района Алтайского края принято постановление N "данные изъяты" с указанием на изъятие земельных участков из земель колхоза, предоставление их в собственность бывшим колхозникам для организации крестьянских хозяйств.

Постановлением администрации Первомайского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ N, с учетом постановления администрации Первомайского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ N, утвержден проект перераспределения земель "данные изъяты" постановлено передать "данные изъяты" в общую долевую собственность гражданам, имеющим право на получение земельного пая, бесплатно 10339 га сельхозугодий согласно среднерайонной норме бесплатной передачи земли в собственность.

Из пояснительной записки следует, что утвержденная среднерайонная норма бесплатной передачи земель в собственность составляет 287 баллогектаров, в связи с дефицитом площадей сельскохозяйственных угодий в "данные изъяты" принята внутрихозяйственная норма бесплатной передачи земель - 258 баллогектаров или 9, 6 га сельскохозяйственных угодий.

В списке лиц, имеющих право на получение земельного пая в "данные изъяты" в числе иных, указаны: ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО43 ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО44 ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО45 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что сведений о том, что с момента передачи в собственность земельных долей ФИО46 сами, либо их наследники, каким-либо способом распорядились земельными долями или использовали их, не имеется.

Согласно материалам наследственного дела N (том 1 л.д. 231- 241), ФИО16 умер ДД.ММ.ГГГГ. Дочь ФИО16 - ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу Новоалтайского нотариального округа с заявлением, в котором сославшись на фактическое принятие наследства, просила выдать свидетельство о праве на наследство по закону на компенсацию денежных средств, внесенных во вклад. Сын ФИО16 ? ФИО17 права на наследственное имущество не заявил, указав в заявлении нотариусу от ДД.ММ.ГГГГ на пропуск срока принятия наследства и отсутствие волеизъявления для его восстановления. Сведений об иных наследниках материалы наследственного дела не содержат.

Согласно материалам наследственного дела N, ФИО13 умер ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о принятии наследства к нотариусу Барнаульского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ обратилась его супруга ФИО29, которой ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок, находящийся по адресу: "адрес", а также праве на денежные средства, внесённые во вклад.

Согласно наследственному делу N, ФИО15 умер ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о принятии наследства обратился его брат ФИО18, которому ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 доли жилого дома в "адрес", а также праве на денежные средства, внесённые во вклад.

Согласно записи акта о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Отделом ЗАГС администрации Ленинского района г. Барнаула, ФИО14, умерла ДД.ММ.ГГГГ. Сведений об открытии наследственного дела к ее имуществу, а также о фактическом принятии наследства не обнаружено.

Согласно записи акта о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Отделом ЗАГС г. Новоалтайска Алтайского края, ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Сведений об открытии наследственного дела к ее имуществу, а также о фактическом принятии наследства не обнаружено.

ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Отделом ЗАГС администрации г. Новоалтайска Алтайского края (том 2 л.д.37). Сведений об открытии наследственного дела к ее имуществу, а также о фактическом принятии наследства также не обнаружено.

Согласно записи акта о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ, составленной администрацией Жилииского сельсовета Первомайского района Алтайского края, ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 39). Сведений об открытии наследственного дела к ее имуществу, а также о фактическом принятии наследства не обнаружено.

Не обнаружено таких сведений и в отношении ФИО12

Согласно наследственному делу N, ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ. К нотариусу Первомайского нотариального округа Алтайского края с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ обратилась ФИО30, в котором сославшись на фактическое принятие наследства, просила выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные средства, внесенные во вклад. Сведений о принятия наследства иными лицами материалы наследственного дела не содержат.

Согласно наследственному делу N, ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о принятии наследства обратилась его супруга ФИО19, которой ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные средства, внесенные во вклад. Дочь ФИО8 - ФИО20 от принятия наследства отказалась, обратившись к нотариусу Первомайского района Алтайского края с соответствующим заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. Сын наследодателя ФИО21 права на наследственное имущество не заявил, указав в заявлении нотариусу от ДД.ММ.ГГГГ на пропуск срока принятия наследства и отсутствие волеизъявления для его восстановления. Дочь наследодателя ФИО22 с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратилась.

Как следует из материалов дела, Корнеева В.И. является дочерью ФИО10, следовательно, наследником первой очереди к наследственному имуществу, после смерти ФИО10, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Корнеева В.И. обратилась к нотариусу Первомайского района Алтайского края с заявлением о принятии наследства ФИО10 Другие наследники ФИО10 ? ФИО32 (cын), ФИО23 (дочь), ФИО24 (дочь), ФИО25 (дочь), ФИО26 (дочь) отказались от принятия наследства в пользу ФИО27, обратившись к нотариусу с соответствующими заявлениями.

Корнеевой В.И. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", а также на денежные средства с остатками вкладов.

ДД.ММ.ГГГГ в газете "Алтайская правда" в выпуске N был опубликован список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, в границах бывшего "данные изъяты" (том 1 л.д. 37-39).

В опубликованном извещении указано, что собственники земельных долей, указанные в списке, или их наследники, могут в течение трех месяцев со дня опубликования извещения воспользоваться своими правами в отношении невостребованных долей, направив письменные возражения в администрацию Жилинского сельсовета, и заявить возражения на общем собрании участников долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ в газете "Алтайская правда" в выпуске N N опубликовано извещение о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ с повесткой дня об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны не востребованными (том 1 л.д.40-41).

Согласно протоколу общего собрания собственников в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия кворума, собрание участников долевой собственности собственников земельных долей признано несостоявшимся, в связи с чем, решение об утверждении списка собственников невостребованных земельных долей общим собранием принято не было.

В письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, либо заявление на общем собрании участников долевой собственности не представлено.

В силу того, что общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка, не было принято решение пo вопросу о невостребованных земельных долях, постановлением администрации Жилинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден список невостребованных земельных долей, расположенных на территории "адрес", в который включены и земельные доли, принадлежащие ФИО34

В силу пункта 5 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии с пунктом 6 статьи 27, пунктом 13 статьи 54.1 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения, включая особенности отчуждения земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в связи с их неиспользованием по целевому назначению или использованием с нарушением требований законодательства Российской Федерации, регулируется Законом об обороте земель.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона об обороте земель невостребованной может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. при этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в названном пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (пункт 2 статьи 12.1 Закона об обороте земель).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 статьи 12.1 Закона об обороте земель (пункт 3 статьи 12.1 Закона об обороте земель).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12.1 Закона об обороте земель орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности (пункт 5 статьи 12.1 Закона об обороте земель).

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли, необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей (пункт 6 статьи 12.1 Закона об обороте земель).

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно (пункт 7 статьи 12.1 Закона об обороте земель).

В соответствии с пунктом 8 статьи 12.1 Закона об обороте земель орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона об обороте земель, земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Как следует из материалов дела, правоспособность собственников спорных земельных долей ФИО6, ФИО14, ФИО15, ФИО16 прекращена до введения в действие третьей части Гражданского кодекса Российской Федерации.

B силу статьи 5 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. N147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" часть третья Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. B частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент открытия наследства после смерти ФИО6, ФИО14, ФИО15, ФИО16 отношения, связанные с наследованием имущества регулировались нормами 527, 546 Гражданского кодекса РСФСР.

Аналогичного содержания нормы регулируют наследственные отношения после введения в действие третьей части Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1111, 1112, 1152, 1153).

С учетом приведенных правовых норм наследники ФИО33 должны доказать, что они приняли в установленном законом порядке наследство в виде спорных земельных долей после смерти наследодателей, однако, таких доказательств как верно указано судом апелляционной инстанции не представлено.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", признанные в установленном порядке невостребованными земельные доли, принадлежавшие на праве собственности гражданам, которые не передали эту земельную долю в аренду или не распорядились ею иным образом в течение трех и более лет подряд, до их передачи решением суда в муниципальною собственность, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что права Корнеевой В.И. как наследника нарушены, поскольку она приняла наследство после смерти ФИО10, основанием для отмены апелляционного определения не являются.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции сами по себе данные доводы не могут являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку ни прежний собственник земельной доли, ни наследник никаких действий по распоряжению земельной долей не предпринимали, не передали земельную долю в аренду, не предприняли каких-либо юридически значимых действий по оформлению прав на спорную земельную долю и не распорядились ею иным образом.

Корнеева В.И, полагая, что принадлежащая ей в порядке наследования земельная доля, включена в список невостребованных земельных долей, не представила в письменной форме возражения в сельскую администрацию и не заявила об этом на общем собрании участников долевой собственности.

Доводы кассатора, что ей не было известно о наличии у наследодателя земельной доли, принадлежащей на праве собственности ФИО10, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, данные доводы не являются основанием, исключающим признание доли невостребованной по правилам пункта 1 статьи 12.1 Закона об обороте земель. При этом список невостребованных долей утвержден ДД.ММ.ГГГГ, с указанного момента прошло более 10 лет, и более 20 лет со дня принятия Корнеевой В.И. наследства ФИО10

Земли сельскохозяйственного назначения имеют особый правовой режим. Соблюдение органом местного самоуправления процедуры признания земельных долей невостребованными не оспаривается.

Судебная коллегия полагает, что поскольку в течение более чем 20 лет с даты открытия наследства Корнеева В.И. не оформила своих прав на земельную долю, не использовала земельную долю по назначению, в судебном заседании не сообщила объективных причин и не предоставила доказательств невозможности своевременного выявления наследственного имущества, не представлено таких доказательств и в отношении земельных долей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, то суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания на спорные доли права собственности администрации в силу их невостребованности.

Статья 12.1 Закона об обороте земель предусматривает обязанность собственников земельных долей в определенный срок и установленным образом распорядиться земельной долей. В противном случае наступают последствия в виде признания доли невостребованной. В сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения законодатель исходит из принципа рационального использования данной категории земель.

Поскольку установлено, что ни собственники спорных долей, ни их наследники не распоряжались земельными долями на протяжении более 30 лет, не зарегистрировали на них право собственности, то суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что земельные доли являются невостребованными и подлежат передаче в собственность муниципального образования.

Судебная коллегия полагает, что поскольку решение суда апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, то апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого постановления.

Таким образом, несогласие подателя жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неверном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта кассационная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра, вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При рассмотрении данного спора судом нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Следует отметить, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 марта 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Корнеевой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: