Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-12670/2024[88-14505/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Долматовой Н.И, Лемзы А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 22RS0068-01-2022-004754-15 по иску Мурзиной Т.А. к Василенко О.И. о возложении обязанности, по кассационной жалобе Василенко О.И, Вьюжаниной С.А. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лемзы А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мурзина Т.А. обратилась в суд с иском к Василенко О.И. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом.

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, площадью 1609кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым N, с расположенным на нем жилым домом, площадью 561, 6 кв.м. С южной стороны от участка (дома) истца, минуя небольшой неблагоустроенный овраг, по "адрес", расположен земельный участок, принадлежащий Василенко О.И. Земельные участки относятся к категории земель - "земли населенных пунктов", то есть земли, используемые и предназначенные исключительно для застройки и развития населенных пунктов, расположены в зоне застройки Ж-4 "Зона застройки индивидуальными жилыми домами". Оба земельных участка находятся в черте города, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. Ответчик на своем земельном участке разводит сельскохозяйственных животных в виде мелкого рогатого скота (козы), а также кур и других животных, складирует отходы жизнедеятельности животных на границе своего участка и участка истца, а также за пределами своего участка. В близлежащей от мест содержания животных и птиц местности увеличилась концентрация насекомых и грызунов. Нахождение на участке ответчика петухов мешает спать по утрам. Складирование ответчиком отходов жизнедеятельности животных и птиц в овраге осуществляется путем перемещения (отвалом) на открытую почву, что может привести к ее заражению. Также по отношению к границе земельного участка истца, ответчиком допущено нарушение, выразившееся в превышении минимального расстояния от конструкции стены или угла помещения для содержания сельскохозяйственных животных (сарай) до границы соседнего участка - менее 10 м.

Истец с учетом уточнений исковых требований просила обязать Василенко О.И. в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу переместить все имеющееся на момент исполнения решения суда поголовье мелкого рогатого скота (коз), всех сельскохозяйственных птиц с земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", в иное место по выбору ответчика; обязать Василенко О.И. удалить с земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", а также с территории, прилегающего к нему со стороны земельного участка по "адрес", оврага навоз и иные биологические отходы и утилизировать их в соответствии с санитарными правилами; в случае неисполнения ответчиком решения суда установить и взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда до фактического исполнения, взыскать также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 21 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. На Василенко О.И. возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу:

- переместить с земельного участка кадастровый N адрес: "адрес", все имеющееся на момент исполнения решения суда поголовье мелкого рогатого скота (коз) в иное место, по выбору Василенко О.И.;

- удалить, утилизировать с земельных участков кадастровыми номерами N отходы жизнедеятельности животных МРС (козы);

- Взыскана с Василенко О.И. в пользу Мурзиной Т.А. в случае неисполнения настоящего решения суда о возложении обязанности, неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения по дату фактического исполнения решения суда;

- Взыскана с Василенко О.И. в пользу Мурзиной Т.А. госпошлина 600 руб.

В остальной части требований отказано.

Определением от 13 февраля 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

27 февраля 2024 г. судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда Вьюжанина С.А. привлечена к участию в деле в качестве ответчика, в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения является сособственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от истца Мурзиной Т.А. поступило уточненное исковое заявление, в котором она просит возложить солидарно на Василенко О.И, Вьюжанину С.А. обязанность переместить с земельного участка кадастровый N адрес: "адрес" всё имеющееся на момент исполнения решения суда поголовье мелкого рогатого скота (коз) в иное место, по выбору ответчиков; удалить, утилизировать с земельных участков кадастровые номера: N отходы жизнедеятельности животных МРС (козы); взыскать с Василенко О.И, Вьюжаниной С.А. в пользу Мурзиной Т.А. в случае неисполнения решения суда о возложении обязанности, неустойку в размере 500 рублей с каждого ответчика за каждый день неисполнения решения по дату фактического исполнения решения суда; взыскать в равных долях с Василенко О.И, Вьюжаниной С.А. в пользу Мурзиной Т.А. госпошлину 600 рублей; взыскать в равных долях с Василенко О.И, Вьюжаниной С.А. в пользу Мурзиной Т.А. расходы по направлению корреспонденции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 марта 2024 г. постановлено:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 июня 2023 г. отменить и принять по делу новое решение. Исковые требования Мурзиной Т.А. к Василенко О.И, Вьюжаниной С.А. удовлетворить частично. На Василенко О.И, Вьюжанину С.А. возложить обязанность солидарно в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу:

- переместить с земельного участка, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", всё имеющееся на момент исполнения решения суда поголовье мелкого рогатого скота (коз) в иное место, по их выбору;

- удалить, утилизировать с земельного участка, кадастровый N, отходы жизнедеятельности животных МРС (козы);

- Взыскать с Василенко О.И, Вьюжаниной С.А. в пользу Мурзиной Т.А. в случае неисполнения настоящего решения суда о возложении обязанности неустойку в размере 100 руб. с каждого ответчика за каждый день неисполнения решения по дату фактического исполнения решения суда;

- Взыскать с Василенко О.И, Вьюжаниной С.А. в равных долях в пользу Мурзиной Т.А. госпошлину в размере 600 руб, почтовые расходы в размере 521, 64 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с указанными судебными актами, Василенко О.И, Вьюжанина С.А. обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить вынесенные судебные постановления. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о дате и времени рассмотрения дела. Судебные заседания состоялись без участия ответчика, поскольку повестки приходили на имя ее сестры Василенко А.И, которая с ДД.ММ.ГГГГ года не является собственником земли по адресу: "адрес" связи с чем, у ответчика не было возможности защищать свои права. Кроме того, у Василенко О.И. отсутствует право перемещать поголовье мелкого рогатого скота коз, поскольку МРС являются собственностью ее матери Вьюжаниной С.А, проживающей по адресу: "адрес", на основании регистрации по месту постоянного жительства с ДД.ММ.ГГГГ, которая и ведет хозяйственную деятельность в личных целях. Указывает на непринятие судами во внимание того, что на ее земельном участке отходы не складируются, отходы от животных используются для удобрения, перекапываются с землей. Прилегающая территория со стороны границ участка с кадастровым номером N завалена бытовым мусором, который принадлежит организации "данные изъяты" расположенной по адресу: "адрес" Они сбрасывают бытовые отходы, доски и деревья. Мусор не утилизируется, присутствует запах.

В жалобе ссылается на то, что суд необоснованно возложил обязанность на ответчиков удалять и утилизировать отходы с земельных участков с кадастровыми номерами N расположенных по адресу: "адрес", поскольку на них находятся бытовые отходы собственника земельного участка, отходы животных отсутствуют.

Суды не учли, что земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику, не граничит с участком истца, поскольку данные участки разделены земельным участком, принадлежащим Главному управлению имущественных отношений. Расстояние от границ участка ответчика до границ земельного участка истца составляет более 20 м. до дома, что соответствует санитарным нормам и правилам

Также указывает, что на момент вынесения решения не доказано присутствие животных на территории, предмета иска нет.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не находит.

Согласно части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, не предусматривал использование земельного участка, предназначенного для населенных пунктов, под разведение птиц и скота.

Как установлено судом, Мурзина Т.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1609 кв.м, расположенного в "адрес". Указанный земельный участок относится к категории земель земли населенных пунктов, - для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации жилого дома. Мурзиной Т.А. принадлежит жилой дом, общей площадью 561, 6 кв.м, расположенный на данном земельном участке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Земельный участок истца граничит с земельным участком с кадастровым номером N. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", имеет кадастровый N, площадью 1052 кв.м, относится к категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - индивидуальные жилые дома.

На земельном участке расположены объекты капительного строительства здание зоны отдыха, кадастровый N, площадью 49, 4 кв.м, сеть водопровода, кадастровый N, протяженность 72 кв.м, сеть канализации, кадастровый N, протяженность 8м.; воздушная линия электропередачи, кадастровый N, протяженность 14м.

Согласно данным, представленным из ЕГРН, на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", зарегистрировано право собственности за ФИО7 Согласно информации, предоставленной комитетом по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула, земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа города Барнаула Алтайского края, утвержденными Решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N, расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-4).

Соглашением о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и Василенко О.И, являющиеся участниками общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 21054 кв.м, с кадастровым номером N, в целях прекращения общей долевой собственности произвели раздел. В результате раздела ФИО7 является собственником земельного участка, площадью 1052 кв.м, по адресу: "адрес". Василенко О.И. является собственником земельного участка, площадью 1052 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", и хоз. постройками.

Согласно п. 2 соглашения после раздела земельного участка, принадлежащего праве общей долевой собственности, право общей долевой прекращается с момента государственной регистрации в установленном порядке.

Согласно выписке из ЕГРН, на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/2 доле за Василенко О.И, Вьюжаниной С.А.

Согласно пояснениям истца Мурзиной Т.А. на территории огороженного земельного участка с кадастровым номером N содержатся сельскохозяйственные животные (козы, птица). Принадлежащий ответчикам земельный участок используется ответчиками для хранения отходов жизнедеятельности животных.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Альянс-Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ экспертами установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", имеются животные в виде коз (мелкий рогатый скот (МРС)), которые размещаются в хозяйственной постройке для содержания животных, площадью 77, 5 кв.м.

В ходе экспертного осмотра экспертами установлено, что в строении для содержания животных находится одна голова МРС. Со слов сторон в данном строении размещается более одной головы МРС, однако в ходе осмотра установить общее количество голов МРС не представилось возможным из-за их выпаса за пределами обследуемых земельных участков.

На земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", в соответствии с градостроительными требованиями разрешено размещать индивидуальные жилые дома, ведение личного подсобного хозяйства недопустимо. Фактически же на указанном земельном участке ведется личное подсобное хозяйство, а именно содержание МРС в виде коз, что является нарушением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 61 Правил землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденных решением городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края".

На основании проведенного исследования экспертом установлено, что на земельном участке по адресу: "адрес", имеются следующие нарушения в содержании животных (куры, козы и др.) и утилизации отходов их жизнедеятельности, а именно:

1) Расстояние от хозяйственной постройки для содержания животных, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", до границы соседнего участка, расположенных на соседних земельных участках составляют:

- 3, 2 м. до дома по адресу: "адрес", что не соответствует требованиям п. 4 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Ветеринарных правил содержания овец и коз в целях их воспроизводства, выращивания и реализации";

- 2, 0 м. до дома по адресу: "адрес", что не соответствует требованиям п. 4 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Ветеринарных правил содержания овец и коз в целях их воспроизводства, выращивания и реализации";

- 4, 1 м. до дома по адресу: "адрес", что не соответствует требованиям п. 4 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ N утверждении Ветеринарных правил содержания овец и коз в целях их воспроизводства, выращивания и реализации".

2) На территории земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", а также частично за его пределами на земельных участках с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", производится произвольное складирование отходов жизнедеятельности животных (навоза) без обеззараживания и непосредственно на землю, что не соответствует требованиями п. 9 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Ветеринарных правил содержания овец и коз в целях их воспроизводства, выращивания и реализации".

В соответствии с произведенным осмотром экспертами составлена схема результатов экспертного осмотра, на которой отражены места складирования и хранения отходов жизнедеятельности животных МРС (козы). "адрес" складирования и хранения отходов жизнедеятельности животных МРС (козы) составляет 81, 4 кв.м.

Согласно требованию п. 9 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Ветеринарных правил содержания овец и коз в целях их воспроизводства, выращивания и реализации" на территории земельного участка на котором ведется личное подсобное хозяйство, должны быть созданы условия для обеззараживания навоза. Навоз в хозяйствах необходимо убирать и складировать на навозохранилищах и (или) площадках для хранения и биотермического обеззараживания навоза, расположенных на территории хозяйств вне здания, в котором содержится МРС.

Следовательно, для соблюдения действующих норм и правил в части содержании животных (куры, козы и др.) и утилизации отходов их жизнедеятельности требуется произвести устройство навозохранилищ (герметичные емкости для складирования и хранения в них навоза) или устройство специализированных площадках для хранения навоза с биотермическим обеззараживанием навоза с целью недопущения негативного воздействия на земли и почвы. А также требуется произвести перенос хозяйственных построек в пределах земельного участка по адресу: "адрес", на расстояние более 10 м от смежных границ земельных участков по адресу: "адрес".

Суд апелляционной инстанции принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Доводы кассатора, направленные на несогласие с выводами судебного эксперта ООО "Альянс-Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ, отклоняются судебной коллегией, как направленные на переоценку доказательств, которая не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела суд обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы необходимость проведения которой была вызвана содержанием заявленных исковых требований, и разрешение спора требовало специальных познаний.

Нарушений при производстве экспертизы положений статей 79, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и необоснованности выводов судов по доводам кассационной жалобы не установлено.

Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, обладающим специальными знаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обосновано установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", в соответствии с градостроительными требованиями разрешено размещать индивидуальные жилые дома, ведение личного подсобного хозяйства не допустимо. Фактически же на указанном земельном участке ведется личное подсобное хозяйство, а именно содержание МРС в виде коз, что является нарушением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 61 Правил землепользования и застройки городского округа города Барнаула Алтайского края, утвержденных решением городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа - "адрес" края", производится произвольное складирование отходов жизнедеятельности животных (навоза) без обеззараживания и непосредственно на землю, что не соответствует требованиями п. 9 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Ветеринарных правил содержания овец и коз в целях их воспроизводства, выращивания и реализации".

Судебная коллегия полагает, что при указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, обосновано пришел к выводу об удовлетворении иска, верно руководствовался положениями ч. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации и на собственников земельного участка с кадастровым номером N Василенко О.И, Вьюжанину С.А. солидарно возложил обязанность в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу: переместить с земельного участка кадастровый N адрес: "адрес", все имеющееся на момент исполнения решения суда поголовье мелкого рогатого скота (коз) в иное место, по их выбору; удалить, утилизировать с земельного участка с кадастровым номером N отходы жизнедеятельности животных МРС (коз).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции об определении размера неустойки в сумме 100 руб. за каждый день неисполнения решения по дату фактического исполнения решения суда, с учетом обстоятельств наступления гражданской ответственности ответчиков, принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Судебная коллегия полагает, что поскольку решение суда апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 марта 2024 г. отменено, то апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 марта 2024 г. подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого постановления.

Таким образом, несогласие подателя жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неверном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию кассатора тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта кассационная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра, вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При рассмотрении данного спора судом нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Следует отметить, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 марта 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Василенко О.И, Вьюжаниной С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: