Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-12682/2024[88-15083/2024]

N 88-15083/2024

24 MS0002-01-2022-003489-57

г. Кемерово 30 июля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Русиновой А.В, судей Нестеренко А.О. и Репринцевой Н.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страхования компания "Сбербанк страхование жизни" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению Артеменко Георгия Георгиевича

по кассационной жалобе ООО "Страхования компания "Сбербанк страхование жизни" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения представителя ООО "Страхования компания "Сбербанк страхование жизни" - Закирченко К.А, присутствовавшей в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Железнодорожного районного суда г. Новосибирска, объяснения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя - публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Антипиной Н.М, присутствовавшей в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Ачинского городского суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

решением финансового уполномоченного от 31 мая 2022 г. со страховщика в пользу потребителя взыскано 56942, 65 рублей страховой премии.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 22 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 мая 2023 г, удовлетворено заявление страховщика - решение финансового уполномоченного отменено.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2023 г. указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением от 28 февраля 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления страховщика об отмене решения финансового уполномоченного.

В кассационной жалобе страховщик просил отменить последнее апелляционное определение, ссылаясь на то, что страхование не обеспечивало исполнение кредитных обязательств, поскольку его наличие не повлияло на условия кредитования, страховая сумма неизменна и не равна нулю.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, 7, 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и исходил из того, что договор личного страхования, заключенный сторонами 12 октября 2020 г, считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита от этой же даты, поскольку страхование стало возможным путем присоединения к программе страховой защиты заёмщиков, т.е. именно в связи с исполнением кредитных обязательств, договоры заключены одномоментно, размер страховой суммы устанавливается в размере первоначальной задолженности по кредитному договору, банк является выгодоприобретателем по ряду страховых рисков в размере задолженности на день наступления страхового случая, т.е. страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита, плата банку за участие в программе страхования произведена за счет кредитных средств и включена в полную стоимость кредита, а потому при полном досрочном исполнении кредитных обязательств заёмщик (застрахованное лицо) вправе получить уплаченные в связи со страхованием денежные средства, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нём, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона, которые выводы судов не опровергают, и направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств, что к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения в окончательной форме (изготовления мотивированного определения).

Председательствующий А.В. Русинова

Судьи Н.Ю. Репринцева

А.О. Нестеренко

Мотивированное определение изготовлено 1 августа 2024 г.