N 88-14527/2024
42RS0007-01-2022-003741-64
г. Кемерово 23 июля 2024 г.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Умысковой Н.Г, судей Нестеренко А.О. и Сулеймановой А.С, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" к Французову Дмитрию Александровичу, Французову Александру Владимировичу, Французову Александру Александровичу, Французову Андрею Александровичу о признании недействительным договора личного страхования и применении последствий его недействительности
по кассационной жалобе Французова Д.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 февраля 2024 г.
Заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения представителя истца - Дудкиной Т.Г,
УСТАНОВИЛ:
указанным апелляционным определением отменено решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 28 сентября 2023 г. об отказе в удовлетворении иска и принято новое решение, которым иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Французов Д.А. просил отменить апелляционное определение, ссылаясь на то, что оно принято в отсутствие доказательств прямого умысла страхователя и его направленности на предоставление заведомо ложных сведений относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, в то время как из предоставленных доказательств не видна причинная связь между диагностированным до заключения договора страхования "данные изъяты" и последующей смертью от иной причины.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.
Таких оснований по настоящему делу не имеется.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое противоположное, суд апелляционной инстанции руководствовался в том числе положениями ст. 179, 309, 421-422, 934, 942-944 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и исходил из того, что суд первой инстанции пришёл к ошибочным выводам об отказе в удовлетворении иска вследствие отсутствия причинной связи между диагностированным до заключения договора страхования "данные изъяты" и последующей смертью от иной причины, не учёл, что при заключении договора страхования ФИО12 сообщила о себе заведомо ложные сведения, поскольку указала, что она не является инвалидом 1, 2, 3 группы и не имеет определенных "данные изъяты", тогда как из материалов дела с достоверностью следует, что она являлась "данные изъяты" бессрочн
