Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 8Г-12753/2024[88-14477/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кравченко Н.Н, судей Гунгера Ю.В, Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4549/2023 (УИД 38RS0036-01-2023-000583-66)

по иску Балкунова Алексея Геннадьевича к Виташас Юлии Рашитовне о взыскании суммы задолженности по договору, встречному иску Виташас Юлии Рашитовны к Балкунову Алексею Геннадьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "СтройПрофи" о признании недействительным договора уступки права требования, по кассационной жалобе Балкунова Алексея Геннадьевича на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 декабря 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 апреля 2024 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Балкунов А.Г. обратился в суд с иском к Виташас Ю.Р. о взыскании суммы задолженности по договору.

Требования мотивированы тем, что между ООО "СтройПрофи" и Виташас Ю.Р. заключен предварительный договор с задатком о заключении в будущем договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 11 мая 2018 г. N 48. Вступившим в законную силу решением суда вышеназванный предварительный договор признан договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате с момента его заключения.

Ссылаясь на то, что в настоящий момент остаток неоплаченной суммы по договору составляет 2155000, 50 руб, а также на состоявшийся 16 февраля 2022 г. между ООО "СтройПрофи" и Балкуновым А.Г. договор уступки права требования по договору от 11 мая 2018 г. N 48 в размере 2155000, 50 руб, Балкунов А.Г. просил суд взыскать с Виташас Ю.Р. задолженность по договору от 11 мая 2018 г. N 48. в размере 2155000, 50 руб.

Виташас Ю.Р. обратилась со встречным иском к Балкунов А.Г. и ООО "СтройПрофи" о признании недействительным договора уступки права требования.

Требования мотивированы тем, что об уступке ООО "СтройПрофи" своих прав по договору от 11 мая 2018 г. Балкунову А.Г. ей стало известно после получения копии заочного решения суда от 17 апреля 2023 г. Полагает указанный договор уступки права требования недействительным, поскольку он основан на недействительном требовании, так как ее обязательства по договору исполнены, оплата оставшейся части по договору от 11 мая 2018 г. подлежит исполнению после регистрации договора в Росреестре, которая до настоящего времени не произведена по вине истца. Уступка совершена без уведомления Виташас Ю.Р.

Просила суд признать недействительным договор уступки права требования от 16 февраля 2022 года, заключенного между ООО "СтройПрофи" и Балкуновым А.Г.

Решением Свердловского районного суда от 26 декабря 2023 г. в удовлетворении исковых и встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 апреля 2024 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Балкунов А.Г. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что судами не принято во внимание имеющее преюдициальное значение решение суда по ранее рассмотренному гражданскому делу N 2-22/2022. Обстоятельства выполнения ООО "СтройПрофи" обязанности по передаче товара, вселение ответчика в спорный объект, отсутствие у ответчика претензий к качеству строительства объекта, проведение работ по улучшению объекта ранее были предметом исследования при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела и не подлежат доказыванию вновь. Суд неправомерно освободил Виташас Ю.Р. от исполнения обязательств по оплате по договору купли-продажи.

От представителя Виташас Ю.Р. - Судник В.В. поступил отзыв на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 8, 153, 154, 158, 166, 309, 382, 388, 401, 454, 485, 486, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия оснований для признания сделки уступки права недействительной, поскольку на момент заключения договора уступки у ООО "СтройПрофи" имелось право требования к Виташас Ю.Р. об оплате задолженности по договору купли-продажи, что противоречит доводам Виташас Ю.Р. о передаче по оспариваемому договору несуществующего обязательства, при этом недобросовестности сторон при заключении сделки судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Балкунова А.Г, суд исходил из экспертных заключений и иных доказательств представленных в материалы дела и пришел к выводу, что свои обязательства по заключенному с Виташас Ю.Р. договору от 11 мая 2018 г. N 48 ООО "СтройПрофи" исполнило не в полном объеме, часть работ на сумму 2879100 руб. исполнена не была, а поскольку Виташас Ю.Р. оплачена по договору сумма в размере 3256470 руб, то есть в размере, покрывающем исполненное ООО "Стройпрофи" по договору купли- продажи, то основания для взыскания с Виташас Ю.Р. оплаты денежной суммы в размере 2155000, 50 руб. отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 декабря 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Кравченко

Судьи

Ю.В. Гунгер

А.О. Нестеренко